La causa contro Uniswap per vendite fraudolente di token è stata respinta da un giudice federale

Un giudice federale di New York ha respinto una class action contro Uniswap, stabilendo che l'exchange decentralizzato non era responsabile per le vendite fraudolente di token effettuate sulla sua piattaforma. La decisione ha implicazioni di vasta portata per il settore DeFi e per l'applicazione delle attuali leggi sui titoli.

La causa accusava Uniswap di essere complice di frode e di aver violato le leggi sui titoli agevolando la vendita di titoli non registrati. I querelanti sostenevano che Uniswap, il suo fondatore Hayden Adams e altre entità associate fossero responsabili di una "frode dilagante" sulla borsa. Hanno inoltre insistito affinché Uniswap si registrasse presso la Financial Industry Regulatory Authority. Tuttavia, il giudice Katherine Polk Failla, che sovrintende anche al caso della Securities and Exchange Commission statunitense contro Coinbase, ha ritenuto alcune delle affermazioni "prive di fondamento fattuale".

La sentenza è in linea con le posizioni che il settore delle criptovalute sostiene da tempo. Bill Hughes, avvocato di Consensys, ha commentato che la decisione rappresenta un "evento di grande importanza" e potrebbe avere un impatto più diretto sull'applicazione delle leggi vigenti in materia di titoli alla finanza decentralizzata (DeFi) rispetto ai casi precedenti che hanno coinvolto Ripple o TerraForm Labs. 

Il ragionamento del giudice

Il giudice Failla ha riconosciuto che, poiché Uniswap è decentralizzata, i soggetti responsabili dell'emissione di token fraudolenti sono sostanzialmente anonimi e non possono esseredent. Ciò significa che, sebbene i querelanti abbiano subito una perdita, non esiste un imputato specifico che possano ritenere responsabile. Inoltre, le attuali normative sulle criptovalute impediscono ai querelanti di ritenere Uniswap responsabile delle loro perdite. Il giudice ha suggerito che qualsiasi preoccupazione relativa alle leggi federali sui titoli debba essere rivolta al Congresso piuttosto che al tribunale.

La corte ha ritenuto che gli smarttracutilizzati su Uniswap fossero legali, paragonando le rivendicazioni del querelante a quelle di uno "sviluppatore di auto a guida autonoma ritenuto responsabile per l'uso dell'auto da parte di terzi per commettere una violazione del codice della strada o rapinare una banca". Marvin Ammori, responsabile legale di Uniswap, ha elogiato la vittoria, sottolineando che la sentenza ha dimostrato che il protocollo di Uniswap ha principalmente un uso legale e che gli sviluppatori non sono responsabili quando altri ne fanno un uso improprio.

La decisione giunge in un momento in cui il panorama normativo che circonda le criptovalute rimane incerto. Nonostante varie cause legali e rivendicazioni da parte della SEC, non è ancora stata raggiunta una "determinazionedefi" sulla natura di determinate criptovalute come materie prime, titoli o altri tipi di strumenti finanziari. La corte ha concluso che i reclami presentati dai ricorrenti non erano applicabili finché non fosse stato definito un quadro normativo di responsabilità, respingendo non solo le rivendicazioni federali, ma anche quelle statali.