Secretário do Tesouro Scott Bessent diz que o dividendo de tarifas de US$ 2K de Trump pode não ser cheques de estímulo

Scott Bessent, o atual Secretário do Tesouro, disse no domingo que a ousada promessa de “dividendo de tarifas” de US$ 2.000 de Trump pode não ser o tipo de distribuição de dinheiro que os americanos estão imaginando.

Falando no programa This Week da ABC, Scott foi pressionado sobre a viral postagem de Trump no Truth Social, onde o ex-presidente afirmou que os americanos, excluindo os de alta renda, receberiam um pagamento de US$ 2.000 graças à sua política de tarifas.

Scott, no entanto, jogou água fria na ideia de que se trata de um cheque de estímulo tradicional. Ele disse que não havia discutido a postagem com Trump, mas acrescentou que o chamado dividendo poderia assumir várias formas e já poderia estar embutido em algumas das isenções fiscais que Trump defendeu no início deste ano.

“Existem muitas maneiras pelas quais US$ 2.000 podem aparecer”, disse Scott , explicando que esses benefícios podem incluir isenção de impostos sobre gorjetas, horas extras ou Previdência Social, bem como deduções para empréstimos automotivos.

Tudo isso foi incorporado ao novo projeto de lei econômico de Trump, que foi aprovado no início do ano. Mas a ideia de que todos estão prestes a receber um cheque físico? Scott não disse isso. Ele manteve a explicação aberta e ampla.

Tribunal reage contra os poderes de tarifas de Trump

O timing de Trump para essa proposta de dividendo de tarifas não é aleatório. Em 5 de novembro, a Suprema Corte ouviu argumentos em um caso que poderia desmantelar toda a agenda de tarifas dele.

Se o tribunal decidir contra ele, isso pode eliminar os impostos que ele vem usando para pressionar parceiros comerciais, e isso inclui as próprias tarifas que Trump diz estar gerando receita para esses “dividendos.”

Alguns dos juízes não pareciam convencidos de que o uso de poderes de emergência por Trump para impor tarifas sobre bilhões de dólares em importações era legal. Se eles derrubarem isso, mais de US$ 100 bilhões em reembolsos poderiam ser devidos às empresas que pagaram esses impostos.

Uma grande parte do caso centra-se nas tarifas do “Dia da Libertação” que Trump lançou em 2 de abril, onde ele impôs impostos de 10% a 50% na maioria das importações com base no país de origem.

A proposta de Trump, é claro, é que essas tarifas ajudam a reduzir o déficit comercial dos EUA, que ele culpa por prejudicar a indústria americana. Mas agora seus próprios indicados para o tribunal (como o Justice Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett) estão questionando a legalidade de tudo isso.

O Chefe de Justiça John Roberts deixou claro: impor tarifas é como tributar os americanos, e esse poder pertence ao Congresso, não ao presidente.

Scott diz que a receita está entrando, mas permanecem dúvidas

Mesmo com o caos legal, Trump está divulgando a mensagem de que os EUA estão coletando trilhões, e que isso ajudará a reduzir a dívida nacional de US$ 37 trilhões.

Na mesma postagem no Truth Social, ele afirmou que essa receita é a razão pela qual os americanos receberão dividendos. Mas quando questionado na ABC sobre essa postagem exata, Scott tentou direcionar a conversa de volta para a política comercial.

“Ao longo dos próximos anos, podemos arrecadar trilhões de dólares”, disse ele. Mas ele enfatizou que o objetivo real das tarifas é um comércio mais justo, não apenas acumular dinheiro.

Enquanto os apoiadores de Trump veem as tarifas como uma arma para corrigir o comércio global quebrado, a Suprema Corte pode não se importar. Três juízes liberais (Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson) pareciam duvidar de se as ações de Trump eram constitucionais. Até Adam White, um estudioso do direito constitucional, disse que este caso parece uma derrota para a administração. Ele descreveu a audiência como uma “subida íngreme” do início ao fim.

Se o tribunal derrubar a abordagem de Trump, isso não apenas eliminará as tarifas. Isso também destruirá uma das maiores ferramentas que ele usou para remodelar o comércio dos EUA. Seria também a verificação mais agressiva do poder executivo de Trump desde que ele assumiu o cargo.