Le secrétaire au Trésor Scott Bessent déclare que le dividende tarifaire de 2 000 $ de Trump pourrait ne pas être des chèques de relance
- Scott Bessent a déclaré que le « dividende tarifaire » de 2 000 $ pourrait se traduire par des réductions d'impôts, et non par un chèque de relance physique.
- Trump défend ses tarifs douaniers tandis que la Cour suprême examine s'il avait l'autorité pour les imposer.
- Un jugement défavorable à Trump pourrait contraindre à rembourser plus de 100 milliards de dollars de droits de douane et affaiblir un élément majeur de sa stratégie commerciale.
Scott Bessent, le secrétaire au Trésor actuel, a déclaré dimanche que la promesse audacieuse de Trump d’un « dividende tarifaire » de 2 000 $ pourrait ne pas correspondre au type de chèque que les Américains imaginent.
Lors de l’émission This Week d’ABC, Scott a été interrogé sur le post viral de Trump sur Truth Social, dans lequel l’ancien président affirmait que les Américains, à l’exclusion des hauts revenus, recevraient un versement de 2 000 $ grâce à sa politique tarifaire.
Scott a toutefois tempéré l’idée qu’il s’agisse d’un chèque de relance traditionnel. Il a indiqué n’avoir pas discuté de ce post avec Trump, mais a ajouté que ce soi-disant dividende pourrait prendre plusieurs formes et être déjà intégré à certaines des baisses d’impôts que Trump avait promulguées plus tôt cette année.
“There are lots of ways that $2,000 could show up,” Scott said, explaining that these benefits might include no taxes on tips, overtime, or Social Security, as well as deductions for auto loans.
Ces mesures ont toutes été intégrées au nouveau projet de loi économique de Trump, adopté plus tôt dans l’année. Mais l’idée selon laquelle tout le monde recevrait un chèque physique ? Scott ne l’a pas affirmée. Il a maintenu une explication ouverte et large.
La justice fait obstacle aux pouvoirs tarifaires de Trump
Le timing de Trump concernant cette promesse de dividende tarifaire n’est pas anodin. Le 5 novembre, la Cour suprême a entendu les arguments dans une affaire qui pourrait démanteler l’ensemble de son agenda tarifaire.
Si la Cour se prononce contre lui, cela pourrait mettre fin aux taxes qu’il utilise pour exercer une pression sur ses partenaires commerciaux, y compris les tarifs que Trump affirme générer les revenus pour ces « dividendes ».
Certains juges ne semblaient pas convaincus que l’utilisation par Trump des pouvoirs d’urgence pour imposer des tarifs sur des milliards de dollars d’importations soit légale. S’ils l’annulent, plus de 100 milliards de dollars de remboursements pourraient être dus aux entreprises ayant payé ces droits.
Une grande partie de l’affaire porte sur les tarifs du « jour de la libération » lancés par Trump le 2 avril, qui ont imposé des taxes de 10 % à 50 % sur la plupart des importations en fonction de leur pays d’origine.
Le discours de Trump, bien sûr, est que ces tarifs aident à réduire le déficit commercial des États-Unis, qu’il blame pour endommager l’industrie américaine. Mais maintenant, ses propres choix judiciaires (comme les juges Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett) examinent la légalité de tout cela.
Le juge en chef John Roberts a clairement indiqué : imposer des tarifs revient à taxer les Américains, et ce pouvoir appartient au Congrès, pas au président.
Scott affirme que les revenus affluent, mais des questions persistent
Même avec le chaos juridique, Trump pousse le message que les États-Unis collectent des milliards, et que cela aidera à réduire la dette nationale de 37 billions de dollars.
Dans ce même post sur Truth Social, il a affirmé que ces revenus sont la raison pour laquelle les Américains recevraient des dividendes. Mais lorsqu’on lui a demandé sur ABC ce post exact, Scott a essayé de ramener la conversation vers la politique commerciale.
« Au cours des prochaines années, nous pourrions encaisser des billions de dollars », a-t-il déclaré. Mais il a souligné que le véritable objectif des tarifs est un commerce plus équitable, et non simplement l’accumulation d’argent.
Tandis que les partisans de Trump voient les tarifs comme une arme pour corriger un commerce mondial brisé, la Cour suprême pourrait s’en moquer. Trois juges libéraux (Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson) semblaient tous sceptiques quant à la constitutionnalité des actions de Trump. Même Adam White, un universitaire en droit constitutionnel, a déclaré que cette affaire ressemble à une perte pour l’administration. Il a décrit l’audience comme une « ascension difficile » du début à la fin.
Si la Cour annule l’approche de Trump, cela ne se limitera pas à tuer les tarifs. Cela démantèlera l’un des plus grands outils qu’il a utilisés pour remodeler le commerce américain. Ce serait également la vérification la plus agressive du pouvoir exécutif de Trump depuis son entrée en fonction.
Si vous lisez ceci, vous êtes déjà en avance. Restez ainsi grâce à notre newsletter.
Avertissement. Les informations fournies ne constituent pas des conseils en matière d'investissement. Cryptopolitan.com ne saurait être tenue responsable des investissements réalisés sur la base des informations fournies sur cette page. Nous recommandons vivement de mener vos propres recherches et/ou de consulter un professionnel qualifié avant de prendre toute décision d'investissement.
Jai Hamid
Jai Hamid couvre les cryptomonnaies, les marchés boursiers, la technologie, l'économie mondiale et les événements géopolitiques qui affectent les marchés depuis 6 ans. Elle a travaillé avec des publications axées sur la blockchain, notamment AMB Crypto, Coin Edition et CryptoTale, sur des analyses de marché, des entreprises majeures, la réglementation et les tendances macroéconomiques. Elle est diplômée de la London School of Journalism et a partagé à trois reprises des analyses du marché des cryptomonnaies sur l'une des principales chaînes de télévision d'Afrique.
