Scott Bessent, l'actuel secrétaire au Trésor, a déclaré dimanche que la promesse audacieuse de Trump d'un « dividende tarifaire » de 2 000 dollars pourrait ne pas correspondre au type de distribution cash que les Américains imaginent.
Invité de l'émission This Week sur ABC, Scott a été interrogé sur la publication virale de Trump sur Truth Social, dans laquelle l'anciendent affirmait que les Américains, à l'exception des personnes à hauts revenus, recevraient un versement de 2 000 dollars grâce à sa politique tarifaire.
Scott a toutefois douché les espoirs d'un chèque de relance traditionnel. Il a déclaré n'avoir pas discuté de cette mesure avec Trump, mais a ajouté que ce prétendu dividende pourrait prendre plusieurs formes et pourrait déjà être intégré à certaines des réductions d'impôts proposées par Trump en début d'année.
« Il y a de nombreuses façons dont ces 2 000 $ pourraient se présenter », a déclaré , expliquant que ces avantages pourraient inclure l’absence d’impôts sur les pourboires, les heures supplémentaires ou la sécurité sociale, ainsi que des déductions pour les prêts automobiles.
Ces mesures ont toutes été intégrées au nouveau projet de loi de politique économique de Trump, adopté plus tôt dans l'année. Mais l'idée que chacun allait recevoir un chèque ? Scott ne l'a pas évoquée. Il a préféré rester vague et général dans ses explications.
La Cour suprême s'oppose aux pouvoirs tarifaires de Trump
Le moment choisi par Trump pour présenter les dividendes des droits de douane n'est pas fortuit. Le 5 novembre, la Cour suprême a examiné une affaire susceptible de faire capoter l'ensemble de sa politique tarifaire.
Si le tribunal statue contre lui, cela pourrait anéantir les prélèvements qu'il utilise pour faire pression sur ses partenaires commerciaux, y compris les droits de douane mêmes que Trump prétend être la source de revenus de ces « dividendes »
Certains juges ne semblaient pas convaincus de la légalité du recours par Trump aux pouvoirs d'urgence pour imposer des droits de douane sur des milliards de dollars d'importations. Si cette mesure est invalidée, plus de 100 milliards de dollars de remboursements pourraient être dus aux entreprises ayant acquitté ces droits.
Une grande partie de l'affaire porte sur les droits de douane instaurés par Trump le 2 avril, à l'occasion du « Jour de la Libération », qui imposaient des taxes de 10 % à 50 % sur la plupart des importations en fonction de leur pays d'origine.
L'argument principal de Trump est que ces droits de douane contribuent à réduire le deficommercial américain, qu'il accuse de nuire à l'industrie américaine. Mais aujourd'hui, ses propres nominations à la Cour suprême (comme les juges Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett) remettent en question la légalité de l'ensemble de ces mesures.
Le juge en chef John Roberts l'a clairement indiqué : imposer des droits de douane revient à taxer les Américains, et ce pouvoir appartient au Congrès, et non audent.
Scott affirme que les recettes affluent, mais des questions subsistent
Malgré le chaos juridique, Trump martèle le message selon lequel les États-Unis collectent des billions de dollars, et que cela contribuera à réduire la dette nationale de 37 billions de dollars.
Dans ce même message publié sur Truth Social, il affirmait que ces revenus étaient la raison pour laquelle les Américains recevraient des dividendes. Mais interrogé sur ABC à ce sujet, Scott a tenté de recentrer la conversation sur la politique commerciale.
« Au cours des prochaines années, nous pourrions engranger des milliers de milliards de dollars », a-t-il déclaré. Mais il a insisté sur le fait que le véritable objectif des droits de douane est un commerce plus équitable, et non pas simplement l'accumulation de profits.
Alors que les partisans de Trump perçoivent les droits de douane comme une arme pour redresser le commerce mondial défaillant, la Cour suprême pourrait bien rester indifférente. Trois juges progressistes (Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson) ont toutes semblé douter de la constitutionnalité des mesures prises par Trump. Même Adam White, spécialiste du droit constitutionnel, a déclaré que cette affaire s'annonçait comme une défaite pour l'administration. Il a décrit l'audience comme une épreuve difficile du début à la fin.
Si la Cour suprême invalide la stratégie de Trump, cela ne se contentera pas d'abroger les droits de douane. Cela anéantira l'un des principaux outils dont il s'est servi pour remodeler le commerce américain. Ce serait également le contrôle le plus radical exercé sur le pouvoir exécutif de Trump depuis son entrée en fonction.
