Le vote à la Chambre visant à limiter les transactions boursières des parlementaires relance le conflit sur les cryptomonnaies

La Chambre des représentants américaine a relancé les efforts visant à restreindre les transactions boursières entre parlementaires, mais le débat s'est désormais orienté vers les cryptomonnaies. L'Associated Press, dans son compte rendu de cette évolution, indique que les législateurs sont divisés quant à l'opportunité d'étendre l'interdiction aux monnaies numériques. En effet, cela pourrait avoir un impact direct sur un secteur qui a largement contribué aux finances des campagnes des candidats à l'élection présidentielle de 2024, ainsi que sur celles de plusieurs élus en poste qui détiennent des cryptomonnaies.

La question principale n'est plus de savoir si des règles déontologiques plus strictes sont appropriées pour les hommes politiques, mais plutôt quelles sont les limites de ces règles. Politico rapporte qu'une initiative bipartite visant à rendre obligatoire le recours aux fiducies aveugles pour les hommes politiques s'est heurtée à une difficulté : doivent- Bitcoin et toutes les cryptomonnaies ?

La députée Abigail Spanberger, de Virginie, affirme que les cryptomonnaies devraient être classées comme telles car les dirigeants politiques ont la possibilité d'influencer leur cours par la voie législative. Le député Chip Roy, du Texas, est en désaccord avec elle et déclare que les cryptomonnaies sont « un peu différentes », ajoutant que les législateurs devraient néanmoins être autorisés à utiliser les monnaies numériques comme protection contre l'inflation.

Cette discussion rappelle également la campagne éthique précédemment rapportée par Cryptopolitan, qui comprenait la proposition du représentant Bryan Steil visant à rendre les échanges commerciaux par le Congrès plus stricts.

Pourquoi les actifs numériques constituent le point d'achoppement

Le rôle croissant des cryptomonnaies à Washington explique en partie la polarisation qu'elles suscitent. Selon le Campaign Legal Center, dix membres du Congrès en exercice détiendraient entre 750 000 et 2 millions de dollars en cryptomonnaies. Parallèlement, les cryptomonnaies sont devenues l'une des principales sources de financement politique, atteignant environ 119 millions de dollars lors des élections de 2024, tandis que Politico avance le chiffre de plus de 160 millions de dollars.

Les critiques estiment que les législateurs ne devraient pas pouvoir négocier les mêmes actifs qu'ils réglementent. Le sénateur Jon Ossoff a déclaré que les membres du Congrès ne devraient ni acheter ni vendre de cryptomonnaies pendant la rédaction de la législation sur les cryptomonnaies.

La sénatrice Cynthia Lummis, connue pour son soutien aux cryptomonnaies, a opté pour une approche différente. Elle explique avoir volontairement placé ses propres investissements en cryptomonnaies dans des fonds de fiducie sans droit de regard, mais estime que cela ne devrait pas être obligatoire pour tous les parlementaires, car cela pourrait peser davantage sur les élus disposant de moins de ressources financières.

Une loi sur la transparence qui n'a jamais mordu à l'hameçon

Le Congrès a tenté de remédier au problème en adoptant le STOCK Act en 2012, qui interdit les opérations d'initiés par les membres du Congrès et les oblige à déclarer leurs transactions dans un délai de 45 jours. Cependant, cette loi n'a guère contribué à apaiser les critiques.

La peine maximale prévue par la loi pour défaut de déclaration d'une transaction dans les délais impartis est fixée à seulement 200 dollars, et aucun membre du Congrès n'a été poursuivi pour délit d'initié en vertu de cette loi. De plus, des experts juridiques ont souligné que la clause de liberté d'expression et de débat de la Constitution constitue un obstacle supplémentaire à l'application de cette loi.

Les recherches en éducation indiquent que la loi a modifié certaines pratiques commerciales, mais n'a pas éliminé le problème sous-jacent des conflits d'intérêts. Selon une étude publiée dans l'International Review of Economics & Finance en 2024, qui a analysé plus de 181 000 transactions effectuées par des membres du Congrès entre 2004 et 2022, les achats d'actions par les politiciens ont diminué après l'adoption du STOCK Act.

Néanmoins, les échanges commerciaux ont continué à se poursuivre à un rythme élevé pendant les sessions du Congrès et en période de troubles géopolitiques.

Ce que le nouveau projet de loi changerait

Selon le Harvard Journal on Legislation, la dernière initiative de réforme s'articule autour du « Restore Trust in Congress Act » , qui compte plus de 80 co-auteurs lors de sa présentation à la Chambre des représentants en septembre 2025. Ce projet de loi vise à empêcher les hommes et femmes politiques, leurs conjoints et leurs enfants à charge de posséder ou d'acheter des actions individuelles. La principale question en suspens demeure : le projet de loi inclura-t-il les cryptomonnaies ?

Le projet de loi a attiré l'attention lorsque le Harvard Journal on Legislation a publié un rapport indiquant que plus de cinquante législateurs avaient effectué plus de deux mille transactions financières dans des entreprises touchées par l'annonce de Donald Trump concernant les droits de douane réciproques, dans les 55 jours suivant la mise en œuvre de la nouvelle politique en février 2025.

Néanmoins, de nouvelles données plaident en faveur d'une interdiction totalematicUne étude publiée en 2026 par Haotian Chen et Bruce Sacerdote du National Bureau of Economic Research suggère que, de 2012 à 2023, les performances des portefeuilles d'investissement du Congrès ont été similaires, voire inférieures, à celles du marché en général.

Au lieu de fragiliser les arguments en faveur de la réforme, cette révélation change la donne. Le débat ne porte plus sur la capacité des législateurs à surpasser le marché, mais sur l'opportunité pour eux de détenir des investissements susceptibles d'être affectés par les lois qu'ils votent. Les partisans d'une réglementation plus stricte, y compris celle applicable aux cryptomonnaies, estiment que préserver la confiance du public prime sur la démonstration de profits illicites.