Der amtierende Finanzminister Scott Bessent sagte am Sonntag, dass Trumps kühnes Versprechen einer „Zolldividende“ von 2.000 Dollar möglicherweise nicht die Art von cash sei, die sich die Amerikaner vorstellen.
In der ABC-Sendung „This Week“ wurde Scott zu Trumps viralem Truth Social-Beitrag befragt, in dem der ehemalige Präsidentdent dass Amerikaner, mit Ausnahme von Gutverdienern, dank seiner Zollpolitik eine Auszahlung von 2.000 Dollar erhalten würden.
Scott dämpfte jedoch die Erwartungen, dass es sich um einen herkömmlichen Konjunkturscheck handele. Er sagte, er habe die Maßnahme nicht mit Trump besprochen, fügte aber hinzu, dass die sogenannte Dividende verschiedene Formen annehmen könne und möglicherweise bereits in einigen der Steuersenkungen enthalten sei, die Trump Anfang des Jahres durchgesetzt hatte.
„Es gibt viele Möglichkeiten, wie 2.000 Dollar ins Spiel kommen können“, sagte und erklärte, dass diese Vorteile beispielsweise Steuerfreiheit auf Trinkgelder, Überstundenvergütung oder Sozialversicherungsbeiträge sowie Abzüge für Autokredite umfassen könnten.
All diese Maßnahmen flossen in Trumps neues Wirtschaftsprogramm ein, das Anfang des Jahres verabschiedet wurde. Doch die Vorstellung, dass nun jeder einen Scheck per Post erhalten würde? Das sagte Scott nicht. Er hielt die Erklärung offen und allgemein.
Gericht wehrt sich gegen Trumps Zollbefugnisse
Trumps Timing bei diesem Vorschlag zur Zolldividende ist kein Zufall. Am 5. November verhandelte der Oberste Gerichtshof einen Fall, der seine gesamte Zollagenda zunichtemachen könnte.
Wenn das Gericht gegen ihn entscheidet, könnte dies die von ihm angewandten Abgaben zur Unterdrückung von Handelspartnern zunichtemachen, und dazu gehören auch jene Zölle, von denen Trump behauptet, sie würden Einnahmen für diese „Dividenden“ generieren
Einige der Richter schienen nicht überzeugt davon, dass Trumps Nutzung der Notstandsverordnung zur Erhebung von Zöllen auf Importe im Wert von Milliarden Dollar rechtmäßig war. Sollten sie diese Maßnahme kippen, könnten Unternehmen, die diese Zölle gezahlt haben, Rückerstattungen in Höhe von über 100 Milliarden Dollar zustehen.
Ein großer Teil des Falles dreht sich um die von Trump am 2. April eingeführten „Befreiungstag“-Zölle, bei denen er auf die meisten Importe Zölle in Höhe von 10 bis 50 Prozent erhob, je nachdem, aus welchem Land sie stammten.
Trumps Argumentation lautet natürlich, dass diese Zölle dazu beitragen, das US- defizu verringern, das seiner Meinung nach die amerikanische Industrie schädigt. Doch nun stellen seine eigenen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof (wie Richter Neil Gorsuch und Amy Coney Barrett) die Rechtmäßigkeit dieser Maßnahmen infrage.
Oberster Richter John Roberts stellte klar: Zölle zu erheben ist wie eine Besteuerung der Amerikaner, und diese Macht liegt beim Kongress, nicht beimdent.
Scott sagt, die Einnahmen fließen, aber es bleiben Fragen offen
Trotz des juristischen Chaos verbreitet Trump die Botschaft, dass die USA Billionen einnehmen und dass dies dazu beitragen wird, die Staatsverschuldung von 37 Billionen Dollar abzubauen.
In demselben Beitrag auf Truth Social behauptete er, diese Einnahmen seien der Grund dafür, dass Amerikaner Dividenden erhalten würden. Als Scott jedoch bei ABC zu genau diesem Beitrag befragt wurde, versuchte er, das Gespräch wieder auf die Handelspolitik zu lenken.
„In den nächsten Jahren könnten wir Billionen von Dollar einnehmen“, sagte er. Er betonte jedoch, dass das eigentliche Ziel von Zöllen ein fairer Handel sei, nicht bloß das Anhäufen von Geld.
Während Trumps Anhänger Zölle als Mittel zur Behebung der Probleme im Welthandel sehen, könnte der Oberste Gerichtshof anderer Meinung sein. Drei liberale Richterinnen (Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson) äußerten Zweifel daran, ob Trumps Vorgehen verfassungsgemäß sei. Selbst der Verfassungsrechtler Adam White sagte, der Fall sehe nach einer Niederlage für die Regierung aus. Er beschrieb die Anhörung als einen „harten Kampf“ von Anfang bis Ende.
Sollte das Gericht Trumps Vorgehen kippen, wären nicht nur die Zölle Geschichte. Es würde eines seiner wichtigsten Instrumente zur Umgestaltung des US-Handels zunichtemachen. Es wäre zudem die schärfste Einschränkung von Trumps Exekutivgewalt seit seinem Amtsantritt.
