Die Abstimmung im Repräsentantenhaus zur Einschränkung des Aktienhandels von Abgeordneten hat den Kryptokonflikt neu entfacht

Das US-Repräsentantenhaus hat erneut einen Anlauf unternommen, den Aktienhandel von Abgeordneten einzuschränken. Die Diskussion hat sich jedoch inzwischen auf Kryptowährungen verlagert. Wie die Nachrichtenagentur Associated Press berichtet, sind die Abgeordneten uneins darüber, ob das Verbot auch digitale Währungen betreffen sollte. Grund dafür sind die möglichen direkten Auswirkungen auf einen Sektor, der maßgeblich zu den Wahlkampfspenden von Politikern beigetragen hat, die 2024 zur Wahl antreten, sowie auf zahlreiche Amtsinhaber, die Kryptowährungen besitzen.

Die Hauptfrage ist nicht mehr, ob strengere Ethikregeln für Politiker angemessen sind, sondern vielmehr, wo die Grenzen dieser Regeln liegen. Politico berichtet, dass ein parteiübergreifender Versuch, die Nutzung von Blind Trusts für Politiker vorzuschreiben, an einer Frage scheiterte: Sollten Bitcoin und alle Kryptowährungen wie reguläre Aktien behandelt werden?

Die Kongressabgeordnete Abigail Spanberger aus Virginia argumentiert, dass Kryptowährungen als solche eingestuft werden sollten, da politische Entscheidungsträger die Möglichkeit haben, deren Preis per Gesetzgebung zu beeinflussen. Der Kongressabgeordnete Chip Roy aus Texas widerspricht ihr und erklärt, Kryptowährungen seien „etwas anders“. Er fügt hinzu, dass Gesetzgeber digitale Währungen weiterhin als Inflationsschutz nutzen dürfen sollten.

Die Diskussion erinnert auch an die Ethikkampagne, über die Cryptopolitanund in der es unter anderem um den Vorschlag des Abgeordneten Bryan Steil ging, den Handel durch den Kongress zu verschärfen.

Warum digitale Assets der Knackpunkt sind

Die zunehmende Bedeutung von Kryptowährungen in Washington verdeutlicht, warum das Thema so polarisierend ist. Laut dem Campaign Legal Centerverfügen zehn amtierende Kongressabgeordnete schätzungsweise über Kryptovermögen zwischen 750.000 und 2 Millionen US-Dollar. Gleichzeitig entwickelten sich Kryptowährungen zu einer der größten Quellen politischer Spenden: Bei den Wahlen 2024 flossen rund 119 Millionen US-Dollar in den Staat, während Politico von über 160 Millionen US-Dollar ausgeht.

Kritiker argumentieren, dass Gesetzgeber nicht mit denselben Vermögenswerten handeln sollten, die sie regulieren. Senator Jon Ossoff hat erklärt, dass Kongressmitglieder während der Ausarbeitung von Kryptogesetzen keine Kryptowährungen kaufen oder verkaufen sollten.

Senatorin Cynthia Lummis, bekannt für ihre Unterstützung von Kryptowährungen, verfolgt einen anderen Ansatz. Ihren Angaben zufolge hat sie ihre eigenen Krypto-Investitionen freiwillig in Blind Trusts angelegt. Sie hält es jedoch nicht für sinnvoll, dies für alle Abgeordneten verpflichtend zu machen, da dies Politiker mit geringerem Vermögen zusätzlich belasten könnte.

Ein Offenlegungsgesetz, das nie zum Tragen kam

Der Kongress versuchte, das Problem mit dem 2012 verabschiedeten STOCK Act anzugehen , der Insiderhandel für Kongressmitglieder verbot und sie verpflichtete, ihre Transaktionen innerhalb von 45 Tagen zu melden. Die Kritik daran konnte dadurch jedoch kaum besänftigt werden.

Die Höchststrafe für die Nichtmeldung einer Transaktion innerhalb der vorgegebenen Frist beträgt lediglich 200 US-Dollar, und es ist noch kein Fall bekannt, in dem ein Kongressmitglied wegen Insiderhandels gemäß diesem Gesetz angeklagt wurde. Darüber hinaus weisen Rechtsexperten darauf hin, dass die Rede- und Debattenklausel der Verfassung ein zusätzliches Hindernis für die Umsetzung des Gesetzes darstellt.

Bildungsforschung zeigt, dass das Gesetz zwar bestimmte Handelspraktiken veränderte, das zugrundeliegende Problem der Interessenkonflikte jedoch nicht beseitigte. Laut einer 2024 in der „International Review of Economics & Finance“ veröffentlichten Studie, die über 181.000 Transaktionen von Kongressabgeordneten zwischen 2004 und 2022 analysierte, gingen die Aktienkäufe von Politikern nach Inkrafttreten des STOCK Act zurück.

Dennoch wurde auch während der Sitzungen des Kongresses und in Zeiten geopolitischer Unruhen weiterhin in hohem Maße gehandelt.

Was der neue Gesetzentwurf ändern würde

Laut dem Harvard Journal on Legislationdreht sich die jüngste Reforminitiative um den „ Restore Trust in Congress Act“ , der bei seiner Einbringung ins Repräsentantenhaus im September 2025 über 80 Mitunterzeichner hatte. Dieser Gesetzentwurf zielt darauf ab, Politikern, ihren Ehepartnern und von ihnen abhängigen Kindern den Besitz oder Kauf von Einzelaktien zu untersagen. Die größte offene Frage bleibt, ob Kryptowährungen in den Gesetzentwurf einbezogen werden.

Der Gesetzentwurf erregte Aufmerksamkeit, als das Harvard Journal on Legislation einen Bericht veröffentlichte, in dem festgestellt wurde, dass mehr als fünfzig Abgeordnete innerhalb von 55 Tagen nach Inkrafttreten der neuen Politik im Februar 2025 mehr als zweitausend Finanztransaktionen in Unternehmen getätigt hatten, die von Donald Trumps Ankündigung der Gegenseitigkeitszölle betroffen waren.

Dennoch machen neue Erkenntnisse ein vollständiges Verbot problematischmaticveröffentlichtes Arbeitspapier von Haotian Chen und Bruce Sacerdote National Bureau of Economic Research legt nahe, dass die Anlageportfolios des Kongresses im Zeitraum von 2012 bis 2023 entweder ähnlich erfolgreich oder sogar weniger erfolgreich waren als die des Gesamtmarktes.

Statt die Argumente für eine Reform zu untergraben, verändert diese Enthüllung die Debatte. Es geht nun nicht mehr darum, ob Gesetzgeber den Markt schlagen können, sondern darum, ob sie Anlagen besitzen sollten, die von den von ihnen verabschiedeten Gesetzen betroffen sein könnten. Die Befürworter strengerer Regulierungen, auch solcher, die Kryptowährungen betreffen könnten, halten den Schutz des öffentlichen Vertrauens für wichtiger als den Nachweis illegaler Gewinne.