Il Segretario al Tesoro Scott Bessent afferma che il dividendo tariffario da $2K di Trump potrebbe non essere assegni di stimolo
- Scott Bessent ha dichiarato che il "dividendo tariffario" da 2.000 $ potrebbe presentarsi sotto forma di sgravi fiscali, non come un assegno di stimolo fisico.
- Trump difende le sue tariffe mentre la Corte Suprema mette in discussione se avesse l'autorità per imporle.
- Una sentenza contro Trump potrebbe costringere al rimborso di oltre 100 miliardi di dollari in dazi e indebolire un importante pezzo della sua strategia commerciale.
Scott Bessent, l'attuale Segretario al Tesoro, ha detto domenica che la coraggiosa promessa di "dividendo tariffario" da $2.000 di Trump potrebbe non essere il tipo di distribuzione di contanti che gli americani immaginano.
Parlando su ABC's This Week, Scott è stato pressato riguardo al post virale di Truth Social di Trump in cui l'ex presidente affermava che gli americani, esclusi i redditi alti, riceverebbero un pagamento di $2.000 grazie alla sua politica tariffaria.
Scott, tuttavia, ha gettato acqua fredda sull'idea che si tratti di un tradizionale assegno di stimolo. Ha detto di non aver discusso il post con Trump, ma ha aggiunto che il cosiddetto dividendo potrebbe assumere diverse forme e potrebbe già essere incorporato in alcune delle agevolazioni fiscali che Trump ha spinto all'inizio di quest'anno.
«Ci sono molti modi in cui 2.000 dollari potrebbero manifestarsi», ha detto Scott spiegando che questi benefici potrebbero includere l'assenza di tasse su mance, straordinari o previdenza sociale, nonché deduzioni per prestiti auto.
Tutto ciò è stato incorporato nella nuova legge economica di Trump, approvata all'inizio dell'anno. Ma l'idea che tutti stiano per ricevere un assegno fisico? Scott non l'ha detto. Ha mantenuto la spiegazione aperta e ampia.
La Corte respinge i poteri tariffari di Trump
Il tempismo di Trump su questa proposta di dividendo tariffario non è casuale. Il 5 novembre, la Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni in un caso che potrebbe smantellare l'intera agenda tariffaria di Trump.
Se la Corte si pronuncia contro di lui, potrebbe uccidere i dazi che ha usato per spremere i partner commerciali, e che includono proprio le tariffe che Trump dice stanno generando entrate per questi "dividendi".
Alcuni giudici non sembravano convinti che l'uso di poteri di emergenza da parte di Trump per imporre dazi su miliardi di dollari di importazioni fosse legale. Se lo annullano, potrebbero essere dovuti oltre $100 miliardi di rimborsi alle aziende che hanno pagato quei dazi.
Un grosso pezzo del caso si concentra sulle tariffe del "Liberation Day" lanciate da Trump il 2 aprile, dove ha imposto tasse dal 10% al 50% sulla maggior parte delle importazioni in base al paese di provenienza.
La proposta di Trump, naturalmente, è che queste tariffe aiutino a ridurre il deficit commerciale degli Stati Uniti, che lui incolpa per aver danneggiato l'industria americana. Ma ora i suoi stessi giudici nominati (come il giudice Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett) stanno esaminando la legalità di tutto ciò.
Il Giudice Capo John Roberts ha chiarito: imporre dazi è come tassare gli americani, e quel potere appartiene al Congresso, non al presidente.
Scott dice che le entrate stanno arrivando, ma restano domande
Anche con il caos legale, Trump sta spingendo il messaggio che gli Stati Uniti stanno raccogliendo trilioni, e che questo aiuterà a ridurre il debito nazionale di $37 trilioni.
Nello stesso post su Truth Social, ha affermato che queste entrate sono la ragione per cui gli americani riceveranno dividendi. Ma quando gli è stato chiesto su ABC riguardo a quel post esatto, Scott ha cercato di riportare la conversazione sulla politica commerciale.
"Nel corso dei prossimi anni, potremmo incassare trilioni di dollari", ha detto. Ma ha sottolineato che l'obiettivo reale delle tariffe è un commercio più equo, non solo accumulare denaro.
Mentre i sostenitori di Trump vedono le tariffe come un'arma per correggere il commercio globale rotto, la Corte Suprema potrebbe non importarsene. Tre giudici liberali (Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson) sembravano tutti dubbiosi sulla costituzionalità delle azioni di Trump. Anche Adam White, studioso di diritto costituzionale, ha detto che questo caso sembra una perdita per l'amministrazione. Ha descritto l'udienza come una "salita in salita" dall'inizio alla fine.
Se la Corte annulla l'approccio di Trump, non ucciderà solo le tariffe. Smantellerà uno degli strumenti più grandi che ha usato per rimodellare il commercio degli Stati Uniti. Sarebbe anche il controllo più aggressivo sul potere esecutivo di Trump da quando ha assunto la carica.
Se stai leggendo questo, sei già avanti. Resta così con la nostra newsletter.
Dichiarazione di responsabilità. Le informazioni fornite non costituiscono consigli di trading. Cryptopolitan.com non si assume alcuna responsabilità per eventuali investimenti effettuati sulla base delle informazioni fornite in questa pagina. Si consiglia vivamente di effettuare ricerche indipendenti e/o consultare un professionista qualificato prima di prendere qualsiasi decisione di investimento.
Jai Hamid
Jai Hamid si occupa di criptovalute, mercati azionari, tecnologia, economia globale ed eventi geopolitici che influenzano i mercati da 6 anni. Ha collaborato con pubblicazioni focalizzate sulla blockchain, tra cui AMB Crypto, Coin Edition e CryptoTale, per analisi di mercato, grandi aziende, regolamentazione e tendenze macroeconomiche. Si è formata presso la London School of Journalism e ha condiviso tre volte le sue analisi sui mercati delle criptovalute su una delle principali reti televisive dell'Africa.
