Scott Bessent, attuale Segretario al Tesoro, ha dichiarato domenica che la coraggiosa promessa di Trump di un "dividendo tariffario" di 2.000 dollari potrebbe non essere il tipo di elargizione cash che gli americani immaginano.
Intervenendo al programma This Week della ABC, Scott è stato incalzato in merito al post virale di Trump su Truth Social, in cui l'exdent affermava che gli americani, esclusi i redditi più alti, riceveranno un risarcimento di 2.000 dollari grazie alla sua politica tariffaria.
Scott, tuttavia, ha smentito l'idea che si tratti di un assegno di stimolo tradizionale. Ha affermato di non aver discusso la questione con Trump, ma ha aggiunto che il cosiddetto dividendo potrebbe assumere diverse forme e potrebbe già essere incluso in alcune delle agevolazioni fiscali promosse da Trump all'inizio di quest'anno.
"Ci sono molti modi in cui potrebbero presentarsi 2.000 dollari", ha detto , spiegando che questi benefici potrebbero includere l'assenza di tasse su mance, straordinari o previdenza sociale, nonché detrazioni per prestiti auto.
Tutto questo è stato inserito nel nuovo disegno di legge di politica economica di Trump, approvato all'inizio dell'anno. Ma l'idea che tutti stiano per ricevere un assegno fisico? Scott non l'ha detto. Ha mantenuto la spiegazione aperta e ampia.
La Corte respinge i poteri tariffari di Trump
Il tempismo di Trump nella sua proposta di dividendi tariffari non è casuale. Il 5 novembre, la Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni di un caso che potrebbe smantellare l'intero programma tariffario di Trump.
Se la corte si pronunciasse contro di lui, potrebbero abolirsi le imposte che ha utilizzato per spremere i partner commerciali, e tra queste rientrano proprio le tariffe che Trump afferma stiano generando entrate per questi "dividendi"
Alcuni giudici non sembravano convinti che l'uso da parte di Trump dei poteri di emergenza per imporre dazi su miliardi di importazioni fosse legale. Se lo avessero bocciato, le aziende che hanno pagato quei dazi avrebbero potuto ricevere rimborsi per oltre 100 miliardi di dollari.
Gran parte del caso è incentrato sui dazi del “Liberation Day” varati da Trump il 2 aprile, con i quali ha imposto tasse dal 10% al 50% sulla maggior parte delle importazioni, a seconda del Paese di provenienza.
La tesi di Trump, ovviamente, è che questi dazi contribuiscano a ridurre il deficommerciale degli Stati Uniti, che lui ritiene responsabile dei danni all'industria americana. Ma ora i suoi stessi giudici (come il giudice Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett) stanno mettendo alla prova la legalità di tutto ciò.
Il presidente della Corte Suprema John Roberts lo ha detto chiaramente: imporre tariffe è come tassare gli americani, e questo potere appartiene al Congresso, non aldent.
Scott afferma che i ricavi stanno arrivando, ma restano dei dubbi
Nonostante il caos legale, Trump continua a far passare il messaggio che gli Stati Uniti stanno raccogliendo migliaia di miliardi e che questo contribuirà ad abbattere il debito nazionale di 37 trilioni di dollari.
Nello stesso post su Truth Social, Scott sosteneva che queste entrate fossero la ragione per cui gli americani avrebbero ricevuto dividendi. Ma quando su ABC gli è stato chiesto di quel post, Scott ha cercato di riportare la conversazione sulla politica commerciale.
"Nel corso dei prossimi anni, potremmo incassare migliaia di miliardi di dollari", ha affermato. Ma ha sottolineato che il vero obiettivo dei dazi è un commercio più equo, non solo l'accumulo di denaro.
Mentre i sostenitori di Trump vedono i dazi come un'arma per risanare il commercio globale in crisi, la Corte Suprema potrebbe non preoccuparsene. Tre giudici progressisti (Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson) sembravano tutti scettici sulla costituzionalità delle azioni di Trump. Persino Adam White, un esperto di diritto costituzionale, ha affermato che questo caso sembra una sconfitta per l'amministrazione. Ha descritto l'udienza come una "scalata" dall'inizio alla fine.
Se la Corte dovesse bocciare l'approccio di Trump, non solo annullerebbe i dazi, ma vanificherebbe anche uno degli strumenti più efficaci che ha utilizzato per rimodellare il commercio statunitense. Sarebbe anche il controllo più aggressivo sul potere esecutivo di Trump da quando è entrato in carica.
