El secretario del Tesoro, Scott Bessent, dice que el dividendo arancelario de 2.000 dólares de Trump podría no ser un cheque de estímulo

Scott Bessent, el actual secretario del Tesoro, dijo el domingo que la audaz promesa de Trump de un “dividendo arancelario” de 2.000 dólares podría no ser el tipo de ayuda cash que los estadounidenses están imaginando.

Hablando en el programa This Week de ABC, Scott fue presionado sobre la publicación viral de Trump en Truth Social donde eldent afirmó que los estadounidenses, excluyendo a quienes tienen altos ingresos, recibirán un pago de $2,000 gracias a su política arancelaria.

Scott, sin embargo, descartó la idea de que se trate de un cheque de estímulo tradicional. Aseguró que no había hablado de la publicación con Trump, pero añadió que el llamado dividendo podría adoptar diversas formas y que ya podría estar incluido en algunas de las exenciones fiscales que Trump impulsó a principios de este año.

“Hay muchas maneras en que podrían aparecer 2.000 dólares”, dijo, explicando que estos beneficios podrían incluir la exención de impuestos sobre las propinas, las horas extras o la Seguridad Social, así como deducciones por préstamos para automóviles.

Todo esto se incluyó en el nuevo proyecto de ley de política económica de Trump, aprobado a principios de año. Pero ¿y la idea de que todos están a punto de recibir un cheque físico? Scott no lo mencionó. Mantuvo la explicación abierta y general.

La Corte rechaza los poderes arancelarios de Trump

El momento elegido por Trump para presentar este argumento sobre el dividendo arancelario no es casual. El 5 de noviembre, la Corte Suprema escuchó los argumentos en un caso que podría desmantelar toda su agenda arancelaria.

Si el tribunal falla en su contra, podría eliminar los gravámenes que ha estado usando para exprimir a los socios comerciales, y eso incluye los mismos aranceles que Trump dice que están generando ingresos para estos "dividendos"

Algunos jueces no parecían convencidos de la legalidad del uso de los poderes de emergencia por parte de Trump para imponer aranceles a importaciones por valor de miles de millones de dólares. Si lo anulan, se podrían adeudar más de 100 000 millones de dólares en reembolsos a las empresas que pagaron dichos aranceles.

Gran parte del caso se centra en los aranceles del “Día de la Liberación” que Trump lanzó el 2 de abril, donde impuso impuestos del 10% al 50% a la mayoría de las importaciones según el país de procedencia.

El argumento de Trump, por supuesto, es que estos aranceles ayudan a reducir el deficomercial estadounidense, al que culpa de perjudicar a la industria estadounidense. Pero ahora sus propios jueces designados para la corte (como el juez Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett) están cuestionando la legalidad de todo esto.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, lo dejó claro: imponer aranceles es como cobrar impuestos a los estadounidenses, y ese poder pertenece al Congreso, no aldent.

Scott dice que los ingresos están llegando, pero aún quedan preguntas

Incluso con el caos legal, Trump sigue difundiendo el mensaje de que Estados Unidos está recaudando billones de dólares y que esto ayudará a reducir la deuda nacional de 37 billones de dólares.

En esa misma publicación de Truth Social, afirmó que estos ingresos son la razón por la que los estadounidenses recibirán dividendos. Pero cuando ABC le preguntó sobre esa misma publicación, Scott intentó volver a centrar la conversación en la política comercial.

“En los próximos años, podríamos recibir billones de dólares”, afirmó. Pero enfatizó que el verdadero objetivo de los aranceles es un comercio más justo, no solo generar ingresos.

Aunque los partidarios de Trump ven los aranceles como un arma para arreglar el comercio global, a la Corte Suprema podría no importarle. Tres jueces liberales (Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson) parecían dudar de la constitucionalidad de las acciones de Trump. Incluso Adam White, experto en derecho constitucional, afirmó que este caso parece una derrota para la administración. Describió la audiencia como una "ardua tarea" de principio a fin.

Si el tribunal anula la estrategia de Trump, no solo eliminará los aranceles, sino que desmantelará una de las herramientas más importantes que ha utilizado para reestructurar el comercio estadounidense. También sería el control más agresivo al poder ejecutivo de Trump desde que asumió el cargo.