El secretario del Tesoro Scott Bessent dice que el dividendo arancelario de $2,000 de Trump podría no ser cheques de estímulo
- Scott Bessent dijo que el "dividendo arancelario" de 2.000 dólares podría presentarse como reducciones fiscales, no como un cheque de estímulo físico.
- Trump defiende sus aranceles mientras la Corte Suprema cuestiona si tenía la autoridad para imponerlos.
- Una sentencia en contra de Trump podría obligar a reembolsar más de 100.000 millones de dólares en aranceles y debilitar una pieza clave de su estrategia comercial.
Scott Bessent, el actual secretario del Tesoro, dijo el domingo que la audaz promesa de Trump de un "dividendo arancelario" de $2,000 podría no ser el tipo de entrega de efectivo que los estadounidenses están imaginando.
Al hablar en This Week de ABC, se presionó a Scott sobre el viral post de Truth Social de Trump, donde el expresidente afirmó que los estadounidenses, excluyendo a los de altos ingresos, recibirían un pago de $2,000 gracias a su política arancelaria.
Sin embargo, Scott echó agua fría sobre la idea de que se trate de un cheque de estímulo tradicional. Dijo que no había discutido el post con Trump, pero añadió que el llamado dividendo podría tomar varias formas y ya podría estar incluido en algunos de los beneficios fiscales que Trump impulsó a principios de este año.
"Hay muchas formas en que $2,000 podrían aparecer", dijo Scott , explicando que estos beneficios podrían incluir no pagar impuestos sobre propinas, horas extra o Seguridad Social, así como deducciones para préstamos automotrices.
Todo esto se incluyó en la nueva ley de política económica de Trump, que se aprobó a principios de este año. Pero la idea de que todos estén a punto de recibir un cheque físico, Scott no lo dijo. Mantuvo la explicación abierta y amplia.
El tribunal se resiste a los poderes arancelarios de Trump
El momento de Trump con esta propuesta de dividendo arancelario no es aleatorio. El 5 de noviembre, la Corte Suprema escuchó argumentos en un caso que podría desmantelar toda su agenda arancelaria.
Si el tribunal falla en su contra, podría eliminar los gravámenes que ha estado utilizando para presionar a sus socios comerciales, y eso incluye los mismos aranceles que Trump dice que están generando ingresos para estos "dividendos".
Algunos de los jueces no parecieron convencidos de que el uso de Trump de poderes de emergencia para imponer aranceles a miles de millones de dólares en importaciones fuera legal. Si lo anulan, se podrían deber más de $100 mil millones en reembolsos a empresas que pagaron esos derechos.
Una gran parte del caso se centra en los aranceles del "Día de la Liberación" que Trump lanzó el 2 de abril, donde impuso impuestos del 10% al 50% en la mayoría de las importaciones según el país de origen.
El argumento de Trump, por supuesto, es que estos aranceles ayudan a reducir el déficit comercial de EE. UU., que él culpa por dañar la industria estadounidense. Pero ahora sus propios designados judiciales (como el juez Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett) están cuestionando la legalidad de todo esto.
El Juez Presidente John Roberts dejó claro: imponer aranceles es como gravar a los estadounidenses, y ese poder pertenece al Congreso, no al presidente.
Scott dice que los ingresos están llegando, pero quedan preguntas
Incluso con el caos legal, Trump está impulsando el mensaje de que EE. UU. está recaudando billones, y que esto ayudará a reducir la deuda nacional de $37 billones.
En ese mismo post de Truth Social, afirmó que este ingreso es la razón por la que los estadounidenses recibirán dividendos. Pero cuando se le preguntó en ABC sobre ese post exacto, Scott intentó desviar la conversación de vuelta a la política comercial.
"A lo largo de los próximos años, podríamos recaudar billones de dólares", dijo. Pero enfatizó que el objetivo real de los aranceles es un comercio más justo, no solo acumular dinero.
Mientras los partidarios de Trump ven los aranceles como un arma para arreglar el comercio global roto, la Corte Suprema podría no importarle. Tres jueces liberales (Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson) parecían dudar de si las acciones de Trump eran constitucionales. Incluso Adam White, un erudito en derecho constitucional, dijo que este caso parece una pérdida para la administración. Describió la audiencia como una "ascensión cuesta arriba" de principio a fin.
Si el tribunal anula el enfoque de Trump, no solo eliminará los aranceles. Destruirá una de las herramientas más grandes que ha utilizado para remodelar el comercio de EE. UU. También sería la medida de control más agresiva sobre el poder ejecutivo de Trump desde que asumió el cargo.
No te limites a leer noticias sobre criptomonedas. Entiéndelas. Suscríbete a nuestro boletín. Es gratis.
Aviso de responsabilidad. La información proporcionada no es un consejo de trading. Cryptopolitan.com no asumimos responsabilidad alguna por las inversiones realizadas basándose en la información proporcionada en esta página. Recomendamos encarecidamente la investigación independiente y/o la consulta con un profesional calificado antes de tomar cualquier decisión de inversión.
Jai Hamid
Jai Hamid ha estado cubriendo criptomonedas, mercados bursátiles, tecnología, la economía global y los eventos geopolíticos que afectan a los mercados durante los últimos 6 años. Ha trabajado con publicaciones centradas en blockchain, incluidas AMB Crypto, Coin Edition y CryptoTale, en análisis de mercado, grandes empresas, regulación y tendencias macroeconómicas. Se graduó en la London School of Journalism y ha compartido tres veces sus conocimientos sobre el mercado de criptomonedas en una de las principales cadenas de televisión de África.
