Advogados de NY penalizados por fabricar casos no ChatGPT

Após uma situação incomum envolvendo inteligência artificial e petições legais, dois advogados de Nova York foram penalizados por citar falsamente casos inexistentes nos processos judiciais de um cliente.

Steven Schwartz e Peter LoDuca, que fazem parte do escritório de advocacia Levidow, Levidow & Oberman, incluíram citações de seis casos fictícios supostamente gerados pelo chatbot de IA, ChatGPT, em uma petição legal.

Quando a assistência de IA dá errado

Em uma reviravolta interessante, o ChatGPT IA foi utilizado por Schwartz para ajudar na pesquisa de um caso de lesão pessoal contra a Avianca, a companhia aérea colombiana.

Infelizmente, Schwartz confessou que incluiu inadvertidamente as citações erradas na petição do caso, com LoDuca sendo o único signatário do documento.

O problema surgiu quando os representantes legais da Avianca expressaram sua incapacidade de localizar vários casos citados na petição, já em março. Isso levou a um exame minucioso, resultando finalmente na revelação de que alguns dos casos citados eram fictícios.

Repercussões legais e implicações éticas

Como resposta a essa conduta antiética, o juiz distrital dos EUA P. Kevin Castel, em Manhattan, determinou que Schwartz, LoDuca e seu escritório pagassem uma penalidade no valor de US$ 5.000.

O juiz criticou os advogados por seus "atos de evasão consciente e declarações falsas e enganosas ao tribunal."

Embora os advogados, que enfrentaram essa ação disciplinar, argumentaram que agiram de boa fé e ficaram surpresos com a capacidade da IA de fabricar casos, o juiz Castel decidiu contra eles.

O tribunal manteve que, embora o uso da IA para assistência não seja inerentemente errado, as responsabilidades éticas recaem sobre os advogados para verificar a precisão de seus documentos.

O juiz apontou ainda a recusa dos advogados em desautorizar as citações falsas, mesmo após serem desafiados sobre sua autenticidade pelo tribunal e pela Avianca.

Além disso, ele dirigiu os advogados a informar todos os juízes 'reais' que foram injustamente creditados com esses casos inexistentes sobre as sanções impostas.

Apesar da controvérsia levantada pelo uso do ChatGPT, a equipe legal da Avianca aplaudiu a decisão final do tribunal. Bart Banino, representando a companhia aérea colombiana, expressou sua satisfação com a dispensa do caso de lesão pessoal, que ele afirmou foi apresentado tardiamente.

O Levidow, Levidow & Oberman, o escritório de advocacia no meio desta tempestade, respondeu à ordem do tribunal, afirmando que 'respeitosamente' discordou do julgamento sobre eles agindo de má-fé.

Schwartz se absteve de comentar a decisão do tribunal, enquanto LoDuca não respondeu aos pedidos de comentário. Seus advogados estão atualmente analisando a decisão do tribunal.

Em resumo, este incidente serve como um poderoso lembrete do papel crítico da conduta ética na profissão jurídica, particularmente ao integrar tecnologias emergentes como a IA.

Também sublinha a necessidade de verificação rigorosa de fatos e um certo nível de ceticismo ao lidar com informações geradas por IA.

À medida que a IA continua a avançar, profissionais de todos os setores devem garantir que lidem com essas tecnologias de forma responsável e ética para evitar armadilhas semelhantes.