Rendimento em cripto enfrenta teste de valores mobiliários quando tribunal revive acusação de fraude contra DCG

Um juiz federal em Connecticut restabeleceu uma ação por fraude contra a Digital Currency Group (DCG), seu fundador Barry Silbert e outros réus, referente ao fracassado projeto Genesis Yield, ao mesmo tempo em que permitiu que um tribunal de apelações federal ponderasse uma questão monumental que pode impactar a forma como os empréstimos de criptomoedas são realizados.

A questão é: “Os produtos de rendimento de criptomoedas são valores mobiliários?”

Esta decisão específica pode ter implicações potencialmente mais graves se o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito aceitar o recurso, pois poderia determinar como os produtos de criptomoedas que geram juros seriam tratados nas jurisdições americanas.

A notícia sobre como os tribunais abordaram a regulamentação de valores mobiliários foi compartilhada pelo Juiz Stefan Underhill, que lembrou que os juízes chegaram a conclusões diferentes ao lidar com as regulamentações existentes sobre a aplicação de leis de valores mobiliários de longa data a produtos de criptomoedas.

Tribunal revive alegação de fraude enquanto restringe caso baseado na lei estadual

A decisão recente, pelo Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Connecticut, reexaminou a questão após a invocação da Lei de Justiça em Ações Coletivas por investidores para preservar suas reivindicações sob a lei estadual. Underhill restabeleceu a alegação de fraude sob a lei comum de Nova York contra Silbert, DCG e réus, mantendo sua decisão anterior de arquivar várias outras reivindicações sob a lei estadual.

As alegações de proteção ao consumidor sob as leis da Califórnia, Flórida e Nova York ainda estão suspensas, com as alegações relacionadas às leis de Illinois, Kansas, Nevada e Texas sendo arquivadas. Após a decisão recente, as alegações federais de valores mobiliários que ainda estão vigentes também foram permitidas para prosseguir.

A alegação de fraude revitalizada fornece aos autores outra maneira de buscar indenizações. A fraude de lei comum difere da reivindicação federal de valores mobiliários no foco no aspecto de saber se os executivos da empresa fizeram conscientemente declarações enganosas e falsas, se os investidores confiaram nessas declarações e quais perdas foram sofridas.

Recurso pode definir como os produtos de rendimento de criptomoedas são tratados

No entanto, o desenvolvimento mais notável foi quando Underhill deu sua aprovação para um recurso interlocutório permitindo que a DCG, junto com Silbert e o presidente da DCG, Mark Murphy, perguntassem ao Segundo Circuito se a Genesis Yield é classificada como um valor mobiliário.

De acordo com a decisão de Underhill feita em fevereiro, descobriu-se que a Genesis Yield é de fato classificada como um valor mobiliário.

A decisão de Underhill baseou-se na aplicação de dois casos emblemáticos decididos pela Suprema Corte dos EUA, nomeadamente o Teste Howey, que determina se existe ou não um contrato de investimento, e o Teste Reves, que decide se notas e instrumentos de empréstimo constituem um valor mobiliário ou não.

Isso é importante notar porque os produtos de rendimento de criptomoedas criaram uma linha tênue entre empréstimos e investimentos. Sob o teste Howey, os tribunais examinam se os investidores colocaram dinheiro em uma empresa comum para esperar lucros dos esforços de investimento de outras pessoas. Por outro lado, o teste Reves parte da perspectiva de que uma nota deve ser tratada como um valor mobiliário, a menos que tenha características muito semelhantes a um empréstimo comercial comum.

A Genesis Yield incluía aspectos de ambos. Os investidores colocaram suas criptomoedas e esperavam receber juros. A Genesis fundiu esses fundos e os emprestou a clientes institucionais. A interpretação desses dois testes pelo Segundo Circuito pode apresentar um dos primeiros casos apelativos autoritários sobre produtos de empréstimo de criptomoedas.

O colapso da Genesis desencadeou anos de litígios

A Genesis Yield forneceu aos clientes a possibilidade de obter juros por meio de ativos digitais depositados com sua ajuda. Os investidores afirmam que tanto a DCG quanto Silbert mantiveram a Genesis como financeiramente saudável, mesmo quando o balanço da empresa já havia se deteriorado.

De acordo com a ação judicial, os problemas da Genesis aceleraram após o fundo de hedge Three Arrows Capital inadimplir cerca de US$ 1,1 bilhão em obrigações em junho de 2022. A Three Arrows representava cerca de 30% do livro de empréstimos da Genesis. Os autores alegam que a DCG tentou ocultar as perdas resultantes substituindo a dívida ruim por uma nota promissória de 10 anos emitida pela DCG.

A Genesis suspendeu os saques em novembro de 2022 após o colapso da FTX antes de solicitar proteção bancária do Capítulo 11 dois meses depois. A DCG negou repetidamente qualquer irregularidade, chamando as alegações de “infundadas” e dizendo que pretende se defender vigorosamente.

Um colapso, três frentes legais principais

A ação movida em Connecticut faz parte de uma série de movimentos regulatórios provocados pela crise na Genesis, mas os reguladores e os autores privados estão utilizando abordagens diferentes para perseguir alegações semelhantes baseadas nos mesmos eventos.

Em janeiro de 2025, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) anunciou que a DCG e o ex-CEO da Genesis, Soichiro “Michael” Moro, concordaram em pagar US$ 38,5 milhões em conexão com as alegações de engano feitas contra eles devido à condição financeira da Genesis após a Three Arrows Capital solicitar falência. A DCG concordou em pagar US$ 38 milhões, enquanto Moro fez uma contribuição separada de US$ 500.000, sem confirmar ou negar as descobertas da SEC.

Na época, Sanjay Wadhwa, então Diretor Interino da Divisão de Aplicação da SEC, disse, “É vital que as empresas e seus diretores falem com a verdade ao público investidor, especialmente em tempos de instabilidade ou turbulência financeira.”

Além disso, a Procuradora-Geral de Nova York, Letitia James, ampliou sua ação de fraude civil movida contra a Genesis, DCG e Gemini em fevereiro de 2024, elevando as perdas dos investidores para mais de US$ 3 bilhões, em vez dos US$ 1 bilhão inicialmente alegados.

De acordo com a empresa, mais de 230.000 investidores foram afetados pela fraude, e a Genesis posteriormente concordou em resolver o caso por US$ 2 bilhões, enquanto as alegações contra os réus restantes continuam.

Assim, os três casos refletem abordagens diferentes em relação ao colapso da mesma organização. A SEC estava focada nas supostas violações das disposições de divulgação das leis federais de valores mobiliários. Nova York, por outro lado, estava envolvida em processos de fraude civil. O caso em Connecticut pode ser responsável por determinar a questão mais ampla de se os produtos de rendimento de criptomoedas devem ser considerados valores mobiliários.

O que vem a seguir?

A alegação de fraude revivida e as alegações federais de valores mobiliários serão tratadas em Connecticut, enquanto o Segundo Circuito considera a possibilidade de ouvir o recurso da DCG. Se for permitido, o recurso pode resultar em uma das decisões de apelação mais significativas nos empréstimos de criptomoedas até o momento.

Para uma indústria que ainda está tentando entender as implicações das questões regulatórias do boom de empréstimos de 2021 e dos desastres que se seguiram em 2022, uma determinação definitiva sobre como os testes Howey e Reves afetam os produtos de rendimento trará a clareza tão necessária para emprestadores, exchanges, investidores e reguladores.