O rendimento das criptomoedas enfrenta um teste de valores mobiliários, enquanto o tribunal reativa alegação de fraude contra a DCG

Um juiz federal em Connecticut restabeleceu um processo por fraude contra o Digital Currency Group (DCG), seu fundador Barry Silbert e outros réus, referente ao fracassado projeto Genesis Yield. Ao mesmo tempo, permitiu que um tribunal federal de apelações analisasse uma questão crucial que pode impactar a forma como os empréstimos em criptomoedas são realizados.

A pergunta é: “Os produtos de rendimento em criptomoedas são valores mobiliários?”

Essa decisão específica pode ter implicações potencialmente mais sérias se o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito aceitar o recurso, pois poderá determinar como os produtos criptográficos que rendem juros serão tratados nas jurisdições americanas.

A notícia sobre como os tribunais têm abordado a regulamentação de valores mobiliários foi compartilhada pelo juiz Stefan Underhill, que lembrou que os juízes chegaram a conclusões diferentes ao lidar com as regulamentações existentes sobre a aplicação de leis de valores mobiliários de longa data a produtos de criptomoedas.

Tribunal reativa ação por fraude, ao mesmo tempo que restringe o escopo do caso à legislação estadual

A recente decisão do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Connecticut revisitou a questão após a invocação da Lei de Equidade em Ações Coletivas (Class Action Fairness Act) por investidores para preservar seus direitos sob a lei estadual. Underhill restabeleceu a ação por fraude com base no direito comum de Nova York contra Silbert, a DCG e os réus, mantendo sua decisão anterior de indeferir várias outras ações com base na lei estadual.

As ações judiciais de proteção ao consumidor sob as leis da Califórnia, Flórida e Nova York permanecem suspensas, e as ações relacionadas às leis de Illinois, Kansas, Nevada e Texas foram rejeitadas. Após a recente decisão, as ações federais de valores mobiliários que ainda estavam em andamento também foram autorizadas a prosseguir.

A retomada da ação por fraude oferece aos demandantes mais um meio de buscar indenização. A fraude de direito comum difere da ação federal de valores mobiliários por se concentrar no aspecto de saber se os executivos da empresa fizeram declarações enganosas e falsas de forma consciente, se os investidores confiaram nessas declarações e quais perdas foram sofridas.

O recurso pode deficomo os produtos de rendimento em criptomoedas são tratados

No entanto, o desenvolvimento mais notável ocorreu quando Underhill deu sua aprovação a um recurso interlocutório que permitiu à DCG, juntamente com Silbert e o presidente da DCG,dent Murphy, perguntar ao Segundo Circuito se a Genesis Yield é classificada como um valor mobiliário.

De acordo com a decisão de Underhill, proferida em fevereiro, constatou-se que a Genesis Yield é, de fato, classificada como um valor mobiliário.

A decisão de Underhill baseou-se na aplicação de dois casos históricos decididos pela Suprema Corte dos EUA, nomeadamente o Teste de Howey, que determina se um contrato de investimentotracou não, e o Teste de Reves, que decide se as notas promissórias e os instrumentos de empréstimo constituem ou não um valor mobiliário.

É importante observar isso porque os produtos de rendimento em criptomoedas criaram uma linha tênue entre empréstimos e investimentos. De acordo com o teste de Howey, os tribunais examinam se os investidores aplicam dinheiro em uma empresa comum esperando lucros dos esforços de investimento de outros indivíduos. Por outro lado, o teste de Reves parte do princípio de que uma nota promissória deve ser tratada como um valor mobiliário, a menos que tenha características muito semelhantes a um empréstimo comercial comum.

O Genesis Yield incorporava aspectos de ambos os modelos. Os investidores aplicavam suas criptomoedas e esperavam receber juros. A Genesis consolidava esses fundos e os emprestava a clientes institucionais. A interpretação desses dois testes pelo Segundo Circuito poderia representar um dos primeiros casos de apelação com autoridade sobre produtos de empréstimo de criptomoedas.

O colapso da Genesis desencadeou anos de litígios

A Genesis Yield ofereceu aos clientes a possibilidade de obter juros por meio de ativos digitais depositados com sua ajuda. Investidores afirmam que tanto a DCG quanto Silbert continuaram classificando a Genesis como financeiramente saudável, mesmo quando o balanço patrimonial da empresa já havia se deteriorado.

Segundo o processo, os problemas da Genesis se intensificaram depois que o fundo de hedge Three Arrows Capital deixou de pagar cerca de US$ 1,1 bilhão em obrigações em junho de 2022. A Three Arrows representava aproximadamente 30% da carteira de empréstimos da Genesis. Os autores da ação alegam que a DCG tentou ocultar as perdas resultantes, substituindo a dívida incobrável por uma nota promissória de 10 anos emitida pela própria DCG.

A Genesis suspendeu os saques em novembro de 2022 após o colapso da FTX, antes de entrar com pedido de proteção contra falência (Capítulo 11) dois meses depois. A DCG negou repetidamente qualquer irregularidade, classificando as alegações como "infundadas" e afirmando que pretende se defender vigorosamente.

Um colapso, três grandes frentes legais

O processo judicial instaurado em Connecticut faz parte de uma série de medidas regulatórias motivadas pela crise na Genesis, mas os órgãos reguladores e os demandantes privados estão utilizando abordagens diferentes para apresentar reivindicações semelhantes com base nos mesmos eventos.

Em janeiro de 2025, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) anunciou que a DCG e o ex-CEO da Genesis, Soichiro “Michael” Moro, concordaram em pagar US$ 38,5 milhões em relação às alegações de fraude feitas contra eles devido à situação financeira da Genesis após a Three Arrows Capital ter entrado com pedido de falência. A DCG concordou em pagar US$ 38 milhões, enquanto Moro fez uma contribuição separada de US$ 500 mil, sem confirmar ou negar as conclusões da SEC.

Na época, Sanjay Wadhwa, então Diretor Interino da Divisão de Fiscalização da SEC, disse: "É vital que as empresas e seus executivos falem a verdade ao público investidor, especialmente em tempos de instabilidade ou turbulência financeira."

Além disso, a Procuradora-Geral de Nova York, Letitia James, ampliou o processo civil por fraude movido contra a Genesis, a DCG e a Gemini em fevereiro de 2024, elevando as perdas dos investidores para mais de US$ 3 bilhões, em vez de US$ 1 bilhão, como alegado inicialmente.

Segundo a empresa, mais de 230 mil investidores foram afetados pela fraude, e a Genesis posteriormente concordou em fazer um acordo extrajudicial no valor de US$ 2 bilhões, enquanto os processos contra os demais réus continuam.

Assim, os três casos refletem abordagens diferentes em relação ao colapso da mesma organização. A SEC concentrou-se nas supostas violações das disposições de divulgação das leis federais de valores mobiliários. Nova York, por outro lado, envolveu-se em processos civis por fraude. O caso em Connecticut pode ser responsável por determinar a questão mais ampla de se os produtos de rendimento de criptomoedas devem ser considerados valores mobiliários.

Qual o próximo passo?

A ação judicial por fraude e as ações federais de valores mobiliários, que foram retomadas, serão tratadas em Connecticut, enquanto o Segundo Circuito avalia a possibilidade de analisar o recurso da DCG. Se aceito, o recurso poderá resultar em uma das decisões de apelação mais significativas no setor de empréstimos com criptomoedas até o momento.

Para um setor que ainda tenta compreender as implicações das questões regulatórias do boom de empréstimos de 2021 e os desastres que se seguiram em 2022, uma determinação defisobre como os testes de Howey e Reves afetam os produtos de rendimento trará a tão necessária clareza para credores, bolsas de valores, investidores e reguladores.