Крипто-доходность проходит проверку на статус ценной бумаги, когда суд возрождает иск о мошенничестве против DCG

Федеральный судья в Коннектикуте восстановил иск о мошенничестве против Digital Currency Group (DCG), ее основателя Барри Сильберта и других ответчиков, касающийся провалившегося проекта Genesis Yield, а также позволил федеральному апелляционному суду рассмотреть фундаментальный вопрос, который может повлиять на то, как осуществляется крипто-кредитование.

Вопрос заключается в следующем: «Являются ли криптопродукты с доходностью ценными бумагами?»

Это конкретное решение может иметь потенциально более серьезные последствия, если Второй окружной суд апелляционной инстанции примет апелляцию, поскольку оно может определить, как будут рассматриваться криптопродукты, приносящие процентный доход, в юрисдикциях США.

Информацию о том, как суды подходят к регулированию ценных бумаг, поделил судья Стефан Андерхилл, который напомнил, что судьи пришли к разным выводам в отношении существующих правил применения давних законов о ценных бумагах к криптопродуктам.

Суд возобновляет иск о мошенничестве, сужая рамки дела по законодательству штата

Недавнее решение окружного суда США по округу Коннектикут пересмотрело этот вопрос после того, как инвесторы воспользовались Законом о справедливости групповых исков (Class Action Fairness Act), чтобы сохранить свои претензии в соответствии с законодательством штата. Андерхилл восстановил иск о мошенничестве в соответствии с общим правом Нью-Йорка против Сильберта, DCG и других ответчиков, сохранив при этом свое предыдущее решение об отклонении различных других претензий по законодательству штата.

Иски о защите прав потребителей, поданные в соответствии с законодательством Калифорнии, Флориды и Нью-Йорка, все еще находятся на рассмотрении, в то время как иски, связанные с законодательством Иллинойса, Канзаса, Невады и Техаса, были отклонены. После недавнего решения федеральные иски о нарушении законов о ценных бумагах, которые еще не были отклонены, также были допущены к рассмотрению.

Возрожденный иск о мошенничестве предоставляет истцам еще один способ требовать компенсации. Мошенничество по общему праву отличается от федерального иска о ценных бумагах тем, что фокусируется на аспекте того, знали ли руководители компании, что делают вводящие в заблуждение и ложные заявления, полагались ли инвесторы на эти заявления и какие убытки понесли.

Апелляция может определить порядок обращения с криптопродуктами с доходностью

Однако самым заметным развитием стало то, когда Андерхилл дал свое разрешение на межсудебную апелляцию, позволяющую DCG вместе с Сильбертом и президентом DCG Марком Мерфи обратиться во Второй окружной апелляционный суд с вопросом о том, классифицируется ли Genesis Yield как ценная бумага.

Согласно решению Андерхилла, вынесенному в феврале, было установлено, что Genesis Yield действительно классифицируется как ценная бумага.

Решение Андерхилла опиралось на применение двух знаковых дел, рассмотренных Верховным судом США, а именно теста Хауи, который определяет, существует ли инвестиционный контракт или нет, и теста Ревеса, который решает, являются ли долговые расписки и заемные инструменты ценными бумагами или нет.

Об этом важно отметить, поскольку криптопродукты с доходностью стирают грань между займами и инвестициями. Согласно тесту Хауи, суды исследуют, вкладывают ли инвесторы деньги в общее предприятие, ожидая прибыли от усилий других лиц. С другой стороны, тест Ривса исходит из того, что вексель должен рассматриваться как ценная бумага, если только он не имеет очень схожих черт с обычным коммерческим кредитом.

Genesis Yield включал аспекты обоих. Инвесторы вносили свои криптовалюты и ожидали получения процентов. Genesis объединила эти средства и выдала их в долг институциональным клиентам. Интерпретация этих двух тестов Вторым окружным апелляционным судом может стать одним из первых авторитетных апелляционных дел, касающихся крипто-кредитных продуктов.

Крах Genesis спровоцировал многолетние судебные разбирательства

Genesis Yield предоставлял клиентам возможность получать проценты через депонированные цифровые активы с ее помощью. Инвесторы утверждают, что как DCG, так и Сильберт продолжали заявлять о финансовой устойчивости Genesis, даже когда баланс компании уже ухудшился.

Согласно исковому заявлению, проблемы Genesis ускорились после того, как хедж-фонд Three Arrows Capital допустил дефолт по обязательствам примерно на 1,1 млрд долларов в июне 2022 года. По сообщениям, на Three Arrows приходилось около 30% кредитного портфеля Genesis. Истцы утверждают, что DCG попыталась скрыть понесенные убытки, заменив плохие долги 10-летней долговой распиской, выданной DCG.

Genesis приостановила выводы средств в ноябре 2022 года после краха FTX, а два месяца спустя подала заявление о защите по главе 11 банкротства. DCG неоднократно отрицала правонарушения, называя обвинения «бессмысленными» и заявляя, что намерена активно защищаться.

Один крах, три основных юридических фронта

Иск, поданный в Коннектикуте, является частью серии регуляторных мер, вызванных кризисом в Genesis, однако регуляторы и частные истцы используют разные подходы для продвижения схожих требований, основанных на одних и тех же событиях.

В январе 2025 года Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) объявила, что DCG и бывший генеральный директор Genesis Соичиро «Майкл» Моро согласились выплатить 38,5 млн долларов в связи с обвинениями в обмане, предъявленными им из-за финансового состояния Genesis после банкротства Three Arrows Capital. DCG согласилась выплатить 38 млн долларов, а Моро внес отдельный взнос в размере 500 000 долларов, не подтверждая и не отрицая выводы SEC.

В то время Санжай Вадхва, тогдашний исполняющий обязанности директора Управления по обеспечению соблюдения SEC, сказал, «Важно, чтобы компании и их руководители говорили правду инвесторам, особенно в периоды финансовой нестабильности или потрясений».

Кроме того, генеральный прокурор Нью-Йорка Летития Джеймс расширила свое гражданское дело о мошенничестве, поданное против Genesis, DCG и Gemini в феврале 2024 года, увеличив убытки инвесторов до более чем 3 млрд долларов вместо первоначально заявленных 1 млрд долларов.

По данным компании, мошенничество затронуло более 230 000 инвесторов, и Genesis позже согласился урегулировать дело на сумму 2 млрд долларов, в то время как претензии к остальным ответчикам продолжают рассматриваться.

Таким образом, три дела отражают разные подходы к одному и тому же краху организации. SEC сосредоточилась на предполагаемых нарушениях положений о раскрытии информации в федеральных законах о ценных бумагах. Нью-Йорк, напротив, участвовал в гражданских разбирательствах по делам о мошенничестве. Дело в Коннектикуте может стать решающим для определения более широкого вопроса о том, следует ли считать криптопродукты с доходностью ценными бумагами.

Что дальше?

Возобновленный иск о мошенничестве и федеральные иски о нарушении законов о ценных бумагах будут рассматриваться в Коннектикуте, пока Второй окружной суд рассматривает возможность рассмотрения апелляции от DCG. Если она будет принята, апелляция может стать одним из наиболее значимых апелляционных решений в сфере криптокредитования на сегодняшний день.

Для отрасли, которая все еще пытается понять последствия регуляторных проблем, связанных с кредитным бумом 2021 года и последующими катастрофами 2022 года, окончательное определение того, как тесты Хауи и Ривса влияют на продукты с доходностью, принесет столь необходимую ясность для кредиторов, бирж, инвесторов и регуляторов.