Die Rendite von Kryptowährungen steht vor einer Wertpapierprüfung, da das Gericht die Betrugsklage gegen DCG wieder aufnimmt

Ein Bundesrichter in Connecticut hat eine Betrugsklage gegen die Digital Currency Group (DCG), ihren Gründer Barry Silbert und weitere Angeklagte im Zusammenhang mit dem gescheiterten Genesis Yield-Projekt wieder aufgenommen und gleichzeitig einem Bundesberufungsgericht gestattet, eine monumentale Frage zu prüfen, die Auswirkungen auf die Art und Weise der Krypto-Kreditvergabe haben kann.

Die Frage lautet: „Sind Krypto-Renditeprodukte Wertpapiere?“

Dieses Urteil könnte potenziell weitreichendere Folgen haben, wenn das Berufungsgericht des zweiten Bezirks die Berufung annimmt, da es darüber entscheiden könnte, wie Kryptoprodukte, die Zinsen abwerfen, in amerikanischen Gerichtsbarkeiten behandelt werden.

Die Neuigkeiten darüber, wie die Gerichte mit den Wertpapierbestimmungen umgegangen sind, wurden von Richter Stefan Underhill mitgeteilt, der daran erinnerte, dass die Richter bei der Auslegung der bestehenden Vorschriften hinsichtlich der Anwendung langjähriger Wertpapiergesetze auf Kryptoprodukte zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen gelangt sind

Gericht lässt Betrugsklage wieder aufleben, schränkt aber gleichzeitig den landesrechtlichen Fall ein

Das jüngste Urteil des US-Bezirksgerichts für den Distrikt Connecticut befasste sich erneut mit der Frage, nachdem Anleger den Class Action Fairness Act geltend gemacht hatten, um ihre Ansprüche nach bundesstaatlichem Recht zu wahren. Underhill ließ die Betrugsklage nach New Yorker Common Law gegen Silbert, DCG und die Beklagten wieder zu, bestätigte jedoch seine frühere Entscheidung, verschiedene andere Ansprüche nach bundesstaatlichem Recht abzuweisen.

Verbraucherschutzklagen nach kalifornischem, floridianischem und New Yorker Recht sind weiterhin ausgesetzt, während Klagen nach Illinois, Kansas, Nevada und Texas abgewiesen wurden. Nach dem jüngsten Urteil können die noch anhängigen Wertpapierklagen nach Bundesrecht nun fortgesetzt werden.

Die wiederaufgenommene Betrugsklage bietet den Klägern eine weitere Möglichkeit, Schadensersatz zu fordern. Betrug nach Common Law unterscheidet sich von der bundesrechtlichen Wertpapierklage dadurch, dass sie sich auf die Frage konzentriert, ob die Unternehmensleitung die irreführenden und unwahren Aussagen wissentlich gemacht hat, ob die Anleger auf diese Aussagen vertraut haben und welche Verluste entstanden sind.

Einspruch könnte die Behandlung von Krypto-Ertragsprodukten maßgeblich defi

Die bemerkenswerteste Entwicklung war jedoch, als Underhill seine Zustimmung zu einer Zwischenberufung , die es DCG zusammen mit Silbert und DCG-Präsident Mark Murphy ermöglichtedent beim Zweiten Bundesberufungsgericht zu erfragen, ob Genesis Yield als Wertpapier einzustufen ist.

Laut Underhills Urteil vom Februarwurde Genesis Yield tatsächlich als Wertpapier eingestuft.

Underhill stützte sein Urteil auf die Anwendung zweier wegweisender Urteile des Obersten Gerichtshofs der USA, nämlich des Howey-Tests, mit dem festgestellt wird, ob ein Investitionsvertragtracoder nicht, und des Reves-Tests, mit dem entschieden wird, ob Schuldverschreibungen und Kreditinstrumente ein Wertpapier darstellen oder nicht.

Dies ist wichtig, da Krypto-Renditeprodukte die Grenze zwischen Krediten und Investitionen verwischt haben. Nach dem Howey-Test prüfen Gerichte, ob Anleger Geld in ein gemeinsames Unternehmen investieren, um Gewinne aus den Investitionsbemühungen anderer Anleger zu erwarten. Der Reves-Test hingegen geht davon aus, dass ein Schuldschein als Wertpapier zu behandeln ist, sofern er nicht sehr ähnliche Merkmale wie ein gewöhnliches Unternehmensdarlehen aufweist.

Genesis Yield vereinte Aspekte beider Ansätze. Anleger investierten ihre Kryptowährungen und erwarteten Zinsen. Genesis fusionierte diese Gelder und verlieh sie an institutionelle Kunden. Die Auslegung dieser beiden Kriterien durch den Zweiten US-Berufungsgerichtshof könnte einen der ersten richtungsweisenden Urteile in Berufungsverfahren zu Krypto-Kreditprodukten darstellen.

Der Zusammenbruch von Genesis löste jahrelange Rechtsstreitigkeiten aus

Genesis Yield bot seinen Kunden die Möglichkeit, Zinsen auf eingezahlte digitale Vermögenswerte zu erhalten. Investoren behaupten, dass sowohl DCG als auch Silbert Genesis weiterhin als finanziell gesund einstuften, selbst als sich die Bilanz des Unternehmens bereits verschlechtert hatte.

Laut der Klageverschärften sich die Schwierigkeiten von Genesis, nachdem der Hedgefonds Three Arrows Capital im Juni 2022 mit Verbindlichkeiten in Höhe von rund 1,1 Milliarden US-Dollar in Verzug geraten war. Three Arrows soll etwa 30 % des Kreditportfolios von Genesis ausgemacht haben. Die Kläger werfen DCG vor, die entstandenen Verluste verschleiert zu haben, indem die notleidenden Kredite durch einen von DCG ausgestellten zehnjährigen Schuldschein ersetzt wurden.

Genesis setzte die Auszahlungen im November 2022 nach dem Zusammenbruch von FTX aus und beantragte Gläubigerschutz nach Chapter 11. DCG hat jegliches Fehlverhalten wiederholt bestritten, die Anschuldigungen als „haltlos“ bezeichnet und angekündigt, sich energisch zu verteidigen.

Ein Zusammenbruch, drei große juristische Fronten

Die in Connecticut eingereichte Klage ist Teil einer Reihe von Regulierungsmaßnahmen, die durch die Krise bei Genesis ausgelöst wurden. Allerdings verfolgen die Regulierungsbehörden und die privaten Kläger unterschiedliche Ansätze, um ähnliche Ansprüche aufgrund der gleichen Ereignisse geltend zu machen.

Im Januar 2025 gab die US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC) bekannt, dass DCG und der ehemalige Genesis-CEO Soichiro „Michael“ Moro sich bereit erklärt haben, 38,5 Millionen US-Dollar zu zahlen. Hintergrund sind die Betrugsvorwürfe, die aufgrund der finanziellen Lage von Genesis nach der Insolvenz von Three Arrows Capital gegen sie erhoben wurden. DCG erklärte sich zur Zahlung von 38 Millionen US-Dollar bereit, während Moro zusätzlich 500.000 US-Dollar zahlte, ohne die Feststellungen der SEC zu bestätigen oder zu dementieren.

Sanjay Wadhwa, damals amtierender Direktor der Enforcement Division der SEC, sagte damals: „Es ist von entscheidender Bedeutung, dass Unternehmen und ihre Führungskräfte gegenüber der Anlegeröffentlichkeit wahrheitsgemäß sprechen, insbesondere in Zeiten finanzieller Instabilität oder Turbulenzen.“

Darüber hinaus die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James ihre im Februar 2024 gegen Genesis, DCG und Gemini eingereichte Zivilklage wegen Betrugs ausgeweitet, indem sie die Verluste der Anleger auf mehr als 3 Milliarden Dollar anstatt der ursprünglich behaupteten 1 Milliarde Dollar erhöhte.

Laut Angaben des Unternehmens waren mehr als 230.000 Anleger von dem Betrug betroffen, und Genesis stimmte später einem Vergleich in Höhe von 2 Milliarden Dollar zu, während die Ansprüche gegen die übrigen Beklagten weiter bestehen.

Die drei Fälle verdeutlichen somit unterschiedliche Herangehensweisen an den Zusammenbruch derselben Organisation. Die SEC konzentrierte sich auf die mutmaßlichen Verstöße gegen die Offenlegungspflichten des US-amerikanischen Wertpapierrechts. New York hingegen führte ein zivilrechtliches Betrugsverfahren. Der Fall in Connecticut kann zur Klärung der grundsätzlichen Frage beitragen, ob Kryptowährungsprodukte mit Renditeerträgen als Wertpapiere einzustufen sind.

Was kommt als Nächstes?

Die wiederaufgenommene Betrugsklage und die Ansprüche nach dem Bundeswertpapiergesetz werden in Connecticut verhandelt, während der Zweite US-Berufungsgerichtshof die Zulassung der Berufung von DCG prüft. Sollte die Berufung zugelassen werden, könnte dies zu einer der bedeutendsten Berufungsentscheidungen im Bereich der Kryptokreditvergabe bis dato führen.

Für eine Branche, die noch immer versucht, die Auswirkungen der regulatorischen Probleme des Kreditbooms von 2021 und der darauf folgenden Katastrophen im Jahr 2022 zu verstehen, wird eine defiFeststellung darüber, wie sich die Howey- und Reves-Tests auf Renditeprodukte auswirken, dringend benötigte Klarheit für Kreditgeber, Börsen, Investoren und Regulierungsbehörden schaffen.