Krypto-Erträge stehen vor einem Wertpapier-Test, da Gericht den DCG-Betrugsanspruch wiederbelebt

Ein Bundesrichter in Connecticut hat eine Betrugsklage gegen Digital Currency Group (DCG), ihren Gründer Barry Silbert und andere Beklagte im Zusammenhang mit dem gescheiterten Genesis Yield-Projekt wiederbelebt und gleichzeitig einem Bundesberufungsgericht ermöglicht, eine monumentale Frage zu prüfen, die die Art und Weise beeinflussen kann, wie Krypto-Kredite vergeben werden.

Die Frage lautet: „Sind Krypto-Ertragsprodukte Wertpapiere?“

Dieses Urteil kann potenziell schwerwiegendere Auswirkungen haben, wenn der Berufungsgerichtshof des Second Circuit die Berufung annimmt, da es bestimmen könnte, wie Krypto-Produkte, die Zinsen erwirtschaften, in amerikanischen Gerichtsbarkeiten behandelt werden.

Die Informationen darüber, wie die Gerichte die Regulierung von Wertpapieren handhaben, wurden von Richter Stefan Underhill geteilt, der daran erinnerte, dass die Richter zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen gekommen sind bei der Auslegung der bestehenden Vorschriften zur Anwendung langjähriger Wertpapiergesetze auf Krypto-Produkte.

Gericht belebt Betrugsanspruch wieder, während Fall nach Landesrecht eingegrenzt wird

Das jüngste Urteil des US-Bezirksgerichts für den Distrikt Connecticut griff die Frage nach der Inanspruchnahme des Class Action Fairness Act durch Investoren auf, um ihre Ansprüche nach Landesrecht zu wahren. Underhill stellte den Betrugsanspruch nach dem Common Law von New York gegen Silbert, DCG und andere Beklagte wieder her, während er seine frühere Entscheidung über die Abweisung verschiedener anderer Ansprüche nach Landesrecht beibehielt.

Ansprüche auf Verbraucherschutz nach den Gesetzen von Kalifornien, Florida und New York sind noch ausgesetzt, während die Ansprüche im Zusammenhang mit den Gesetzen von Illinois, Kansas, Nevada und Texas abgewiesen wurden. Nach dem jüngsten Urteil wurden auch die noch bestehenden bundesstaatlichen Wertpapieransprüche zugelassen.

Der wiederbelebte Betrugsanspruch bietet den Klägern eine weitere Möglichkeit, Schadensersatz zu fordern. Der Common Law-Betrug unterscheidet sich vom bundesstaatlichen Wertpapieranspruch dadurch, dass er sich auf die Frage konzentriert, ob die Unternehmensvorstände wissentlich irreführende und unwahre Aussagen getätigt haben, ob die Investoren auf diese Aussagen vertraut haben und welche Verluste erlitten wurden.

Berufung könnte festlegen, wie Krypto-Ertragsprodukte behandelt werden

Die bemerkenswerteste Entwicklung trat jedoch ein, als Underhill seine Zustimmung zu einem vorläufigen Berufungsverfahren erteilte, das es DCG zusammen mit Silbert und dem DCG-Präsidenten Mark Murphy ermöglicht, den Second Circuit zu fragen, ob Genesis Yield als Wertpapier klassifiziert wird.

Laut Underhills im Februar ergangenem Urteil wurde festgestellt, dass Genesis Yield tatsächlich als Wertpapier klassifiziert ist.

Underhills Urteil stützte sich auf die Anwendung zweier wegweisender Fälle, die vom Obersten Gerichtshof der USA entschieden wurden, nämlich den Howey-Test, der bestimmt, ob ein Investitionsvertrag vorliegt oder nicht, und den Reves-Test, der entscheidet, ob Noten und Darlehensinstrumente als Wertpapier gelten oder nicht.

Dies ist wichtig zu beachten, da Krypto-Ertragsprodukte eine verschwommene Grenze zwischen Darlehen und Investitionen geschaffen haben. Beim Howey-Test prüfen Gerichte, ob Investoren Geld in ein gemeinsames Unternehmen einbringen, um Gewinne aus den Anstrengungen anderer Personen zu erwarten. Der Reves-Test geht hingegen von der Perspektive aus, dass eine Note als Wertpapier behandelt werden sollte, es sei denn, sie weist sehr ähnliche Merkmale wie ein gewöhnliches kommerzielles Darlehen auf.

Genesis Yield umfasste Aspekte beider Tests. Investoren gaben ihre Kryptowährungen ein und erwarteten Zinsen. Genesis fusionierte diese Mittel und verlieh sie an institutionelle Kunden. Die Auslegung dieser beiden Tests durch den Second Circuit könnte einen der ersten maßgeblichen Berufungsfälle in Bezug auf Krypto-Kreditprodukte darstellen.

Der Zusammenbruch von Genesis löste jahrelange Rechtsstreitigkeiten aus

Genesis Yield bot Kunden die Möglichkeit, Zinsen durch eingezahlte digitale Vermögenswerte zu erhalten. Die Investanten behaupten, dass sowohl DCG als auch Silbert Genesis als finanziell gesund darstellten, obwohl die Bilanz des Unternehmens sich bereits verschlechtert hatte.

Laut der Klage beschleunigten sich die Probleme von Genesis, nachdem der Hedgefonds Three Arrows Capital im Juni 2022 etwa 1,1 Milliarden US-Dollar an Verbindlichkeiten nicht mehr bedienen konnte. Three Arrows soll etwa 30 % des Kreditportfolios von Genesis ausgemacht haben. Die Kläger behaupten, DCG habe versucht, die daraus resultierenden Verluste zu verschleiern, indem es die schlechten Schulden durch eine zehnjährige Schuldverschreibung ersetzte, die von DCG ausgestellt wurde.

Genesis setzte die Auszahlungen im November 2022 nach dem Zusammenbruch von FTX aus, bevor es zwei Monate später Kapitelschutz nach Chapter 11 beantragte. DCG hat wiederholt jede Schuld bestritten und die Vorwürfe als „haltlos“ bezeichnet, und erklärt, dass es sich energisch verteidigen wird.

Ein Zusammenbruch, drei große rechtliche Fronten

Die in Connecticut eingereichte Klage ist Teil einer Reihe regulatorischer Maßnahmen, die durch die Krise bei Genesis ausgelöst wurden, aber Regulierungsbehörden und private Kläger nutzen unterschiedliche Ansätze, um ähnliche Ansprüche auf derselben Grundlage zu verfolgen.

Im Januar 2025 gab die US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission (SEC) bekannt, dass DCG und der ehemalige Genesis-Chef Soichiro „Michael“ Moro vereinbart haben, 38,5 Millionen US-Dollar im Zusammenhang mit den gegen sie erhobenen Vorwürfen der Täuschung infolge der finanziellen Lage von Genesis nach der Insolvenz von Three Arrows Capital zu zahlen. DCG stimmte zu, 38 Millionen US-Dollar zu zahlen, während Moro einen separaten Beitrag von 500.000 US-Dollar leistete, ohne die Feststellungen der SEC zu bestätigen oder zu bestreiten.

Zu diesem Zeitpunkt sagte Sanjay Wadhwa, damals geschäftsführender Direktor der Enforcement Division der SEC: „Es ist von entscheidender Bedeutung, dass Unternehmen und ihre Führungskräfte der investierenden Öffentlichkeit die Wahrheit sagen, insbesondere in Zeiten finanzieller Instabilität oder Turbulenzen.“

Darüber hinaus hat der Generalstaatsanwalt von New York, Letitia James, ihre im Februar 2024 gegen Genesis, DCG und Gemini eingereichte zivilrechtliche Betragsklage erweitert, indem sie die Verluste der Investanten von ursprünglich 1 Milliarde auf mehr als 3 Milliarden US-Dollar anhebt.

Laut der Firma waren mehr als 230.000 Investanten von dem Betrug betroffen, und Genesis stimmte später einer Vergleichszahlung von 2 Milliarden US-Dollar zu, während die Ansprüche gegen die übrigen Beklagten weiterlaufen.

Somit spiegeln die drei Fälle unterschiedliche Ansätze bezüglich des Zusammenbruchs derselben Organisation wider. Die SEC konzentrierte sich auf die angeblichen Verstöße gegen die Offenlegungsvorschriften der bundesstaatlichen Wertpapiergesetze. New York hingegen war in zivilrechtliche Betragsverfahren verwickelt. Der Fall in Connecticut könnte dafür verantwortlich sein, die breitere Frage zu klären, ob Krypto-Ertragsprodukte als Wertpapiere betrachtet werden sollten.

Was kommt als Nächstes?

Der wiederbelebte Betrugsanspruch und die bundesstaatlichen Wertpapieransprüche werden in Connecticut behandelt, während der Second Circuit die Möglichkeit der Anhörung der Berufung von DCG prüft. Wenn sie zugelassen wird, könnte die Berufung zu einer der bedeutendsten Berufungsentscheidungen im Bereich Krypto-Kredite bis heute führen.

Für eine Branche, die immer noch versucht, die Auswirkungen der regulatorischen Probleme des Kreditbooms von 2021 und der darauffolgenden Katastrophen von 2022 zu verstehen, wird eine definitive Klärung darüber, wie die Howey- und Reves-Tests Ertragsprodukte beeinflussen, dringend benötigte Klarheit für Kreditgeber, Börsen, Investanten und Regulierungsbehörden bringen.