El rendimiento de criptomonedas enfrenta una prueba de valores cuando el tribunal revive la reclamación de fraude de DCG

Un juez federal en Connecticut ha restablecido una demanda por fraude contra Digital Currency Group (DCG), su fundador Barry Silbert y otros demandados respecto al fallido proyecto Genesis Yield, mientras también permite que un tribunal de apelaciones federal considere una pregunta monumental que puede impactar la forma en que se realiza el préstamo de criptomonedas.

La pregunta es: «¿Son los productos de rendimiento de criptomonedas valores?»

Esta sentencia particular puede tener implicaciones potencialmente más graves si el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito acepta la apelación, ya que podría determinar cómo se tratarían los productos de criptomonedas que generan intereses en las jurisdicciones estadounidenses.

La noticia sobre cómo los tribunales han abordado la regulación de valores fue compartida por el juez Stefan Underhill, quien recordó que los jueces han llegado a conclusiones diferentes al tratar las regulaciones existentes respecto a la aplicación de leyes de valores de larga data a productos de criptomonedas.

El tribunal revive la reclamación de fraude mientras estrecha el caso de ley estatal

La reciente sentencia, del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Connecticut, reabordó el tema tras la invocación de la Ley de Equidad en Acciones Colectivas por parte de los inversores para preservar sus reclamos bajo la ley estatal. Underhill restableció la reclamación por fraude bajo la ley común de Nueva York contra Silbert, DCG y los demandados, mientras mantenía su decisión anterior de desestimar varios otros reclamos bajo la ley estatal.

Las reclamaciones de protección al consumidor bajo las leyes de California, Florida y Nueva York aún están suspendidas, con las reclamaciones relacionadas con las leyes de Illinois, Kansas, Nevada y Texas desestimadas. Tras la reciente sentencia, los reclamos federales de valores que aún están vigentes también han sido permitidos para proceder.

La reclamación por fraude revivida proporciona a los demandantes otro medio para buscar daños. El fraude de la ley común difiere de la reclamación federal de valores en que se centra en el aspecto de si los ejecutivos de la empresa hicieron conscientemente declaraciones engañosas y falsas, si los inversores confiaron en esas declaraciones y qué pérdidas sufrieron.

La apelación podría definir cómo se tratan los productos de rendimiento de criptomonedas

Sin embargo, el desarrollo más notable fue cuando Underhill dio su aprobación para una apelación interlocutoria que permite a DCG, junto con Silbert y el presidente de DCG, Mark Murphy, preguntar al Segundo Circuito si Genesis Yield se clasifica como un valor.

Según la sentencia de Underhill realizada en febrero, se encontró que Genesis Yield está efectivamente clasificada como un valor.

La sentencia de Underhill se basó en la aplicación de dos casos emblemáticos decididos por la Corte Suprema de EE. UU., a saber, la Prueba Howey, que determina si existe o no un contrato de inversión, y la Prueba Reves, que decide si los pagarés e instrumentos de préstamo constituyen o no un valor.

Esto es importante tenerlo en cuenta porque los productos de rendimiento de criptomonedas han creado una línea borrosa entre préstamos e inversiones. Bajo la prueba Howey, los tribunales examinan si los inversores ponen dinero en una empresa común para esperar ganancias de los esfuerzos de inversión de otras personas. Por otro lado, la prueba Reves parte de la perspectiva de que un pagaré debe tratarse como un valor a menos que tenga características muy similares a un préstamo comercial ordinario.

Genesis Yield incluía aspectos de ambos. Los inversores aportaron sus criptomonedas y esperaban recibir intereses. Genesis fusionó estos fondos y los prestó a clientes institucionales. La interpretación de estas dos pruebas por parte del Segundo Circuito podría presentar uno de los primeros casos apelativos autorizados respecto a productos de préstamo de criptomonedas.

El colapso de Genesis desencadenó años de litigios

Genesis Yield proporcionó a los clientes la posibilidad de obtener intereses a través de activos digitales depositados con su ayuda. Los inversores afirman que tanto DCG como Silbert mantuvieron a Genesis como financieramente saludable, incluso cuando el balance de la empresa ya se había deteriorado.

Según la demanda, los problemas de Genesis se aceleraron después de que el fondo de cobertura Three Arrows Capital incumpliera aproximadamente 1.100 millones de dólares en obligaciones en junio de 2022. Se informó que Three Arrows representaba aproximadamente el 30% del libro de préstamos de Genesis. Los demandantes alegan que DCG intentó ocultar las pérdidas resultantes reemplazando la deuda mala con un pagaré a 10 años emitido por DCG.

Genesis suspendió los retiros en noviembre de 2022 tras el colapso de FTX antes de presentar la solicitud de protección por bancarrota del Capítulo 11 dos meses después. DCG ha negado repetidamente cualquier conducta indebida, calificando las alegaciones de «infundadas» y diciendo que tiene la intención de defenderse enérgicamente.

Un colapso, tres frentes legales principales

La demanda presentada en Connecticut es parte de una serie de movimientos regulatorios provocados por la crisis en Genesis, pero los reguladores y los demandantes privados están utilizando diferentes enfoques para perseguir reclamos similares basados en los mismos eventos.

En enero de 2025, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) anunció que DCG y el exdirector ejecutivo de Genesis, Soichiro «Michael» Moro, han acordado pagar 38,5 millones de dólares en conexión con las alegaciones de engaño que se hicieron contra ellos debido a la condición financiera de Genesis después de que Three Arrows Capital presentara la bancarrota. DCG acordó pagar 38 millones de dólares, mientras que Moro hizo una contribución separada de 500.000 dólares, sin confirmar ni negar los hallazgos de la SEC.

En ese momento, Sanjay Wadhwa, entonces Director Interino de la División de Aplicación de la SEC, dijo, «Es vital que las empresas y sus directivos hablen con veracidad al público inversor, especialmente en tiempos de inestabilidad o agitación financiera».

Además, la Fiscal General de Nueva York, Letitia James, ha ampliado su litigio por fraude civil presentado contra Genesis, DCG y Gemini en febrero de 2024, elevando las pérdidas de los inversores a más de 3.000 millones de dólares en lugar de 1.000 millones de dólares como se afirmó inicialmente.

Según la firma, más de 230.000 inversores se vieron afectados por el fraude, y Genesis posteriormente acordó resolver el caso por 2.000 millones de dólares, mientras que los reclamos contra los demandados restantes continúan.

Así, los tres casos reflejan diferentes enfoques respecto al colapso de la misma organización. La SEC se centró en las supuestas violaciones de las disposiciones de divulgación de las leyes federales de valores. Nueva York, por el contrario, participó en procedimientos de fraude civil. El caso en Connecticut puede ser responsable de determinar la pregunta más amplia de si los productos de rendimiento de criptomonedas deben considerarse como valores.

¿Qué sigue?

La reclamación por fraude revivida y los reclamos federales de valores se manejarán en Connecticut, mientras que el Segundo Circuito considera la posibilidad de escuchar la apelación de DCG. Si se permite, la apelación podría resultar en una de las decisiones apelativas más significativas en el préstamo de criptomonedas hasta la fecha.

Para una industria que aún está tratando de comprender las implicaciones de los problemas regulatorios del auge del préstamo de 2021 y los desastres que siguieron en 2022, una determinación definitiva sobre cómo las pruebas Howey y Reves afectan a los productos de rendimiento traerá la claridad tan necesaria para prestamistas, exchanges, inversores y reguladores.