Le rendement des cryptomonnaies soumis à un examen de sécurité alors que le tribunal relance une plainte pour fraude contre DCG

Un juge fédéral du Connecticut a rétabli une plainte pour fraude contre Digital Currency Group (DCG), son fondateur Barry Silbert et d'autres défendeurs concernant le projet Genesis Yield qui a échoué, tout en autorisant une cour d'appel fédérale à se pencher sur une question monumentale qui pourrait avoir un impact sur la manière dont les prêts en cryptomonnaie sont effectués.

La question est la suivante : « Les produits de rendement en cryptomonnaies sont-ils des titres financiers ? »

Cette décision particulière pourrait avoir des conséquences potentiellement plus graves si la Cour d'appel du deuxième circuit accepte le recours, car elle pourrait déterminer la manière dont les produits crypto générant des intérêts seraient traités dans les juridictions américaines.

L’information concernant l’approche des tribunaux en matière de réglementation des valeurs mobilières a été communiquée par le juge Stefan Underhill, qui a rappelé que les juges étaient parvenus à des conclusions différentes quant à l’application des réglementations existantes relatives aux lois de longue date sur les valeurs mobilières aux produits cryptographiques.

La Cour relance la plainte pour fraude tout en restreignant le champ d'application du droit étatique

La récente décision du tribunal de district des États-Unis pour le district du Connecticut a réexaminé la question suite à l'invocation de la loi sur l'équité des recours collectifs (Class Action Fairness Act) par les investisseurs afin de préserver leurs droits en vertu du droit de l'État. Le juge Underhill a rétabli la plainte pour fraude fondée sur la common law de l'État de New York contre Silbert, DCG et les défendeurs, tout en maintenant sa décision antérieure de rejeter diverses autres plaintes fondées sur le droit de l'État.

Les recours en matière de protection des consommateurs fondés sur les lois californiennes, floridiennes et new-yorkaises restent suspendus, tandis que ceux relevant des lois de l'Illinois, du Kansas, du Nevada et du Texas ont été rejetés. Suite à la décision récente, les recours fédéraux en matière de valeurs mobilières encore en cours ont également pu reprendre.

La réactivation de la plainte pour fraude offre aux plaignants un nouveau moyen d'obtenir réparation. La fraude de droit commun diffère de la fraude fondée sur la législation fédérale en matière de valeurs mobilières en ce qu'elle porte sur la question de savoir si les dirigeants de l'entreprise ont sciemment fait des déclarations trompeuses et mensongères, si les investisseurs se sont fiés à ces déclarations et quelles pertes ont été subies.

L'appel pourrait defila manière dont les produits de rendement crypto sont traités

Toutefois, l'événement le plus marquant a été l'approbation par Underhill d'un appel interlocutoire permettant à DCG, ainsi qu'à Silbert et au président de DCG,dent Murphy, de demander à la Cour d'appel du deuxième circuit si Genesis Yield est classé comme une valeur mobilière.

Selon la décision rendue par Underhill en février, il a été établi que Genesis Yield est bien classé comme une valeur mobilière.

La décision d'Underhill s'appuyait sur l'application de deux arrêts marquants rendus par la Cour suprême des États-Unis, à savoir le test Howey, qui détermine si un contrat d'investissementtracou non, et le test Reves, qui détermine si les billets et les instruments d'emprunt constituent ou non une valeur mobilière.

Il est important de le souligner car les produits de rendement crypto ont brouillé la frontière entre prêts et investissements. Selon le critère de Howey, les tribunaux examinent si les investisseurs placent des fonds dans une entreprise commune dans l'espoir de tirer profit des efforts d'investissement d'autres personnes. En revanche, le critère de Reves part du principe qu'un titre doit être considéré comme une valeur mobilière, sauf s'il présente des caractéristiques très similaires à celles d'un prêt commercial classique.

Genesis Yield combinait des aspects des deux approches. Les investisseurs y déposaient leurs cryptomonnaies et s'attendaient à percevoir des intérêts. Genesis regroupait ces fonds et les prêtait à des clients institutionnels. L'interprétation de ces deux critères par la Cour d'appel du deuxième circuit pourrait constituer l'une des premières jurisprudences faisant autorité en matière de produits de prêt de cryptomonnaies.

La faillite de Genesis a déclenché des années de litiges

Genesis Yield offrait à ses clients la possibilité de percevoir des intérêts sur leurs dépôts d'actifs numériques. Des investisseurs affirment que DCG et Silbert ont continué à qualifier Genesis de financièrement saine, même lorsque son bilan s'était déjà détérioré.

D'après la plainte, les difficultés de Genesis se sont accentuées après le défaut de paiement du fonds spéculatif Three Arrows Capital sur environ 1,1 milliard de dollars d'obligations en juin 2022. Three Arrows représentait environ 30 % du portefeuille de prêts de Genesis. Les plaignants allèguent que DCG a tenté de dissimuler les pertes qui en ont résulté en remplaçant la créance irrécouvrable par un billet à ordre de 10 ans émis par DCG.

Genesis a suspendu les retraits en novembre 2022 suite à la faillite de FTX avant de se placer sous la protection du chapitre 11 de la loi sur les faillites deux mois plus tard. DCG a nié à plusieurs reprises toute malversation, qualifiant les allégations de « sans fondement » et affirmant son intention de se défendre vigoureusement.

Un effondrement, trois fronts juridiques majeurs

La plainte déposée dans le Connecticut s'inscrit dans une série de mesures réglementaires déclenchées par la crise chez Genesis, mais les organismes de réglementation et les plaignants privés utilisent des approches différentes pour poursuivre des réclamations similaires fondées sur les mêmes événements.

En janvier 2025, la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine a annoncé que DCG et l'ancien PDG de Genesis, Soichiro « Michael » Moro, avaient accepté de verser 38,5 millions de dollars suite aux accusations de fraude portées contre eux en raison de la situation financière de Genesis après la faillite de Three Arrows Capital. DCG a accepté de payer 38 millions de dollars, tandis que Moro a versé une contribution distincte de 500 000 dollars, sans que la SEC ne confirme ni n'infirme ses conclusions.

À l'époque, Sanjay Wadhwa, alors directeur par intérim de la division de l'application des lois de la SEC, avait déclaré : « Il est essentiel que les entreprises et leurs dirigeants parlent avec sincérité aux investisseurs, surtout en période d'instabilité ou de turbulences financières. »

En outre, la procureure générale de New York, Letitia James, a élargi sa plainte pour fraude civile déposée contre Genesis, DCG et Gemini en février 2024, en portant les pertes des investisseurs à plus de 3 milliards de dollars au lieu du milliard initialement annoncé.

Selon la société, plus de 230 000 investisseurs ont été touchés par la fraude, et Genesis a par la suite accepté de régler l’affaire pour 2 milliards de dollars, tandis que les poursuites contre les autres défendeurs se poursuivent.

Ainsi, ces trois affaires illustrent des approches différentes face à la faillite d'une même organisation. La SEC s'est concentrée sur les violations présumées des obligations de divulgation prévues par la législation fédérale sur les valeurs mobilières. New York, en revanche, a engagé des poursuites civiles pour fraude. L'affaire du Connecticut pourrait permettre de trancher la question plus générale de savoir si les produits de rendement en cryptomonnaies doivent être considérés comme des valeurs mobilières.

Et ensuite ?

La plainte pour fraude et les poursuites fédérales en matière de valeurs mobilières seront traitées dans le Connecticut, tandis que la Cour d'appel du deuxième circuit examine la possibilité d'entendre l'appel interjeté contre DCG. Si cet appel est accepté, il pourrait donner lieu à l'une des décisions d'appel les plus importantes jamais rendues en matière de prêts en cryptomonnaies.

Pour un secteur qui tente encore de comprendre les implications des problèmes réglementaires liés au boom des prêts de 2021 et aux catastrophes qui ont suivi en 2022, une décision defisur la manière dont les tests Howey et Reves affectent les produits de rendement apportera la clarté indispensable aux prêteurs, aux bourses, aux investisseurs et aux organismes de réglementation.