Le rendement crypto fait face à un test de valeur mobilière alors que le tribunal ravive la réclamation de fraude contre DCG

Un juge fédéral au Connecticut a rétabli un procès pour fraude contre Digital Currency Group (DCG), son fondateur Barry Silbert et d'autres défendeurs concernant le projet Genesis Yield échoué, tout en permettant à une cour d'appel fédérale de réfléchir à une question monumentale qui peut avoir un impact sur la façon dont le prêt crypto est effectué.

La question est : « Les produits de rendement crypto sont-ils des valeurs mobilières ? »

Ce jugement particulier peut avoir des implications potentiellement plus graves si la Cour d'appel du Deuxième Circuit accepte l'appel, car il pourrait déterminer comment les produits crypto qui génèrent des intérêts seraient traités dans les juridictions américaines.

La nouvelle sur la façon dont les tribunaux ont abordé la réglementation des valeurs mobilières a été partagée par le juge Stefan Underhill, qui a rappelé que les juges sont arrivés à des conclusions différentes dans le traitement de la réglementation existante concernant l'application des lois sur les valeurs mobilières de longue date aux produits crypto.

Le tribunal ravive la réclamation de fraude tout en restreignant l'affaire de droit de l'État

Le jugement récent, rendu par le tribunal de district des États-Unis pour le district du Connecticut, a réexaminé la question suite à l'invocation de la Class Action Fairness Act par les investisseurs pour préserver leurs réclamations en vertu du droit de l'État. Underhill a rétabli la réclamation pour fraude en vertu de la common law de New York contre Silbert, DCG et les défendeurs, tout en maintenant sa décision antérieure de rejet de diverses autres réclamations en vertu du droit de l'État.

Les réclamations de protection des consommateurs en vertu des lois de la Californie, de la Floride et de New York sont toujours en suspens, les réclamations faites en relation avec les lois de l'Illinois, du Kansas, du Nevada et du Texas étant rejetées. Suite au jugement récent, les réclamations fédérales en valeurs mobilières qui sont encore en vie ont également été autorisées à se poursuivre.

La réclamation pour fraude ravivée fournit aux plaignants un autre moyen de demander des dommages et intérêts. La fraude en common law diffère de la réclamation fédérale en valeurs mobilières en ce qu'elle se concentre sur l'aspect de savoir si les dirigeants de l'entreprise ont sciemment fait des déclarations trompeuses et fausses, si les investisseurs se sont fiés à ces déclarations et quelles pertes ont été subies.

L'appel pourrait définir comment les produits de rendement crypto sont traités

Cependant, le développement le plus notable a été lorsque Underhill a donné son approbation pour un appel interlocutoire permettant à DCG, conjointement avec Silbert et le président de DCG Mark Murphy, de demander au Deuxième Circuit si Genesis Yield est classé comme une valeur mobilière.

Selon le jugement d'Underhill datant de février, il a été constaté que Genesis Yield est effectivement classé comme une valeur mobilière.

Le jugement d'Underhill s'est appuyé sur l'application de deux arrêts marquants rendus par la Cour suprême des États-Unis, à savoir le test Howey, qui détermine s'il existe ou non un contrat d'investissement, et le test Reves, qui décide si les billets et instruments d'emprunt constituent ou non une valeur mobilière.

C'est important à noter car les produits de rendement crypto ont créé une ligne floue entre les prêts et les investissements. Selon le test Howey, les tribunaux examinent si les investisseurs ont investi de l'argent dans une entreprise commune pour s'attendre à des profits des efforts d'investissement d'autres individus. D'autre part, le test Reves part du point de vue qu'un billet devrait être traité comme une valeur mobilière à moins qu'il n'ait des caractéristiques très similaires à un prêt commercial ordinaire.

Genesis Yield comprenait des aspects des deux. Les investisseurs ont investi leurs cryptomonnaies et s'attendaient à recevoir des intérêts. Genesis a fusionné ces fonds et les a prêtés à des clients institutionnels. L'interprétation de ces deux tests par le Deuxième Circuit pourrait présenter l'un des premiers cas d'appel autoritaires concernant les produits de prêt crypto.

L'effondrement de Genesis a déclenché des années de litiges

Genesis Yield a offert aux clients la possibilité de recevoir des intérêts grâce à des actifs numériques déposés avec son aide. Les investisseurs affirment que DCG et Silbert ont continué à présenter Genesis comme financièrement sain, même lorsque le bilan de l'entreprise s'était déjà détérioré.

Selon le procès, les ennuis de Genesis se sont accélérés après que le fonds de couverture Three Arrows Capital a fait défaut sur environ 1,1 milliard de dollars d'obligations en juin 2022. Three Arrows représenterait environ 30 % du portefeuille de prêts de Genesis. Les plaignants allèguent que DCG a tenté de dissimuler les pertes résultantes en remplaçant la mauvaise dette par une promesse de paiement de 10 ans émise par DCG.

Genesis a suspendu les retraits en novembre 2022 suite à l'effondrement de FTX avant de déposer une demande de protection en vertu du Chapitre 11 de la faillite deux mois plus tard. DCG a répété nier toute faute, qualifiant les allégations de « infondées » et déclarant qu'il a l'intention de se défendre vigoureusement.

Un effondrement, trois fronts juridiques majeurs

Le procès déposé au Connecticut fait partie d'une série de mouvements réglementaires déclenchés par la crise chez Genesis, mais les régulateurs et les plaignants privés utilisent des approches différentes pour poursuivre des réclamations similaires basées sur les mêmes événements.

En janvier 2025, la Commission des valeurs mobilières et des changes des États-Unis (SEC) a annoncé que DCG et l'ancien directeur général de Genesis, Soichiro « Michael » Moro, ont convenu de payer 38,5 millions de dollars en lien avec les allégations de tromperie qui leur ont été faites en raison de la situation financière de Genesis après la faillite de Three Arrows Capital. DCG a convenu de payer 38 millions de dollars tandis que Moro a fait une contribution séparée de 500 000 dollars, sans confirmer ni nier les conclusions de la SEC.

À l'époque, Sanjay Wadhwa, alors directeur par intérim de la Division de l'application de la SEC, a déclaré, « Il est vital que les entreprises et leurs dirigeants parlent avec vérité au public investisseur, surtout en période d'instabilité ou de tourmente financière. »

De plus, l'Avocat général de New York, Letitia James, a élargi son litige civil pour fraude déposé contre Genesis, DCG et Gemini en février 2024, en augmentant les pertes des investisseurs à plus de 3 milliards de dollars au lieu de 1 milliard de dollars comme initialement affirmé.

Selon l'entreprise, plus de 230 000 investisseurs ont été touchés par la fraude, et Genesis a par la suite accepté de régler l'affaire pour 2 milliards de dollars, tandis que les poursuites contre les autres défendeurs se poursuivent.

Ainsi, les trois affaires reflètent des approches différentes concernant l'effondrement de la même organisation. La SEC se concentrait sur les violations présumées des dispositions de divulgation des lois fédérales sur les valeurs mobilières. New York, en revanche, était engagée dans des procédures civiles pour fraude. L'affaire du Connecticut pourrait être responsable de la détermination de la question plus large de savoir si les produits de rendement en cryptomonnaie doivent être considérés comme des valeurs mobilières.

Que se passe-t-il ensuite ?

La réactivation de la réclamation pour fraude et les réclamations fédérales en matière de valeurs mobilières seront traitées au Connecticut, tandis que le Deuxième Circuit d'appel examine la possibilité d'entendre l'appel de DCG. S'il est autorisé, l'appel pourrait aboutir à l'une des décisions d'appel les plus significatives dans le domaine du prêt crypto à ce jour.

Pour une industrie qui essaie encore de comprendre les implications des questions réglementaires liées au boom du prêt de 2021 et aux désastres qui ont suivi en 2022, une détermination définitive sur la façon dont les tests Howey et Reves affectent les produits de rendement apportera la clarté tant nécessaire aux prêteurs, aux bourses, aux investisseurs et aux régulateurs.