Il rendimento crypto affronta un test sui titoli mentre il tribunale revoca la richiesta di frode DCG

Un giudice federale nel Connecticut ha ripristinato una causa per frode contro Digital Currency Group (DCG), il suo fondatore Barry Silbert e altri convenuti riguardo al fallito progetto Genesis Yield, permettendo anche a un tribunale federale d'appello di ponderare una domanda monumentale che può avere un impatto sul modo in cui viene fatto il prestito crypto.

La domanda è: "I prodotti di rendimento crypto sono titoli?"

Questa particolare sentenza può avere implicazioni potenzialmente più gravi se la Corte d'Appello del Secondo Circuito accetta l'appello, poiché potrebbe determinare come i prodotti crypto che generano interessi sarebbero trattati nelle giurisdizioni americane.

La notizia su come i tribunali hanno affrontato le normative sui titoli è stata condivisa dal giudice Stefan Underhill, che ha ricordato che i giudici sono giunti a conclusioni diverse nel gestire le normative esistenti riguardo all'applicazione di leggi sui titoli di lunga data ai prodotti crypto.

Il tribunale revoca la richiesta di frode restringendo il caso di legge statale

La recente sentenza, da parte del Tribunale Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto del Connecticut, ha riesaminato la questione dopo l'invocazione dell'Atto di Equità per le Azioni Collettive da parte degli investitori per preservare le loro richieste ai sensi della legge statale. Underhill ha ripristinato la richiesta di frode ai sensi della common law di New York contro Silbert, DCG e convenuti, mantenendo la sua decisione precedente di respingere varie altre richieste ai sensi della legge statale.

Le richieste di protezione dei consumatori ai sensi delle leggi di California, Florida e New York sono ancora in sospeso, con le richieste fatte in relazione alle leggi dell'Illinois, Kansas, Nevada e Texas respinte. Seguendo la recente sentenza, anche le richieste federali sui titoli che sono ancora vive sono state autorizzate a procedere.

La richiesta di frode revivificata fornisce agli attori un altro mezzo per cercare danni. La frode di common law differisce dalla richiesta di titoli federale in quanto si concentra sull'aspetto se i dirigenti dell'azienda abbiano consapevolmente fatto dichiarazioni fuorvianti e false, se gli investitori si siano affidati a quelle dichiarazioni e quali perdite siano state subite.

L'appello potrebbe definire come saranno trattati i prodotti di rendimento cripto

Tuttavia, lo sviluppo più notevole è stato quando Underhill ha dato il suo approvazione per un appello interlocutorio che consente a DCG, insieme a Silbert e al Presidente di DCG Mark Murphy, di chiedere al Secondo Circuito se Genesis Yield sia classificato come un titolo.

Secondo la sentenza di Underhill fatta a febbraio, è stato riscontrato che Genesis Yield è effettivamente classificato come un titolo.

La sentenza di Underhill si è basata sull'applicazione di due casi storici decisi dalla Corte Suprema degli Stati Uniti, vale a dire il Test di Howey, che determina se esiste o meno un contratto di investimento, e il Test di Reves, che decide se le note e gli strumenti di prestito costituiscono o meno un titolo.

Questo è importante da notare perché i prodotti di rendimento cripto hanno creato una linea sfocata tra prestiti e investimenti. Secondo il test Howey, i tribunali esaminano se gli investitori hanno versato denaro in un'impresa comune per aspettarsi profitti dagli sforzi di investimento di altri individui. D'altra parte, il test Reves parte dal punto di vista che una nota dovrebbe essere trattata come un titolo di valore a meno che non abbia caratteristiche molto simili a un prestito commerciale ordinario.

Genesis Yield includeva aspetti di entrambi. Gli investitori hanno inserito le loro criptovalute e si aspettavano di ricevere interessi. Genesis ha fuso questi fondi e li ha prestati a clienti istituzionali. L'interpretazione di questi due test da parte del Secondo Circuito potrebbe presentare uno dei primi casi appellativi autorevoli riguardo ai prodotti di prestito crypto.

Il crollo di Genesis ha innescato anni di contenzioso

Genesis Yield ha fornito ai clienti la possibilità di ottenere interessi attraverso asset digitali depositati con il suo aiuto. Gli investitori affermano che sia DCG che Silbert hanno continuato a contrassegnare Genesis come finanziariamente sano, anche quando il bilancio dell'azienda si era già deteriorato.

Secondo la causa, i guai di Genesis sono accelerati dopo che il fondo hedge Three Arrows Capital ha defaultato su circa 1,1 miliardi di dollari di obbligazioni nel giugno 2022. Three Arrows rappresentava circa il 30% del portafoglio prestiti di Genesis. Gli attori sostengono che DCG abbia tentato di nascondere le perdite risultanti sostituendo il cattivo debito con una cambiale a 10 anni emessa da DCG.

Genesis ha sospeso i prelievi nel novembre 2022 dopo il crollo di FTX prima di presentare domanda per la protezione fallimentare del Capitolo 11 due mesi dopo. DCG ha ripetutamente negato qualsiasi illecito, definendo le accuse "infondate" e dicendo che intende difendersi vigorosamente.

Un crollo, tre principali fronti legali

La causa intentata nel Connecticut fa parte di una serie di mosse regolamentari provocate dalla crisi di Genesis, ma i regolatori e i privati attori stanno utilizzando approcci diversi per perseguire reclami simili basati sugli stessi eventi.

Nel gennaio 2025, la Commissione per i Valori Mobiliari e gli Scambi degli Stati Uniti (SEC) ha annunciato che DCG e l'ex amministratore delegato di Genesis Soichiro "Michael" Moro hanno accettato di pagare 38,5 milioni di dollari in connessione con le accuse di inganno che sono state fatte contro di loro a causa delle condizioni finanziarie di Genesis dopo che Three Arrows Capital ha presentato domanda di fallimento. DCG ha accettato di pagare 38 milioni di dollari mentre Moro ha fatto un contributo separato di 500.000 dollari, senza confermare o negare le conclusioni della SEC.

In quel momento, Sanjay Wadhwa, allora Direttore Ad Interim della Divisione di Enforcement della SEC, ha detto, “È vitale che le aziende e i loro dirigenti parlino con verità al pubblico investitore, specialmente in tempi di instabilità o turbolenza finanziaria.”

Inoltre, l'Avvocato Generale di New York Letitia James ha ampliato la sua azione legale per frode civile presentata contro Genesis, DCG e Gemini nel febbraio 2024, portando le perdite degli investitori a più di 3 miliardi di dollari invece di 1 miliardo come inizialmente affermato.

Secondo l'azienda, più di 230.000 investitori sono stati colpiti dalla frode, e Genesis ha successivamente accettato di risolvere il caso per 2 miliardi di dollari, mentre le richieste contro gli altri convenuti continuano.

Pertanto, i tre casi riflettono approcci diversi riguardo al crollo della stessa organizzazione. La SEC si è concentrata sulle presunte violazioni delle disposizioni sulla divulgazione delle leggi federali sui titoli. New York, al contrario, era impegnata in procedimenti civili per frode. Il caso nel Connecticut può essere responsabile di determinare la questione più ampia se i prodotti di rendimento criptocurrency debbano essere considerati titoli.

Cosa succede dopo?

La rinascita della richiesta di frode e le richieste federali sui titoli saranno gestite nel Connecticut, mentre il Secondo Circuito considera la possibilità di ascoltare l'appello da DCG. Se consentito, l'appello potrebbe risultare in una delle decisioni d'appello più significative nel prestito cripto fino ad oggi.

Per un settore che sta ancora cercando di comprendere le implicazioni delle questioni regolamentari del boom dei prestiti del 2021 e dei disastri che sono seguiti nel 2022, una determinazione definitiva su come i test Howey e Reves influenzano i prodotti di rendimento porterà la tanto necessaria chiarezza per i prestatori, gli scambi, gli investitori e i regolatori.