Il rendimento delle criptovalute è sottoposto a un test di conformità normativa, mentre il tribunale riapre la causa per frode contro DCG

Un giudice federale del Connecticut ha ripristinato un'azione legale per frode contro Digital Currency Group (DCG), il suo fondatore Barry Silbert e altri imputati in relazione al fallito progetto Genesis Yield, consentendo al contempo a una corte d'appello federale di esaminare una questione di fondamentale importanza che potrebbe avere un impatto sulle modalità di concessione dei prestiti in criptovalute.

La domanda è: "I prodotti di rendimento delle criptovalute sono titoli finanziari?"

Questa sentenza in particolare potrebbe avere implicazioni potenzialmente più serie se la Corte d'Appello del Secondo Circuito accogliesse il ricorso, in quanto potrebbe determinare il trattamento riservato ai prodotti crittografici che generano interessi nelle giurisdizioni americane.

La notizia relativa all'approccio dei tribunali alla regolamentazione dei titoli è stata condivisa dal giudice Stefan Underhill, il quale ha ricordato che i giudici sono giunti a conclusioni diverse nell'esaminare le normative esistenti riguardanti l'applicazione delle leggi sui titoli, consolidate da tempo, ai prodotti crittografici.

Il tribunale riapre la causa per frode, restringendo al contempo il campo di applicazione della legge statale

La recente sentenza del Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto del Connecticut ha riesaminato la questione a seguito dell'invocazione del Class Action Fairness Act da parte degli investitori per tutelare i propri diritti ai sensi della legge statale. Il giudice Underhill ha ripristinato l'azione per frode ai sensi del diritto comune di New York contro Silbert, DCG e gli imputati, confermando al contempo la sua precedente decisione di rigettare diverse altre azioni legali ai sensi della legge statale.

Le azioni legali a tutela dei consumatori ai sensi delle leggi di California, Florida e New York rimangono sospese, mentre quelle relative alle leggi di Illinois, Kansas, Nevada e Texas sono state respinte. A seguito della recente sentenza, anche le azioni legali federali in materia di titoli azionari ancora pendenti hanno potuto procedere.

La riproposizione dell'accusa di frode offre ai querelanti un ulteriore strumento per richiedere un risarcimento danni. La frode secondo il diritto comune si differenzia dall'accusa di violazione delle norme federali sui titoli azionari in quanto si concentra sull'aspetto se i dirigenti dell'azienda abbiano consapevolmente rilasciato dichiarazioni fuorvianti e false, se gli investitori abbiano fatto affidamento su tali dichiarazioni e quali perdite abbiano subito.

Il ricorso potrebbe defiil modo in cui vengono trattati i prodotti di rendimento delle criptovalute

Tuttavia, lo sviluppo più rilevante si è verificato quando Underhill ha dato la sua approvazione per un ricorso interlocutorio che ha permesso a DCG, insieme a Silbert e al presidente di DCGdent Murphy, di chiedere alla Corte d'Appello del Secondo Circuito se Genesis Yield debba essere classificato come titolo finanziario.

Secondo la sentenza emessa da Underhill a febbraio, è stato stabilito che Genesis Yield è effettivamente classificabile come titolo finanziario.

La sentenza di Underhill si è basata sull'applicazione di due casi fondamentali decisi dalla Corte Suprema degli Stati Uniti, ovvero il test di Howey, che determina se esiste o meno un contratto di investimentotrace il test di Reves, che decide se le obbligazioni e gli strumenti di prestito costituiscono o meno un titolo finanziario.

È importante sottolinearlo perché i prodotti di rendimento delle criptovalute hanno creato una linea di demarcazione sfumata tra prestiti e investimenti. Secondo il test di Howey, i tribunali esaminano se gli investitori investono denaro in un'impresa comune aspettandosi profitti dagli investimenti di altri individui. D'altro canto, il test di Reves parte dal presupposto che un titolo debba essere trattato come una garanzia a meno che non presenti caratteristiche molto simili a un normale prestito commerciale.

Genesis Yield includeva aspetti di entrambi i modelli. Gli investitori investivano le proprie criptovalute aspettandosi di ricevere interessi. Genesis univa questi fondi e li prestava a clienti istituzionali. L'interpretazione di questi due criteri da parte della Corte d'Appello del Secondo Circuito potrebbe costituire uno dei primi casi autorevoli in appello relativi ai prodotti di prestito in criptovalute.

Il crollo di Genesis ha innescato anni di contenzioso

Genesis Yield offriva ai clienti la possibilità di ottenere interessi tramite i depositi in asset digitali. Gli investitori sostengono che sia DCG che Silbert continuavano a considerare Genesis finanziariamente solida, anche quando il bilancio della società si era già deteriorato.

Secondo la causa, i problemi di Genesis si sono aggravati dopo che il fondo speculativo Three Arrows Capital è risultato inadempiente su obbligazioni per circa 1,1 miliardi di dollari nel giugno 2022. Three Arrows rappresentava presumibilmente circa il 30% del portafoglio prestiti di Genesis. I querelanti sostengono che DCG abbia tentato di occultare le perdite conseguenti sostituendo il credito inesigibile con un pagherò decennale emesso da DCG stessa.

Genesis ha sospeso i prelievi nel novembre 2022 in seguito al crollo di FTX, prima di presentare istanza di fallimento ai sensi del Chapter 11 due mesi dopo. DCG ha ripetutamente negato qualsiasi illecito, definendo le accuse "prive di fondamento" e affermando di voler difendersi con fermezza.

Un crollo, tre importanti fronti legali

La causa intentata nel Connecticut si inserisce in una serie di iniziative normative scaturite dalla crisi di Genesis, ma le autorità di regolamentazione e i querelanti privati ​​stanno adottando approcci diversi per perseguire rivendicazioni simili basate sugli stessi eventi.

Nel gennaio 2025, la Securities and Exchange Commission (SEC) statunitense ha annunciato che DCG e l'ex amministratore delegato di Genesis, Soichiro "Michael" Moro, avevano accettato di pagare 38,5 milioni di dollari in relazione alle accuse di frode mosse contro di loro a causa della situazione finanziaria di Genesis dopo la dichiarazione di fallimento di Three Arrows Capital. DCG ha accettato di pagare 38 milioni di dollari, mentre Moro ha versato un contributo separato di 500.000 dollari, senza confermare né smentire le conclusioni della SEC.

All'epoca, Sanjay Wadhwa, allora direttore ad interim della Divisione di applicazione della legge della SEC, dichiarò: "È fondamentale che le aziende e i loro dirigenti parlino con sincerità al pubblico degli investitori, soprattutto in periodi di instabilità o turbolenza finanziaria".

Inoltre, il procuratore generale di New York, Letitia James, ha ampliato la sua azione legale civile per frode intentata contro Genesis, DCG e Gemini nel febbraio 2024, portando le perdite degli investitori a oltre 3 miliardi di dollari anziché 1 miliardo di dollari come inizialmente affermato.

Secondo quanto affermato dalla società, oltre 230.000 investitori sono stati colpiti dalla frode e Genesis ha successivamente accettato di patteggiare la causa per 2 miliardi di dollari, mentre le azioni legali contro i restanti imputati continuano.

Pertanto, i tre casi riflettono approcci diversi in merito al crollo della stessa organizzazione. La SEC si è concentrata sulle presunte violazioni delle disposizioni in materia di trasparenza delle leggi federali sui titoli. New York, al contrario, era impegnata in un procedimento civile per frode. Il caso del Connecticut potrebbe essere determinante per la questione più ampia se i prodotti di rendimento delle criptovalute debbano essere considerati titoli.

Cosa succederà adesso?

La riaperta denuncia per frode e le accuse federali in materia di titoli saranno trattate in Connecticut, mentre la Corte d'Appello del Secondo Circuito valuterà la possibilità di esaminare l'appello presentato da DCG. Se accolto, l'appello potrebbe portare a una delle decisioni di appello più significative in materia di prestiti in criptovalute fino ad oggi.

Per un settore che sta ancora cercando di comprendere le implicazioni delle questioni normative derivanti dal boom dei prestiti del 2021 e dai disastri che ne sono seguiti nel 2022, una determinazione defisu come i test di Howey e Reves influiscano sui prodotti a rendimento porterà la necessaria chiarezza a istituti di credito, borse, investitori e autorità di regolamentazione.