Exploit de US$ 775K na Ajna expõe riscos além dos oráculos de preço DeFi

O Ajna Protocol, uma plataforma de empréstimos que opera sem oráculos de preço, perdeu cerca de US$ 775.000 em ETH, segundo relatos. Os exploradores utilizaram a contabilidade interna de liquidação da plataforma em vez de usar feeds de preço de terceiros em seu ataque.

O ataque impactou várias pools de liquidez, como syrupUSDC, wstETH, rETH, cbETH, WBTC, WETH/USDC e sDAI. No entanto, levanta questões sobre um aspecto importante da filosofia da Ajna – a ausência de oráculos e governança, e o mercado de auto-preço.

O atacante lucrou com essa própria suposição.

O oráculo que a Ajna deliberadamente excluiu

A maioria dos protocolos de empréstimo utiliza um serviço externo, como o Chainlink, para estabelecer os preços das garantias. O Ajna, no entanto, não faz isso intencionalmente. De fato, seu white paper descreve o protocolo da seguinte forma:

“O protocolo Ajna é um sistema de empréstimo, empréstimo e negociação peer-to-peer, sem custódia e sem permissão, que não requer governança ou feeds de preço externos para funcionar.”

Em vez disso, os credores determinam as taxas às quais emprestarão colocando dinheiro em “baldes” de valor fixo, e são os contratos do protocolo que determinam quando o empréstimo deve ser liquidado. Para o início de um processo de liquidação, um bônus de liquidação também deve ser pago pela pessoa que inicia o processo, impondo uma penalidade financeira caso haja uma liquidação sem justificativa.

MixBytes, uma empresa de segurança, explicou o raciocínio por trás da eliminação do oráculo:

“uma parte significativa dos ataques a protocolos DeFi decorre de manipulações de preços de oráculos, erros de configuração e problemas de controle de acesso.”

A solução da Ajna foi eliminar a superfície de ataque e confiar nas operações da pool. O alerta da Defimon sugere que o agressor focou nesse mecanismo interno – roubando por meio de manipulação contábil de liquidação, em vez de comprometer o oráculo de preço externo.

Uma hora de aviso que ficou sem resposta

A Defimon afirma que conseguiu detectar um “ataque preparado mais de uma hora antes da transação do primeiro exploit” e informou a Ajna por meio do chat do Discord do projeto. O protocolo ainda não estava seguro quando o ataque começou.

Em seguida, o hacker atravessou várias pools. De acordo com o relatório, a pool syrupUSDC incorreu em perdas de aproximadamente US$ 173.700 de um total de cerca de US$ 775.000.

A perda é bastante significativa para a Ajna. De acordo com o relatório da DefiLlama na época, o valor total bloqueado (TVL) da Ajna V2 estava em cerca de US$ 206.000. Os empréstimos ativos estavam avaliados em cerca de US$ 418.000, enquanto registrou uma variação de TVL de 30 dias de -54,2%. Na época, a perda relatada devido ao ataque excedeu o TVL da Ajna. Os dados ao vivo da DefiLlama mudaram desde então.

Quebre o código ou faça-o acreditar em algo impossível

A questão maior é se o atacante hackeou o código da Ajna ou enganou o sistema para aceitar dados falsos como válidos.

As evidências sugerem que o segundo caso é o verdadeiro. O histórico de auditoria publicado pela Ajna inclui descobertas passadas relacionadas a cálculos de “take” durante o processo de liquidação e instâncias em que a contabilidade foi feita incorretamente para o estado do balde, entre outros. Esses problemas já foram considerados resolvidos; no entanto, eles fornecem provas de questões relacionadas à lógica de liquidação e contabilidade.

O padrão é comum. A Cryptopolitan já havia reportado sobre a Moonwell, onde o agressor utilizou aproximadamente US$ 7 milhões para aumentar o valor do token MAMO ilíquido em oito vezes e, em seguida, pegar emprestados quase US$ 10 milhões em ativos reais, fugindo finalmente com cerca de US$ 6 milhões.

De acordo com a Nethermind, esses métodos de ataque funcionam da seguinte forma:

“eles forçam o contrato a calcular um preço distorcido e explorá-lo antes que a transação termine.”

A Ajna se livrou do oráculo, mas ainda exige que seus contratos confiem em seus cálculos.

A arquitetura da V2 torna-se a verdadeira história

A Ajna V2 tem atualmente cerca de US$ 450.000 em TVL contra US$ 30.200 em empréstimos ativos, enquanto o TVL caiu 17,1% nos últimos 30 dias.

Uma estatística analítica útil é que os empréstimos ativos representam apenas cerca de 6,7% do TVL relatado. Isso torna a questão investigativa chave particularmente interessante: a exploração suspeita está afetando a contabilidade da dívida pendente, a liquidez depositada ou ambas? Então, a pergunta se torna: “Que suposição a V2 introduziu que um atacante poderia transformar em dinheiro?”

Uma pequena pool em um ano recorde de exploits

A perda de US$ 775.000 é modesta em comparação com os maiores hacks de criptomoedas de 2026, mas se encaixa em um padrão mais amplo.

A TRM Labs contou 207 hacks no primeiro semestre do ano, o maior número registrado em um período de seis meses, com o incidente típico custando cerca de US$ 219.000. Mais de 100 envolveram exploits menores em contratos inteligentes.

Comprometimentos de infraestrutura e operacional representaram apenas cerca de 15% dos incidentes, mas responderam por aproximadamente 76% das perdas totais.

A Ajna, portanto, ilustra uma parte diferente do problema de segurança: as perdas não precisam vir de violações espetaculares de exchanges ou chaves privadas comprometidas. Elas podem surgir das suposições enterradas na lógica de empréstimo cada vez mais complexa do DeFi.