裁判所、Crypto.comのクッキー訴訟を、取引所が提起しなかった理由に基づいて却下

カリフォルニア連邦裁判所の裁判官は、原告2名に訴訟を提起する立件資格がないと判断し、Crypto.comの運営会社に対するCookie追跡機能の集団訴訟を却下した。

裁判官はこの問題を取り上げ、原告2名に対し再提出のために30日の期間を与えた。

裁判官は、管轄権を確認するための裁判所の独立した義務を適用した。

10月6日、陳はOrtiz v. Foris Dax, Inc.事件において命令に署名した。同社の動議は訴状が請求を適切に主張していないことを理由としたが、立件資格については言及しなかった。

しかしながら、裁判官は適格性を問題視し、連邦裁判所には自身の管轄権を監視する「独立した義務」があると主張しました。具体的な損害が存在しない場合、裁判所はその事件を審理することはできません。

カリフォルニア州在住のホセ・オルティス氏とハビエル・エルナンデス氏は、2025年10月にCrypto.comのクッキーバナーに関する訴訟を起こしました。訪問者はバナーから「すべて許可」、「すべて無効化」、または「設定をカスタマイズ」を選択できます。

原告らは「すべて無効化」を選択したが、サイトはまだクッキーを設置していたと述べています。そのデータはMeta、Google、X、Snapに送信された alleged です。

訴訟では詐欺、不当利得、プライバシー侵害、私生活への侵入、およびカリフォルニア州プライバシー法違反が主張されました。原告らは、自分の金銭的利益や投資リサーチが追跡されていると主張しました。

IPアドレスやブラウザIDは具体的な損害を引き起こすものではなかった

ChenはPopa対Microsoft事件を引用した。同事件において第九巡回裁判所は、ショッピング客の「ペットショップでの好みや氏名」を検出するツールが、プライバシー侵害というよりはむしろ「店員による顧客の観察」に近いと判断した。

最高裁のSpokeo判決およびTransUnion判決によれば、単に法令違反をしただけでは不十分である。原告は依然として、長年裁判所によって認識されてきた種類の損害を実証しなければならない。

命令書によると、Crypto.comから送信された識別子はIPアドレス、ユーザーエージェント文字列、CookieまたはブラウザIDのみであった。両被告はいずれもアカウントを作成したり、ログインしたり、氏名、メールアドレス、または支払い情報をウェブサイトに入力したりしたとは主張していなかった。

Chenは彼らが暗号通貨価格や市場データを監視していたことに言及したが、それらのデータには個人の財務に関する情報は何も含まれていなかった。訴状に添付されたスクリーンショットからは、ページURLやタイトル、タイムスタンプ、画面およびブラウザ情報以上のことはほとんど明らかにならなかった。

命令書によれば、欺瞞行為はプライバシー請求を「著しく攻撃的」とみなされる侵入へと押し上げ、「プラス要因」として機能し得る。しかし、データが極めて日常的なものである場合、オプトアウトの約束不履行だけではそれだけで結論に至らない。

チェンは別の最近の判決を用いて自身の主張を展開した。「重要なのは、収集された情報の機密性だ。」

裁判官は新たな訴えが意味をなさないとは結論付けられなかったため、事件は修正許可付きで却下された。30日間の期限は11月5日まで続く。

5月21日、チェンは以前提出された却下動議の一部に同意した。原告らは6月22日に訴状を修正し、フォリス・ダックスは7月に新たな却下動議を提出した。

Foris Daxはデラウェア州に設立され、テキサス州タイラーに本社を置く企業である。シタデル・セキュリティーは7月にCrypto.comに4億ドルを出資し、同社のバリュエーションを200億ドルと評価した。また、アラブ首長国連邦（UAE）中央銀行はForis DAXの子会社に対して決済ライセンスを付与した。