법원, 암호화폐 거래소가 제기하지 않은 사유를 들어 Crypto.com 쿠키 소송 기각

캘리포니아 연방법관은 두 원고가 소송을 제기할 소송권이 없다는 사실을 발견한 후, Crypto.com 운영사에 대한 Cookie 추적 집단소송을 기각했습니다.

판사는 해당 문제를 제기하고 두 원고에게 다시 소장을 제출할 30일의 기간을 부여했습니다.

판사는 법원의 독립적인 관할권 확인 의무를 인용했습니다.

10월 6일, 켄은 Ortiz 대 Foris Dax, Inc. 사건에서 주문에 서명했습니다. 회사의 기각 신청서는 청구취지가 불충분하다는 점을 지적했지만, 소송권(standing)에 대해서는 언급하지 않았습니다.

그럼에도 불구하고 판사는 소송 자격을 문제 삼으며, 연방법원은 자신의 관할권을 통제하기 위해 ‘독립적인 의무’를 지닌다고 주장했습니다. 구체적인 피해가 존재하지 않는 한 법원은 사건을 심리할 수 없습니다.

캘리포니아 주 거주자 Jose Ortiz와 Javier Hernandez는 2025년 10월 Crypto.com의 쿠키 배너와 관련해 소송을 제기했습니다. 방문자는 배너에서 '모두 허용', '모두 비활성화', 또는 '설정 사용자 지정'을 선택할 수 있습니다.

피고들은 '모두 비활성화'를 선택했지만 사이트가 여전히 쿠키를 설정했다고 밝혔습니다. 해당 데이터는 Meta, Google, X, Snap로 전송된 것으로 alleged됩니다.

소송은 사기, 부당 이득, 사생활 침해, 사적 공간 침입 및 캘리포니아 주 사생활 침해법 위반을 주장했습니다. 원고들은 자신의 금융 이익과 투자 연구가 추적되고 있다고 주장했습니다.

IP 주소와 브라우저 ID는 구체적인 피해를 초래하지 못함

Chen은 Popa v. Microsoft 사건을 근거로 들었다. 해당 사건에서 제9순회항소법원은 쇼핑객의 ‘펫숍 선호도와 거리 이름’을 감지하는 도구가 프라이버시 침해라기보다는 ‘점원이 쇼핑객을 관찰하는 것’에 더 가깝다고 판단했다.

대법원의 Spokeo 및 TransUnion 판결에 따르면, 단순히 법규를 위반하는 것만으로는 부족하다. 원고는 법원이 오랫동안 인정해 온 유형의 피해가 발생했음을 입증해야 한다.

명령문에 따르면 Crypto.com에서 전송된 식별자는 IP 주소, 사용자 에이전트 문자열, 쿠키 또는 브라우저 ID뿐이었다. 두 피고인은 모두 계정을 생성하거나 로그인했으며, 웹사이트에 이름, 이메일 주소, 결제 정보를 입력했다고 주장하지 않았다.

Chen은 그들이 암호화폐 가격과 시장 데이터를 모니터링하고 있었으나, 그중 어느 것도 개인 재무와 관련된 사항을 드러내지 않았다고 지적했다. 소송서면에 첨부된 스크린샷에는 페이지 URL과 제목, 타임스탬프, 화면 및 브라우저 정보 외에는 거의 포함되어 있지 않았다.

명령문에 따르면 기만 행위는 프라이버시 주장을 ‘극도로 불쾌한’ 침입으로 이끌 수 있으며, 이는 플러스 요소(plus factor)로 알려져 있다. 그러나 데이터가 매우 평범한 경우 옵트아웃 약속 위반만으로는 그러한 수준에 도달할 수 없다.

천은 최근의 또 다른 판결을 인용하여 자신의 주장을 펼쳤다. “핵심은 수집된 정보의 민감성입니다.”

판사는 새로운 고소가 무의미할 것이라고 결론지을 수 없었으므로, 사건은 수정 권한을 부여한 채 기각되었습니다. 30일 기간은 11월 5일까지 진행됩니다.

5월 21일, 천은 이전에 제출된 기각 신청서의 일부에 동의했습니다. 원고들은 6월 22일에 고소를 수정했고, 포리스 닥스(Foris Dax)는 7월에 새로운 기각 신청서를 제출했습니다.

Foris Dax는 델라웨어 주에 설립된 회사로 텍사스주 타이러에 본사를 두고 있습니다. 시티티드 시큐리티스는 7월 Crypto.com에 4억 달러를 투자하여 기업 가치를 200억 달러로 평가했으며, UAE 중앙은행은 Foris DAX의 자회사에 결제업 면허를 발급했습니다.