- Upbit met fin au support de trading pour BONK le 7 2026.
- L'échange a indiqué qu'un incident de sécurité et des défaillances dans les divulgations, à l'origine d'un avertissement en juillet, n'avaient jamais été résolus.
- Parallèlement, Bithumb a levé cet avertissement identique le 7 août après avoir jugé que les problèmes avaient été corrigés.
Upbit cesse de soutenir la négociation de BONK lundi, retirant ainsi l'un des deux principaux échanges sud-coréens pour cette meme-coin Solana, tandis que son rival Bithumb fait le contraire et le maintient.
La fin du trading arrive dans l’urgence pour les traders de Corée, car Upbit supprime les paires BONK/KRW et BONK/USDT à 15 h 00 HST le 7 septembre 2026, ce qui signifie l’annulation des ordres ouverts. Les retraits pour BONK seront disponibles jusqu’au 7 octobre.
Les marchés coréens ont du poids en dehors de l’échange en question. Le Rapport sur les marchés des capitaux en Asie 2026 de l’OCDE indique que la Corée et l’Inde ont enregistré l’afflux absolu le plus élevé d’actifs crypto en Asie au cours des 12 mois précédant juin 2025.
Deux échanges, un incident, des décisions opposées
Le 7 juillet, Upbit et Bithumb ont placé BONK sous la désignation de « prudence de trading ». La préoccupation qui a conduit à cette désignation est mentionnée dans une notification de Bithumb du 7 juillet : il s’agit d’un incident de sécurité, dont la cause était soit inconnue, soit non résolue, ainsi que de la question de savoir si des informations significatives ont été divulguées en temps opportun.
Un mois plus tard, les deux échanges ont pris des chemins séparés.
Le 7 août, Bithumb a levé son statut de prudence, affirmant que les problèmes ayant conduit à la désignation avaient été résolus, et a repris les dépôts plus tard dans la journée. En revanche, Upbit a fait valoir que les motifs de son statut de prudence « n’ont pas été résolus » et a pris des mesures pour arrêter le trading.
Cela est autorisé dans le cadre d’alerte de marché d’Upbit. Lorsqu’un problème est résolu, un statut de prudence peut être levé. Sinon, le support de trading peut être arrêté. Bithumb a décidé d’aller dans un sens, tandis qu’Upbit a préféré l’autre.
Le piratage derrière le drapeau
L’incident impliquait BonkDAO, un trésor géré par la communauté responsable de l’écosystème BONK. Une annonce faite par BONK via son compte sur X a déclaré que « $BONK et BonkDAO sont deux entités distinctes », et a ajouté que l’attaque a touché le trésor de la DAO et n’a eu aucun effet sur les autres opérations BONK.
Halborn, une société de sécurité blockchain, a estimé les pertes de BonkDAO à 20 millions de dollars. Selon leurs recherches, l'auteur de l'attaque a utilisé une proposition de gouvernance malveillante pour transférer 4,43 billions de BONK hors de la trésorerie. Le pirate a dépensé environ 4,4 millions de dollars pour obtenir les droits de vote majoritaires, remportant environ 99,878 % des voix jusqu'à ce que la proposition soit exécutée sans aucun verrouillage de temps.
Bien que le DAO diffère considérablement de l'écosystème token plus large, cela ne signifie pas qu'un examen par un échange soit exclu. Des éléments tels que la remédiation, la divulgation et la protection des investisseurs peuvent jouer un rôle tout aussi important dans ce cas que la sécurité du contrat lui-même.
Ce que les règles d'inscription filtrent réellement
Les meilleures pratiques de DAXA pour l'inscription d'actifs virtuels s'appliquent tant aux plateformes d'échange qu'à la maintenance de normes minimales communes, bien que certaines marges d'appréciation soient conservées. Le cadre examine la fiabilité des émetteurs, la protection des investisseurs, les sauvegardes et la conformité réglementaire. Le cadre tourne particulièrement autour de tout incident de piratage non résolu et de toute défaillance dans la divulgation de problèmes qui seraient importants pour les investisseurs potentiels et la valeur globale de l'actif.
Les préoccupations concernant BONK sont parallèles à celles qui émergent dans le cadre du processus. Bien que les règles soient les mêmes, déterminer si un projet a agi pour traiter ces questions relève de l'appréciation des échanges. Cela explique pourquoi Bithumb a donné le feu vert à BONK tandis qu'Upbit a décidé de le retirer.
Le prix et le volume augmentent jusqu'au retrait
BONK connaît une augmentation de son prix de négociation à l'approche de son retrait de Upbit. Selon CoinMarketCap, BONK se situait autour de 0,00000345 $, en hausse d'environ 6,1 % sur 24 heures, avec environ 134 millions de dollars de volume de transactions et une capitalisation boursière d'environ 303 millions de dollars.
Un événement similaire d'augmentation du prix de BONK a été observé par Cryptopolitan’s BONK Price-Prediction le 6 septembre, lorsque son prix a augmenté d'environ 4,3 % et que le volume de négociation a atteint environ 104,6 millions de dollars.
Bien qu'il soit incertain si cette force est attribuée au positionnement avant l'heure limite d'Upbit, au transfert des transactions vers d'autres échanges, ou à l'élan des meme-coins, il y a une clarté concernant le timing. L'activité de négociation et les prix de BONK augmentent alors que l'un des plus grands échanges de Corée du Sud s'apprête à interrompre la négociation de cette pièce.
La décision d'Upbit est peu susceptible de déterminer le sort de BONK au-delà de la Corée du Sud. Le token continuera d'être négocié sur les principaux échanges mondiaux et les marchés décentralisés basés sur Solana. La question plus large est de savoir si ces marchés peuvent absorber la liquidité perdue d'Upbit sans élargir les écarts ou affaiblir la profondeur du marché. Le retrait pourrait également inciter d'autres échanges à examiner de plus près les risques de sécurité, de gouvernance et de divulgation de BONK.
Les esprits les plus brillants du secteur crypto lisent déjà notre newsletter. Vous aussi ? Rejoignez-les.
FAQ
À partir de quand Upbit arrête-t-il de supporter BONK, et jusqu'à quelle date les retraits sont-ils possibles ?
Selon son avis, Upbit met fin au support de trading pour les paires BONK/KRW et BONK/USDT à 15h00 (heure de Séoul) le 7 septembre 2026, et autorise les retraits pendant 30 jours après cette date, soit jusqu'au 7 octobre 2026.
Pourquoi Upbit a-t-il supprimé BONK alors que Bithumb l'a maintenu en cotation ?
Les deux échanges ont émis un avertissement concernant BONK le 7 juillet 2026 en raison d'un incident de sécurité non résolu et de lacunes dans les divulgations ; Bithumb a levé son avertissement le 7 août en estimant que les raisons avaient été résolues, tandis qu'Upbit a conclu à la même date que les motifs n'étaient pas résolus et a mis fin au support.
Quel incident de sécurité a motivé la désignation d'un avertissement ?
Le déclencheur a été une attaque contre BonkDAO, que le compte BONK a décrite sur X comme un trésor gouverné par la communauté, distinct du token lui-même ; un rapport listé sur la page BONK de CoinMarketCap a évalué les pertes à environ 20 millions de dollars.
La décision de Bithumb signifie-t-elle que BONK est considéré comme sûr ?
Non. La décision de Bithumb indique simplement que l'échange a estimé que les motifs de sa désignation prudentielle avaient été résolus. Elle n'établit pas que tous les autres échanges doivent parvenir à la même conclusion.
Le retrait de cotation d'Upbit signifie-t-il que BONK est interdit en Corée du Sud ?
Non. La décision concerne le support de trading d'Upbit. Elle n'interdit pas en soi l'existence de BONK, son transfert sur Solana ou son trading sur d'autres plateformes et marchés décentralisés.
BONK continuera-t-il d'être négocié après son retrait chez Upbit ?
Oui. Le retrait de cotation supprime deux marchés Upbit, mais pas le token lui-même. BONK peut continuer d'être négocié sur d'autres places centralisées et sur des plateformes décentralisées basées sur Solana.
La sortie d'Upbit pourrait-elle nuire à la liquidité de BONK ?
Potentiellement. La question clé est de savoir si l'activité de trading migre vers d'autres plateformes ou disparaît. Perdre une place majeure en Corée peut élargir les spreads et réduire la liquidité immédiatement disponible, même si le volume mondial sur 24 heures reste substantiel.
Que doivent surveiller les traders après le delisting ?
Trois indicateurs utiles sont la profondeur du carnet d'ordres, les écarts entre les prix d'achat et de vente, et les différences de prix entre les plateformes. Si le volume migre en douceur, l'impact peut être limité. Si la profondeur se détériore et que les écarts s'élargissent, le delisting pourrait révéler un problème de liquidité plus profond.
Quelles modifications BONK devrait-elle apporter pour atténuer le risque de gouvernance ?
Des garde-fous potentiels incluent des exigences de quorum plus élevées, des périodes de vote plus longues, des limites sur le pouvoir de vote nouvellement acquis, des délais d'exécution, des contrôles multisig et des procédures de divulgation plus strictes.
Le delisting est-il une preuve que BONK est un projet frauduleux ?
Non. Un delisting relève de la gestion des risques et de la décision de cotation d'une plateforme. Les préoccupations exprimées par Upbit concernent des incidents de sécurité et des problèmes de divulgation, et non une conclusion selon laquelle BONK serait lui-même frauduleux.
Le delisting rend-il BONK plus susceptible d'être retiré d'autres plateformes ?
Pas automatiquement. D'autres plateformes mènent leurs propres examens et peuvent parvenir à des conclusions différentes, comme l'illustre la divergence entre Upbit et Bithumb.
Quel est le plus grand risque pour BONK aujourd'hui ?
Au-delà de la volatilité des prix, le problème plus important est de savoir si le projet peut restaurer la confiance des échanges dans ses processus de sécurité, de gouvernance et de divulgation. La décision d'Upbit transforme ces enjeux en un risque continu d'accès au marché.
Pourquoi l'inversion de Bithumb importe-t-elle davantage que le simple retrait de cotation ?
Parce qu'elle crée une expérience naturelle utile. Upbit affirme que les problèmes de BONK sont restés suffisamment graves pour mettre fin au soutien aux opérations de trading, tandis que Bithumb a conclu que ses inquiétudes préventives avaient été résolues. La question n'est plus simplement de savoir si BONK a été attaqué, mais quel niveau de mesures correctives les exchanges exigent avant de restaurer leur confiance dans un token compromis.
Qu'a considéré comme résolu Bithumb alors qu'Upbit le jugeait encore matériel ?
Bithumb et Upbit ont tiré des conclusions différentes après avoir examiné les problèmes de sécurité et de divulgation de BONK, mais aucun des deux exchanges n'a expliqué publiquement les raisons précises de cette divergence.
Avertissement. Les informations fournies ne constituent pas des conseils en matière de trading. Cryptopolitan.com décline toute responsabilité concernant les investissements réalisés sur la base des informations fournies sur cette page. Nous recommandons vivement une recherche indépendante et/ou une consultation avec un professionnel qualifié avant de prendre toute décision d'investissement.
Ibiam Wayas
Ibiam Wayas couvre l'actualité des cryptomonnaies depuis 2019. Il a étudié l'informatique à l'Université ouverte du Nigeria. Ses travaux ont été publiés sur diverses plateformes d'actualités cryptographiques, dont Coinfomania, Crypto News Australia et AltcoinBuzz. Fort de son background en informatique, il se concentre désormais sur les actualités liées aux cryptomonnaies, à la robotique et à la longévité.
