Soutenir la conservation de l'environnement grâce aux NFT : Oshen.io par terre, mer et air

De nombreux articles rédigés par des écologistes inquiets évoquent les aspects négatifs des NFT et leur impact sur l'environnement.

Ces opinionsdent avant tout de qui défend quel programme et de qui finance la rédaction des articles. 

Nous avons récemment pris connaissance de la position d'Elon Musk sur Bitcoin et Tesla.

C'est un peu comme le débat entre les pailles en plastique et les pailles en papier. Les pailles en papier sont meilleures, mais quel est l'impact environnemental de leur production ? Elles peuvent aussi nuire aux animaux et polluer l'environnement si elles finissent dans l'océan, tout comme les pailles en plastique. Les pailles en papier restent généralement moins nocives que celles en plastique car elles sont beaucoup moins résistantes et devraient être biodégradables (du moins, on l'espère).

La question est la suivante : progressons-nous vers un meilleur avenir pour l'environnement ?

Bitcoin est utilisé comme étude de cas pour étayer cette idée, mais nous pouvons appliquer la même logique à l'ensemble du paysage des cryptomonnaies.

L'opposition entre Bitcoin et l'ensemble du système bancaire traditionnel est une histoire de David contre Goliath, mais nous utiliserons cette comparaison pour illustrer les inexactitudes sous de nombreux angles.

Un point important est que, dans un contexte de transition énergétique mondiale vers des sources d'énergie propres et renouvelables, le minage Bitcoin ne requiert que de l'électricité. Compte tenu des lois de Koomey et de Moore, l'impact environnemental Bitcoin diminuera avec le temps.

Avec les progrès technologiques, l'amélioration du rendement des circuits intégrés surpasse largement celle du recyclage de l'or, très énergivore.

Voici un extrait d'un article universitaire portant sur une évaluation critique de l' Bitcoin , de l'industrie de la production d'or, du système bancaire traditionnel et de la production de monnaie physique :

Comme on peut le constater sans équivoque, l'impact relatif du réseau bitcoin est négligeable par rapport aux systèmes monétaires fiduciaires et basés sur l'or. Il représente un impact environnemental relatif très prudent d'à peine plus de 0,13 % et un impact économique relatif d'à peine moins de 0,04 %. Si l'on considère la loi de Koomey, on peut s'attendre à ce que la consommation d'énergie/GES continue de diminuer de moitié tous les 18 mois jusqu'en 2048.

On peut s'attendre à ce que le rendement optimal actuel de notre secteur, de 0,733 W/GH, atteigne 0,0000000873804 W/GH. Ainsi, certains observateurs éclairés notent que même si bitcoin se développe un million de fois plus que sa taille et sa capitalisation boursière actuelles au cours des 30 prochaines années, son impact environnemental restera négligeable comparé aux systèmes existants.

Si l'on considère la loi de Moore, on peut s'attendre à ce que le coût en $/GH continue de diminuer de moitié tous les 18 mois jusqu'en 2020. Si l'on considère l'avènement des énergies renouvelables décentralisées et sans émissions, on peut s'attendre à ce que les tCO2/GH, et peut-être même le coût en $/kWh, tendent vers zéro

Avec le temps, Bitcoin devient plus durable, tandis que les systèmes traditionnels continuent de croître d'année en année.

L'information publique largement disponible réfutetronles affirmations selon lesquelles Bitcoin serait non durable et montre que ses impacts sociaux, environnementaux et économiques ne représentent qu'une infime fraction des impacts des systèmes monétaires et de richesse traditionnels sur notre société et notre environnement.

Hass McCook, auteur de « Une estimation de l’ordre de grandeur de la durabilité relative du réseau Bitcoin – 2e édition », 2015

Quelques recherches menées à Cambridge 

D'après les estimations des chercheurs de Cambridge, Bitcoin représente environ 0,5 % de la consommation mondiale totale d'électricité.

Bien que nous reconnaissions que ces montants sont actuellement absurdes, cela représente tout de même la moitié de la consommation des appareils électroménagers inactifs aux États-Unis. L'énergie gaspillée par les appareils domestiques inactifs, comme les chargeurs de téléphone et les micro-ondes aux États-Unis, pourrait alimenter le bitcoin pendant deux ans.

Michel Rauchs, chercheur associé au Cambridge Centre for Alternative Finance, s'est exprimé auprès de CNBC

La plupart des NFT fonctionnent grâce à la EthereumEthereumEthereum EthereumEthereumEthereumEthereum EthereumEthereum utilise actuellement un système de preuve de travail (passage à la preuve d'enjeu fin 2021).

Les systèmes de preuve d'enjeu (PoS) sont moins énergivores et utilisent du matériel plus récent et plus performant, ce qui rend le secteur des cryptomonnaies plus efficace et moins coûteux. Non seulement ce secteur bénéficie de technologies de pointe, mais il est aussi le premier à s'adapter aux énergies renouvelables, contrairement aux banques et aux marchés boursiers qui cherchent à accroître leur consommation d'énergies fossiles. 

Pourquoi la preuve d'enjeu est-elle meilleure que la preuve de travail ?

Ces modèles sont appelés «mécanismes de consensus» et constituent actuellement une condition nécessaire pour confirmer les transactions sur une blockchain sans avoir recours à un tiers. 

Bitcoin utilise le modèle de preuve de travail. Bien que la preuve de travail soit une invention remarquable, elle est inefficace et lente. Non seulement elle consomme d'importantes quantités d'électricité, mais elle est également très limitée quant au nombre de transactions qu'elle peut traiter simultanément.

De nombreux autres mécanismes de consensus ont été créés en raison de ces inefficacités, l'un des plus populaires étant le modèle de preuve d'enjeu. 

Le modèle de preuve d'enjeu (Proof of Stake) a été créé en 2012 par deux développeurs, Scott Nadal et Sunny King. À son lancement, les fondateurs affirmaient que Bitcoin et son modèle de preuve de travail (Proof of Work) nécessitaient l' équivalent de 150 000 $ de frais d'électricité quotidiens.

Ce chiffre a considérablement augmenté ces dernières années et contraste avec le coût quasi nul et l'impact minimal des NFT sur l'environnement.

Comment pouvons-nous le déterminer ?

Comparaison des coûts environnementaux de la monnaie physique et de la monnaie virtuelle

Avec l’inflation « infinie » inhérente à la monnaie fiduciaire, il faudra imprimer et frapper chaque année de plus en plus de monnaie physique à moins de passer à un système de transactions entièrement numérique.

Coindesk rapporte: « Une évaluation de durabilité très complète, réalisée par Ahlers et al. (2010), tente de quantifier les impacts environnementaux du dollar américain, par rapport aux billets en polymère produits en Australie. Les coûts environnementaux, basés sur des données de 2002, sont les suivants (Ahlers et al., 2010) : »

• Consommation d'eau lors de la fabrication du papier : 1 million de gallons/jour = 1,4 milliard de litres par an
• Consommation d'eau lors de l'impression : 250 000 gallons/jour = 0,35 milliard de litres par an
• Déchets d'encre et boues de pâte à papier = 6 millions de livres = 2720 tonnes
• Consommation d'électricité pendant l'impression : 97 850 MWh d'électricité = 0,35 million de GJ
• Consommation d'électricité pour la fabrication de la pâte à papier = Identique à la consommation d'électricité lors de l'impression = 0,45 million de GJ
• Utilisation d'encre = 3540 tonnes
• Plus de 7100 tonnes de coton
• Plus de 2300 tonnes de lin

Il convient de noter que le gigajoule (GJ) est une unité de travail ou d'énergie du Système international d'unités (SI) égale à 10⁹ joules. Le marché des cryptomonnaies représente environ 5 % de la consommation énergétique mondiale. Alors que les banques cherchent à accroître leur consommation d'énergie en utilisant des combustibles fossiles, l'ensemble du secteur des cryptomonnaies progresse technologiquement et tend vers un coût quasi nul.

Un impact environnemental moindre à l'avenir

La question n’est pas de savoir si les cryptomonnaies, les NFT, etc., sont adaptées à l’environnement, mais si, en les adoptant, nous soutenons la transition vers un système plus performant qui aura un impact environnemental moins négatif à l’avenir.

La seule chose nécessaire au triomphe du mal, c'est que les hommes de bien ne fassent rien.

Edmund Burke, philosophe et homme politique irlandais

Nous n'en sommes qu'aux prémices de l' NFT — le tout premier jour — et l'explosion des NFTsur la blockchain a créé du jour au lendemain des sceptiques et des fervents défenseurs de cette technologie. 

Nombreux sont ceux qui restent indécis, incertains de l'impact des NFT sur la société et l'environnement, et se demandant s'ils doivent s'y impliquer. Nous savons tous que le système monétaire et financier mondial présente des dysfonctionnements fondamentaux. Nous ignorons comment y remédier. Nous savons également que certaines monnaies numériques remplaceront un jour la monnaie traditionnelle.

Oshen.io offre une plateforme où des personnes partageant les mêmes idées, amoureuses du monde naturel et soucieuses de la conservation et de la protection de notre environnement, peuvent se rencontrer, partager, échanger et exprimer leur soutien à l'environnement en contribuant à sa protection.

Oshen.io et les artistes et athlètes associés à la plateforme reverseront un pourcentage de toutes les transactions effectuées sur la plateforme à des organisations œuvrant pour la conservation et la préservation de notre habitat naturel.

Imaginez une NFT regroupant 1000 des meilleurs artistes et athlètes du monde naturel utilisant leur art pour faire bouger les choses dans le paysage des cryptomonnaies, des NFTet de la blockchain.

Ne doutez jamais qu'un petit groupe de citoyens réfléchis et engagés puisse changer le monde ; en réalité, c'est la seule chose qui l'ait jamais fait.

Margaret Mead, anthropologue culturelle américaine

Oshen.io est l'engagement d'une communauté pour sauver la Terre.