Exclusif : Fahmi Syed affirme que Midnight peut résoudre le problème créé par JP Morgan, Goldman et Citi

Cryptopolitan a discuté avec Fahmi Syed, président de la Fondation Midnight, lors de Consensus Miami, où il a déclaré à Karnika E. Yashwant, mieux connue sous le nom de Mr. KEY, fondateur et PDG de KEY Difference Media, que chaque banque de Wall Street veut sa propre voie, mais que les clients doivent toujours interagir sur l'ensemble de la route.

Fahmi a pointé du doigt JPMorgan Chase (NYSE : JPM), Goldman Sachs (NYSE : GS) et Citigroup (NYSE : C) comme exemples de grandes institutions développant des systèmes de blockchain privés qui pourraient améliorer les choses à l'intérieur de chaque banque tout en rendant la vie plus difficile entre les banques.

Le CMO d'OpenSea déclare que les chaînes bancaires privées créent un nouveau problème d'accès pour les clients

Fahmi a souligné que l'ironie ne passe pas inaperçue. « Qui aurait pensé il y a cinq ans que JP Morgan serait présent à une convention Web3 ? » a-t-il dit.

« Ainsi, ce que permet le jeton de JP Morgan à leurs clients est d'utiliser cette voie en interne. Cela offre une meilleure transparence entre les départements et peut-être plus d'efficacité au sein des entités mondiales. Mais en réalité, c'est… moins efficace que les voies traditionnelles du système financier existant. »

Un client de Morgan Stanley (NYSE : MS) ne peut toujours pas simplement régler ou acheter un actif sur la chaîne d'une autre banque, comme si tous ces systèmes brillants se comprenaient magiquement. Fahmi a souligné que c'est précisément là que Midnight souhaite intervenir.

Fahmi a indiqué que le vrai problème survient lorsqu'un fonds spéculatif est bancaire chez JPMorgan et Goldman Sachs simultanément, mais qu'il utilise des chaînes privées distinctes ; dans ce cas, le client n'a aucun moyen propre d'utiliser la position d'un actif d'une chaîne au sein du système de l'autre.

« Comment ce même client transfère-t-il un actif de Goldman vers JP Morgan ? Il ne le peut pas », a déclaré Fahmi. « Avec Midnight, nous pourrions être une couche de confidentialité capable de fournir la preuve que ce client est bien le même. »

Il a ajouté que Midnight pourrait aider avec « l'identité, mais aussi l'accès, l'agence, et bien plus encore ».

M. KEY a ensuite demandé à Fahmi : « Donc, vous envisagez d'être intégré à toutes ces autres chaînes concurrentes ? »

Fahmi a répondu : « Nous nous voyons comme une couche unificatrice », ajoutant que Midnight souhaite être « une couche de confidentialité omniprésente que tout autre réseau peut utiliser ».

Fahmi a indiqué que la KYC est un exemple simple. Chaque chaîne tente de construire son propre système d'identité, ce qui signifie que les utilisateurs pourraient devoir répéter les mêmes vérifications sur différents réseaux.

Sa version est différente. Une seule preuve d'identité privée pourrait résider sur Midnight, et d'autres réseaux pourraient la vérifier si nécessaire. Cela pourrait avoir une importance pour Solana, les chaînes bancaires, les applications de prêt et d'autres systèmes nécessitant une preuve sans exposer le dossier complet de l'utilisateur.

Midnight estime que les utilisateurs ne devraient pas avoir à effectuer des ponts ou à remettre leurs actifs.

M. KEY a ensuite posé la question du pont car c'est là que le secteur crypto commence généralement à s'inquiéter. « Pensez-vous que cela crée des situations similaires aux défis liés aux ponts ? », a-t-il demandé.

Fahmi a répondu non, car : « Notre tokenomics est différente. Dans tous les autres réseaux, c'est tribaliste. Vous devez posséder le jeton pour accéder au réseau, et le jeton que vous possédez pour la propriété du capital est précisément celui que vous cannibalisez pour payer vos transactions. Cela crée donc un environnement tribaliste.»

Avec Midnight, Fahmi a déclaré que le jeton Knight vise à séparer l'accès de la propriété. « Dans Midnight, vous disposez d'un jeton Knight qui offre du gaz gratuit », a-t-il indiqué. Il a ajouté que les utilisateurs pourraient louer ou déléguer l'accès au gaz au lieu d'investir dans le réseau simplement pour l'utiliser. « La technologie se consomme, elle est très rarement possédée », a souligné Fahmi.

M. KEY lui a demandé : « Mais les utilisateurs transfèrent-ils réellement les jetons ? »

Fahmi a réitéré que la réponse est non, car « ils n'ont pas besoin de transférer ». L'actif peut rester sur la chaîne d'origine, qu'il s'agisse de celle d'une banque, de Solana, d'Aave ou de toute autre, car l'utilisateur se contentera de fournir une preuve cryptographique attestant de l'existence de l'actif et de sa propriété.

Ce détail a retenu l'attention de M. KEY en raison de son expérience personnelle. « Je suis l'un des plus gros stakers chez EtherFi », a-t-il dit à Fahmi. « J'emprunte contre ces actifs », mais il a précisé qu'il n'est pas à l'aise avec le dépôt de fonds dans un dispositif sous custode. « Si je pouvais les garder de mon côté et emprunter contre eux, ce serait parfait », a conclu M. KEY.

Fahmi a déclaré que la Fondation Midnight ne cherche pas à devenir prêteur, banque ou fournisseur de garde. « Je ne vais pas être une banque. Je ne vais pas être un dépositaire », a-t-il ajouté. À la place, le plan consiste à fournir des rails sur lesquels d'autres pourront bâtir. Il a précisé que ces rails pourraient permettre à quelqu'un de créer « le premier système décentralisé » pour ce type de prêt.

M. KEY a également posé la question cruciale : « Et votre modèle de monétisation ? », a-t-il demandé. Fahmi a répondu que les revenus pourraient provenir de l'activité du réseau et des frais de gaz délégués à mesure que davantage de personnes utiliseront Midnight, ce qui pourrait impliquer un dépositaire, une fondation ou même un autre opérateur délégant l'actif lié aux frais.

M. KEY s'est ensuite interrogé : « Cela constituera-t-il un flux de revenus suffisant ? Car la plupart des chaînes souffrent de l'absence de revenus réels. »

Fahmi a répondu à M. KEY : « Le temps nous le dira. Si j'avais une boule de cristal, je ne serais pas ici debout. »