Le projet DOGE d'Elon Musk est en train de dysfonctionner en temps réel

Les chiffres sont tombés : le prétendu Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE) d’Elon Musk est déjà en train de s’effondrer. Les rapports quotidiens du Trésor américain montrent que malgré les licenciements massifs et les coupes budgétaires drastiques orchestrés par Elon Musk, le gouvernement fédéral dépense encore plus vite qu’auparavant.

Depuis le 21 janvier 2025, date à laquelle Donald Trump a entamé son second mandat et a confié à Elon Musk la responsabilité des coupes budgétaires fédérales, le gouvernement a dépensé davantage qu'au cours des mêmes périodes en 2023 et 2024. Même en tenant compte de l'inflation, le constat reste inchangé : les dépenses sont toujours supérieures à celles de l'année précédente.

DOGE était censé réduire drastiquement le gaspillage des deniers publics, fermer les agences coûteuses et mettre fin aux dépenses inconsidérées. Mais après des semaines de coupes budgétaires, d'annulations de contratstracde chaos, les rapports ne font état d'aucune économie réelle. Elon Musk avait promis que sa stratégie permettrait de réduire les dépenses plus drastiquement que les politiques de Margaret Thatcher dans les années 1980, mais la réalité est tout autre. Rien n'a changé, si ce n'est pour les personnes qui ont perdu leur emploi.

Les réductions du programme DOGE ne diminuent pas les dépenses publiques

Le principal problème du DOGE est simple : il réduit les dépenses au mauvais endroit. Les analyses financières du Trésor montrent que les postes budgétaires sur lesquels Elon Musk peut réellement agir ne représentent qu'une infime partie des économies réalisées. En 2022, la masse salariale totale des fonctionnaires civils ne représentait que 4 % des dépenses fédérales. En y ajoutant les salaires des militaires en service actif, ce chiffre n'atteignait que 7 %. Même si le DOGE licenciait tous les fonctionnaires, le gouvernement dépenserait encore plus de 90 % de son budget.

Lestracgouvernementaux ne sont pas non plus en cause. En 2023, lestracdes agences non liées à la défense représentaient 5 % des dépenses fédérales, et 12 % en incluant le ministère de la Défense. L'équipe d'Elon a certes réduit de nombreuxtrac, mais ces réductions n'ont qu'un dent sur les dépenses totales.

L'argent qui compte vraiment ? Les programmes sociaux et les intérêts de la dette. Les dépenses liées à la sécurité sociale, à Medicare et à Medicaid absorbent la majeure partie du budget, et les intérêts de la dette nationale augmentent chaque année. Or, le DOGE n'a aucun contrôle sur tout cela. Elon Musk peut licencier autant d'employés qu'il le souhaite et fermer autant d'agences que possible : l'argent sera dépensé malgré tout.

Les chiffres montrent également que les dépenses discrétionnaires, qui représentaient les trois quarts du budget fédéral dans les années 1960, ne représentent plus aujourd'hui qu'un peu plus du quart. La part que DOGE contrôle réellement – ​​les dépenses discrétionnaires non liées à la défense – ne représentait que 14,9 % des dépenses totales en 2023. Même si Elon Musk éliminait tout ce que DOGE cible, le budget fédéral resterait colossal.

Elon Musk se heurte au même problème que David Stockman sous l'administration Reagan. Stockman avait réduit les dépenses discrétionnaires non liées à la défense de 18 % en trois ans, mais cela n'avait pas empêché les dépenses publiques d'augmenter globalement. La raison ? Les dépenses de défense ont augmenté, tandis que les programmes sociaux sont restés inchangés, comme c'est encore le cas aujourd'hui.

DOGE sème le chaos, pas l'efficacité

Depuis son lancement, le DOGE a agi rapidement, mais sans efficacité. Le département d'Elon a licencié des milliers de personnes, fermé des agences et réduit drastiquement lestracplus vite que prévu. Mais au lieu d'améliorer l'efficacité, cette stratégie s'est avérée contre-productive.

La première vague de licenciements a touché en premier les employés en période d'essai, supprimant les nouvelles recrues et les agents récemment promus – ceux-là mêmes qui étaient censés moderniser le fonctionnement du gouvernement. Le DOGE a dû revenir sur sa décision.

Le Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB) a été démantelé, puis partiellement rétabli lorsque les banques ont réalisé qu'elles en avaient besoin pour assouplir la réglementation.

Le Service des impôts (IRS) a subi d'importantes coupes budgétaires, contrastant avec la stratégie de l'administration Reagan qui consistait à augmenter son financement pour renforcer le contrôle fiscal. Il en a résulté une baisse des recettes fiscales et un defipour les États-Unis.

Même les rapports financiers du DOGE sont peu fiables. Le ministère prétend réaliser des économies de milliards, mais des experts financiersdent constatent régulièrement d'importantes incohérences. Au lieu de clarifier les chiffres, le DOGE a rendu la vérification des données relatives aux dépenses fédérales beaucoup plus difficile.

Bien que l'équipe dirigeante d'Elon Musk comprenne des figures emblématiques du secteur technologique comme Joe Gebbia, cofondateur d'bnb, et Steve Davis, un de ses partenaires commerciaux de longue date, aucun d'entre eux ne possède d'expérience gouvernementale. Gérer une entreprise est bien différent de gérer un gouvernement. Le budget américain n'est pas une start-up que l'on peut optimiser par des licenciements et l'automatisation.

Le plus gros problème, c'est peut-être Elon lui-même. L'homme qui a bâti Tesla et SpaceX est le même qui passe des heures à publier sur X (anciennement Twitter). Il y a une différence entre Elon Musk, l'entrepreneur milliardaire, et @elonElon, le compte qui publie sans cesse des diatribes sur la politique et les cryptomonnaies. Le gouvernement fédéral a donné un pouvoir réel à ce dernier.

Santi Ruiz, chercheur en politiques publiques à l'Institute for Progress, a résumé la situation ainsi : « Tous ceux qui évaluent DOGE actuellement sont comme des aveugles qui tâtonnent différentes parties d'un éléphant. » Personne ne peut encore avoir une vision d'ensemble. Mais ce que nous pouvons observer n'est pas encourageant.