Le Starlink d’Elon Musk aura des coûts à long terme très élevés pour les Américains ruraux

Un programme fédéral de large bande d’une valeur de 42 milliards de dollars est en cours de révision, et le Starlink d’Elon Musk pourrait en tirer le plus grand bénéfice. Les responsables étatiques et fédéraux indiquent que les satellites pourraient être moins chers au début mais plus coûteux à long terme. Certains craignent que ce changement n’oblige les Américains ruraux à payer davantage tandis qu’une entreprise milliardaire en profite.

L’administration Trump modifie une initiative de 42 milliards de dollars appelée Programme d’équité et d’accès au large bande, connu sous le nom de BEAD. Ce programme avait été initialement conçu pour apporter une connexion internet rapide et fiable à chaque foyer aux États-Unis. Selon l’approche précédente, mise en place sous l’administration Biden, les lignes en fibre optique étaient privilégiées. Ces lignes peuvent être coûteuses à installer – au moins 1 500 dollars par emplacement, selon un responsable d’État – mais elles durent des décennies si elles sont entretenues. 

Maintenant, grâce au lobbying d’Elon Musk et de ses alliés, les services internet par satellite comme Starlink pourraient obtenir une plus grande part du financement.

Plusieurs responsables d’État et anciens responsables fédéraux, qui ont parlé à Bloomberg sous condition d’anonymat, voient des problèmes avec cette nouvelle orientation. Ils estiment que la fibre reste plus rentable à long terme, même si elle entraîne des coûts d’installation initiaux plus élevés. 

Un responsable d’État a partagé des données montrant que le service satellite coûterait 53 % de plus aux consommateurs sur 30 ans par rapport à la fibre. Ce responsable a également noté que le service satellite pourrait coûter plus du double pour l’entretien sur la même période. Les critiques de ce changement craignent que les Américains, en particulier dans les régions rurales, ne se retrouvent avec un service moins cher à installer mais beaucoup plus onéreux à long terme.

Evan Feinman, qui a servi comme directeur du programme de large bande sous l’administration Biden jusqu’à son départ récent, a critiqué la nouvelle approche du secrétaire au Commerce, Howard Lutnick. À son avis, les avantages des fournisseurs d’internet par satellite ne signifient pas nécessairement de meilleurs résultats pour les consommateurs. 

Feinman a déclaré : « Il ne semble pas y avoir une compréhension claire de la différence entre ces technologies ni des impacts à long terme du choix de l’une plutôt que de l’autre. » Feinman a également mis en garde ses collègues dans un e-mail que le département du Commerce pourrait être sur la voie de « laisser toute ou partie de l’Amérique rurale avec un pire internet afin que nous puissions rendre l’homme le plus riche du monde encore plus riche. »

Lutnick a expliqué que les révisions visent à remédier à ce qu’il a qualifié de « favoritisme envers certaines technologies » dans le programme, approuvé par le Congrès en 2021. Il a également souligné le manque de progrès dans le déploiement du service selon le cadre original. Il affirme qu’une approche plus « neutre sur le plan technologique » offrira le meilleur deal aux contribuables. 

Une déclaration de son bureau indique que le programme BEAD doit fournir une connexion internet « au coût le plus bas », et que la priorité donnée à la fibre par l’administration précédente a pu ralentir les déploiements.

L’Administration nationale des télécommunications et de l’information (NTIA), la branche du Commerce qui mène l’effort, a fait écho à cette opinion. Un porte-parole a déclaré : « Le programme BEAD est révisé pour adopter une approche neutre sur le plan technologique – une correction nécessaire par rapport à l’approche unique de l’administration précédente. Au lieu de favoriser une technologie particulière, le programme BEAD sera rigoureusement axé sur les résultats, afin que les États puissent fournir un accès internet au coût le plus bas. »

L’analyse étatique montre que la fibre dans un quart de million de foyers serait 4 milliards de dollars moins chère que Starlink

Certains responsables du large bande étatique ne sont pas d’accord avec ce raisonnement, en particulier lorsqu’il s’agit de définir ce que signifie « coût le plus bas » sur plusieurs décennies. Selon le plan original, les fournisseurs de satellite ne pouvaient généralement concourir pour fournir un accès que si le coût d’installation de la fibre dans une zone donnée dépassait une limite par emplacement. 

Les États étaient autorisés à décider eux-mêmes de ce seuil. La Louisiane, par exemple, était prête à dépenser jusqu’à 100 000 dollars pour une seule connexion fibre si nécessaire. Maintenant, Lutnick envisagerait de fixer une norme nationale unique plutôt que de laisser chaque État faire les calculs pour les projets locaux.

Toute formule qui s’appuie sur un investissement initial plus faible pourrait orienter davantage de financement vers les solutions satellites. Le Starlink de Musk, qui opère sous Space Exploration Technologies Inc., est l’un des seuls deux fournisseurs actifs d’internet par satellite en orbite terrestre basse dans le pays. Starlink propose un kit résidentiel standard pour environ 600 dollars, bien que ces coûts varient parfois. Cependant, les satellites concernés nécessitent un remplacement environ tous les cinq ans, ce qui, selon l’analyse étatique, augmente les coûts globaux à long terme.

La même analyse montre que le déploiement de la fibre dans un quart de million de foyers coûterait finalement 4 milliards de dollars de moins que la fourniture d’un service satellite à autant d’emplacements sur 30 ans. Les ménages économiseraient également en moyenne 15 600 dollars chacun dans le cadre d’une installation fibre sur cette même période. Les critiques du nouveau plan soulignent que les économies immédiates associées au matériel satellite peuvent sembler attrayantes mais pourraient obliger les clients et les communautés à payer davantage sur plusieurs décennies.

Les défenseurs du satellite affirment que ces inquiétudes ne tiennent pas compte d’une industrie en constante évolution. Ils notent que la capacité de large bande par satellite augmente à mesure que davantage de satellites sont lancés en orbite terrestre basse. Ils soulignent également que l’aide gouvernementale aide parfois les fournisseurs basés sur la fibre à maintenir les prix de consommation bas, tandis que les services satellites comme Starlink n’ont pas encore bénéficié de subventions similaires. Tom Stroup, président de l’Association de l’industrie des satellites, a déclaré : « Il existe plusieurs entreprises satellites capables de fournir un large bande aujourd’hui. Nous espérons que les examens en cours rendront plusieurs entreprises satellites éligibles au financement. »

Starlink pourrait recevoir entre $10 milliard – $20 milliard

Selon The Wall Street Journal, Starlink est déjà destiné à recevoir environ 4,1 milliards de dollars selon les règles actuelles de l’ère Biden. Si le mouvement vers une préférence plus forte pour les satellites se concrétise, ce chiffre pourrait augmenter à quelque chose compris entre 10 milliards et 20 milliards de dollars. Les observateurs disent que ce changement pourrait booster les finances de l’entreprise spatiale de Musk, qui possède déjà une constellation de 7 000 satellites en orbite autour de la planète. Pourtant, la question de savoir si un tel système peut gérer de manière fiable la demande d’un internet rapide et abordable à travers le pays reste entière.

Les partisans de la fibre soulignent également les avantages locaux de l’installation de lignes dans une communauté. La construction de la fibre nécessite des équipes locales et du personnel technique, ce qui peut créer des emplois dans une zone. En revanche, la fabrication et les opérations de lancement de satellites ont tendance à se dérouler dans des installations spécialisées, qui n’embauchent généralement pas de travailleurs locaux dans les zones rurales qui ont le plus besoin de service. Certains responsables d’État considèrent la fibre comme un investissement dans leurs propres économies, tandis que les satellites pourraient déplacer le focus de la croissance ailleurs.

Lutnick et son équipe examinent encore comment modifier exactement le programme BEAD. Cet examen inclut la question de savoir s’il faut retirer la discrétion des États pour fixer des seuils de coût pour les projets fibre. Si une norme nationale est instituée, les États aux vastes zones rurales craignent de perdre la possibilité d’investir dans la fibre, car elle apparaît plus coûteuse à première vue. Les sceptiques des changements proposés disent que le département du Commerce devrait se concentrer sur ce que les ménages paieront sur 30 ans, et non seulement sur les offres initiales les moins chères.