Um programa federal de banda larga avaliado em US$ 42 bilhões está sendo revisado, e a Starlink, de Elon Musk, pode ser a empresa mais beneficiada. Autoridades estaduais e federais afirmam que os satélites podem ser mais baratos inicialmente, mas mais caros com o tempo. Alguns temem que essa mudança faça com que os americanos que vivem em áreas rurais paguem mais, enquanto a empresa de um bilionário lucra.
O governo Trump está alterando uma iniciativa de US$ 42 bilhões chamada Programa de Implantação de Acesso e Equidade de Banda Larga (BEAD, na sigla em inglês). Esse programa foi originalmente concebido para levar internet rápida e estável a todos os lares dos Estados Unidos. Na abordagem anterior, que tomou forma durante o governo Biden, priorizava-se a fibra óptica. Essas linhas podem ser caras para instalar — pelo menos US$ 1.500 por local, segundo um funcionário estadual —, mas duram décadas se receberem manutenção.
Agora, graças ao lobby de Elon Musk e seus aliados, serviços de internet via satélite como o Starlink podem acabar recebendo uma fatia maior do financiamento.
Diversos funcionários estaduais e ex-funcionários federais, que falaram com a Bloomberg sob condição de anonimato, veem problemas nessa nova direção. Eles acreditam que a fibra óptica ainda é mais rentável a longo prazo, mesmo que acarrete um custo inicial de instalação mais elevado.
Um funcionário estadual compartilhou dados mostrando que o serviço via satélite custaria aos consumidores 53% a mais ao longo de 30 anos em comparação com a fibra óptica. Esse funcionário também observou que o serviço via satélite poderia ser mais que o dobro caro para manter nesse mesmo período. Os críticos dessa mudança temem que os americanos, principalmente em regiões rurais, possam ficar com um serviço mais barato para instalar, mas muito mais caro a longo prazo.
Evan Feinman, que atuou como diretor do programa de banda larga durante o governo Biden até sua recente saída, criticou a nova abordagem do secretário de Comércio, Howard Lutnick. Em sua opinião, os benefícios dos provedores de internet via satélite não se traduzem necessariamente em melhores resultados para os consumidores.
Feinman afirmou: "Não parece haver um entendimento claro da diferença entre essas tecnologias, nem dos impactos a longo prazo de se fazer uma escolha em detrimento de outra". Feinman também alertou seus colegas por e-mail que o Departamento de Comércio poderia estar trilhando o caminho de "deixar toda ou parte da América rural com uma internet pior, para que possamos tornar o homem mais rico do mundo ainda mais rico"
Lutnick explicou que as revisões visam corrigir o que ele chamou de "favoritismo em relação a certas tecnologias" no programa, aprovado pelo Congresso em 2021. Ele também apontou para a falta de progresso na implementação do serviço sob a estrutura original. Ele afirma que uma abordagem mais "neutra em relação à tecnologia" proporcionará aos contribuintes o melhor negócio.
Um comunicado de seu gabinete afirma que o programa BEAD precisa fornecer internet "ao menor custo possível" e que o foco da administração anterior na fibra óptica pode ter atrasado as implantações.
A Administração Nacional de Telecomunicações e Informação (NTIA), o braço do Departamento de Comércio que lidera a iniciativa, corroborou essa visão. Um porta-voz declarou: “O programa BEAD está sendo reformulado para adotar uma abordagem tecnologicamente neutra – uma correção necessária em relação à abordagem padronizada da administração anterior. Em vez de favorecer uma tecnologia específica, o programa BEAD será rigorosamente orientado por resultados, para que os estados possam fornecer acesso à internet ao menor custo possível.”
Uma análise estadual mostra que a fibra ótica em um quarto de milhão de residências custaria US$ 4 bilhões a menos que o Starlink
Alguns líderes estaduais de banda larga discordam desse raciocínio, especialmente quando se trata de defio que significa "menor custo" ao longo de várias décadas. Segundo o plano original, os provedores de internet via satélite geralmente só podiam competir para fornecer acesso se o custo de instalação de fibra óptica em uma determinada área ultrapassasse um limite por local.
Os estados tinham autonomia para definir esse limite por conta própria. A Louisiana, por exemplo, estava disposta a gastar até US$ 100.000 em uma única conexão de fibra óptica, se necessário. Agora, Lutnick estaria considerando estabelecer um parâmetro nacional único, em vez de deixar que cada estado faça os cálculos para projetos locais.
Qualquer fórmula que se baseie em um investimento inicial menor poderia direcionar mais financiamento para soluções via satélite. A Starlink de Musk, operada pela Space Exploration Technologies Inc., é uma das duas únicas provedoras de internet via satélite em órbita baixa da Terra em atividade no país. A Starlink oferece um kitdentpadrão por cerca de US$ 600, embora esses custos às vezes variem. No entanto, os satélites envolvidos precisam ser substituídos a cada cinco anos, aproximadamente, o que, de acordo com a análise estadual, aumenta os custos gerais a longo prazo.
A mesma análise mostra que a implantação de fibra ótica em um quarto de milhão de residências custaria US$ 4 bilhões a menos do que fornecer serviço via satélite para o mesmo número de locais ao longo de 30 anos. As famílias também economizariam, em média, US$ 15.600 cada com a instalação de fibra ótica durante o mesmo período. Os críticos do novo plano enfatizam que a economia imediata associada ao hardware de satélite pode parecer atraente, mas pode fazer com que os clientes e as comunidades paguem mais ao longo das décadas.
Defensores da tecnologia via satélite afirmam que essas preocupações não levam em conta a constante evolução do setor. Eles observam que a capacidade de banda larga via satélite está aumentando à medida que mais satélites são lançados em órbita baixa da Terra. Ressaltam também que o auxílio governamental, por vezes, ajuda provedores de fibra óptica a manter os preços baixos para o consumidor, enquanto serviços via satélite como o Starlink ainda não se beneficiaram de subsídios semelhantes. Tom Stroup,dent da Associação da Indústria de Satélites (Satellite Industry Association), declarou: “Existem diversas empresas de satélite capazes de fornecer banda larga atualmente. Esperamos que as análises em andamento tornem várias dessas empresas elegíveis para financiamento.”
A Starlink poderá receber entre 10 e 20 bilhões de dólares
Segundo o The Wall Street Journal , a Starlink já deve receber cerca de US$ 4,1 bilhões de acordo com as regras atuais da era Biden. Se a mudança para uma maior preferência por satélites for adiante, esse valor poderá subir para algo entre US$ 10 bilhões e US$ 20 bilhões. Observadores dizem que essa mudança poderia impulsionar as finanças da empresa espacial de Musk, que já possui uma constelação de 7.000 satélites orbitando o planeta. No entanto, permanece a dúvida se um sistema como esse será capaz de atender de forma confiável à demanda por internet rápida e acessível em todo o país.
Os defensores da fibra óptica também destacam os benefícios locais da instalação de linhas em uma comunidade. A construção de redes de fibra óptica exige equipes e pessoal técnico locais, o que pode gerar empregos na região. Em contrapartida, a fabricação e o lançamento de satélites tendem a ocorrer em instalações especializadas, que geralmente não contratam trabalhadores locais nas cidades rurais que mais precisam do serviço. Alguns governos estaduais veem a fibra óptica mais como um investimento em suas próprias economias, enquanto os satélites podem desviar o foco do crescimento para outras regiões.
Lutnick e sua equipe ainda estão analisando como modificar o programa BEAD. Essa análise inclui a possibilidade de remover a autonomia dos estados para definir limites de custo para projetos de fibra óptica. Se um parâmetro nacional for instituído, estados com extensas áreas rurais temem perder a oportunidade de investir em fibra óptica, já que, à primeira vista, o custo parece mais alto. Os céticos em relação às mudanças propostas argumentam que o Departamento de Comércio deveria se concentrar no que as famílias pagarão ao longo de 30 anos, e não apenas nas propostas iniciais mais baratas.
