Se está revisando un programa federal de banda ancha de 42 000 millones de dólares, y Starlink, de Elon Musk, podría ser el mayor beneficiario. Funcionarios estatales y federales afirman que los satélites podrían ser más baratos al principio, pero más caros con el tiempo. Algunos temen que este cambio deje a los estadounidenses rurales pagando más mientras la empresa de un multimillonario se beneficia.
La administración Trump está modificando una iniciativa de 42 mil millones de dólares llamada Programa de Implementación de Acceso a la Banda Ancha (BEAD). Este programa se diseñó originalmente para llevar internet rápido y constante a todos los hogares de Estados Unidos. Bajo el enfoque anterior, que se concretó durante la administración Biden, se priorizaban las líneas de fibra óptica. Instalar estas líneas puede ser costoso (al menos 1500 dólares por ubicación, según un funcionario estatal), pero duran décadas si se mantienen.
Ahora, gracias al lobby de Elon Musk y sus aliados, los servicios de internet satelital como Starlink podrían terminar recibiendo una porción más grande de la financiación.
Varios funcionarios estatales y exfederales, que hablaron con Bloomberg bajo condición de anonimato, ven problemas con esta nueva dirección. Creen que la fibra óptica sigue siendo más rentable a largo plazo, aunque su instalación inicial conlleva un mayor costo.
Un funcionario estatal compartió datos que muestran que el servicio satelital costaría a los consumidores un 53 % más en 30 años en comparación con la fibra óptica. También señaló que el mantenimiento del servicio satelital podría ser más del doble del costoso en ese mismo período. Quienes critican este cambio temen que los estadounidenses, especialmente en las zonas rurales, se queden con un servicio más económico de instalar, pero mucho más caro con el tiempo.
Evan Feinman, quien se desempeñó como director del programa de banda ancha durante la administración Biden hasta su reciente salida, criticó el nuevo enfoque del secretario de Comercio, Howard Lutnick. En su opinión, los beneficios de los proveedores de internet satelital no necesariamente se traducen en mejores resultados para los consumidores.
Feinman afirmó: «No parece haber una comprensión clara de la diferencia entre estas tecnologías ni de los impactos a largo plazo de elegir una opción u otra». Feinman también advirtió a sus colegas en un correo electrónico que el Departamento de Comercio podría estar en camino de «dejar abandonada a toda o parte de la América rural con un internet de peor calidad para que podamos enriquecer aún más al hombre más rico del mundo»
Lutnick explicó que las revisiones buscan abordar lo que denominó "favoritismo hacia ciertas tecnologías" en el programa, aprobado por el Congreso en 2021. También señaló la falta de progreso en la implementación del servicio bajo el marco original. Afirma que un enfoque más "tecnológico neutral" beneficiará a los contribuyentes.
Una declaración de su oficina dice que el programa BEAD necesita brindar Internet "al menor costo" y que el enfoque de la administración anterior en la fibra puede haber retrasado las implementaciones.
La Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información (NTIA), la rama del Departamento de Comercio que lidera la iniciativa, se hizo eco de esta opinión. Un portavoz declaró: «El programa BEAD se está renovando para adoptar un enfoque tecnológicamente neutral, una solución necesaria frente al enfoque uniforme de la administración anterior. En lugar de limitar el alcance de una tecnología en particular, el programa BEAD se basará rigurosamente en los resultados, para que los estados puedan ofrecer acceso a internet al menor coste posible»
El análisis estatal muestra que la fibra en un cuarto de millón de hogares sería $4 mil millones más barata que Starlink
Algunos líderes estatales de banda ancha discrepan con este razonamiento, especialmente a la hora de defiqué significa "costo mínimo" a lo largo de varias décadas. Según el plan original, los proveedores de satélite generalmente solo podían competir para proporcionar acceso si el costo de instalar fibra en una zona determinada superaba un límite por ubicación.
Se permitió que los estados decidieran ese umbral ellos mismos. Luisiana, por ejemplo, estaba dispuesta a gastar hasta 100.000 dólares en una sola conexión de fibra si fuera necesario. Ahora, según se informa, Lutnick está considerando establecer un único punto de referencia nacional en lugar de dejar que cada estado haga los cálculos para los proyectos locales.
Cualquier fórmula que se base en una inversión inicial menor podría canalizar más fondos hacia soluciones satelitales. Starlink, de Musk, opera bajo Space Exploration Technologies Inc., es uno de los dos únicos proveedores de internet satelital en órbita baja activos en el país. Starlink ofrece un kitdentestándar por unos 600 dólares, aunque estos costos varían a veces. Sin embargo, los satélites involucrados requieren reemplazo aproximadamente cada cinco años, lo que, según el análisis estatal, aumenta los costos generales a largo plazo.
El mismo análisis muestra que implementar fibra óptica en un cuarto de millón de hogares resultaría 4000 millones de dólares más barato que brindar servicio satelital a esa misma cantidad de ubicaciones durante 30 años. Además, cada hogar ahorraría un promedio de 15 600 dólares con una instalación de fibra óptica durante ese mismo período. Quienes critican el nuevo plan insisten en que el ahorro inmediato asociado con el hardware satelital puede parecer atractivo, pero podría hacer que los clientes y las comunidades paguen más a lo largo de las décadas.
Los defensores de los satélites afirman que estas preocupaciones no tienen en cuenta la constante evolución de la industria. Señalan que la capacidad de banda ancha satelital aumenta a medida que se lanzan más satélites a la órbita baja. También señalan que la asistencia gubernamental a veces ayuda a los proveedores de fibra óptica a mantener bajos los precios al consumidor, mientras que servicios satelitales como Starlink aún no se han beneficiado de subsidios similares. Tom Stroup,dent de la Asociación de la Industria Satelital, declaró: «Actualmente existen múltiples compañías de satélites capaces de proporcionar banda ancha. Esperamos que los estudios en curso permitan que varias compañías de satélites sean elegibles para recibir financiación»
Starlink podría recibir entre 10.000 y 20.000 millones de dólares
Según The Wall Street Journal , Starlink ya está listo para recibir alrededor de 4.100 millones de dólares bajo las normas actuales de la era Biden. Si la transición hacia una mayor preferencia por satélites sigue adelante, esa cifra podría ascender a entre 10.000 y 20.000 millones de dólares. Los analistas afirman que este cambio podría impulsar las finanzas de la empresa espacial de Musk, que ya cuenta con una constelación de 7.000 satélites orbitando el planeta. Sin embargo, la pregunta sigue siendo si un sistema de este tipo puede gestionar de forma fiable la demanda de internet rápido y asequible en todo el país.
Quienes apoyan la fibra óptica también destacan los beneficios locales de instalar líneas en una comunidad. La construcción de fibra óptica requiere personal técnico y de mantenimiento local, lo que puede generar empleos en una zona. En cambio, las operaciones de fabricación y lanzamiento de satélites suelen realizarse en instalaciones especializadas, que no suelen contratar trabajadores locales en las localidades rurales que más necesitan el servicio. Algunos funcionarios estatales consideran la fibra óptica como una inversión más en sus propias economías, mientras que los satélites podrían desviar el foco del crecimiento a otras zonas.
Lutnick y su equipo aún están analizando cómo modificar el programa BEAD. Esta revisión incluye la posibilidad de eliminar la discreción de los estados para establecer umbrales de costo para proyectos de fibra. Si se instituye un punto de referencia nacional, los estados con amplias zonas rurales temen perder la oportunidad de invertir en fibra, ya que a primera vista parece más cara. Quienes se muestran escépticos ante los cambios propuestos afirman que el Departamento de Comercio debería centrarse en lo que pagarán los hogares a lo largo de 30 años, no solo en las ofertas iniciales más económicas.
