Elon Musks Starlink-Projekt wird für die ländlichen Gebiete Amerikas sehr hohe langfristige Kosten verursachen

Ein bundesweites Breitbandprogramm im Wert von 42 Milliarden Dollar wird überarbeitet, und Elon Musks Starlink könnte am meisten davon profitieren. Beamte auf Landes- und Bundesebene erklären, Satelliten könnten anfangs günstiger, langfristig aber teurer werden. Manche befürchten, dass diese Entwicklung dazu führen wird, dass die ländliche Bevölkerung Amerikas mehr bezahlen muss, während ein Milliardärsunternehmen Profite macht.

Die Trump-Regierung ändert ein 42 Milliarden Dollar schweres Programm namens „ Broadband Equity and Access Deployment Program“(BEAD). Ziel dieses Programms war es ursprünglich, jedem Haushalt in den Vereinigten Staaten schnelles und zuverlässiges Internet zu ermöglichen. Nach dem vorherigen Ansatz, der unter der Biden-Regierung entwickelt wurde, wurden Glasfaserleitungen bevorzugt. Deren Installation kann teuer sein – laut einem Regierungsbeamten mindestens 1.500 Dollar pro Standort –, aber sie halten bei entsprechender Wartung jahrzehntelang. 

Dank der Lobbyarbeit von Elon Musk und seinen Verbündeten könnten Satelliteninternetdienste wie Starlink nun einen größeren Anteil der Finanzierung erhalten.

Mehrere Beamte der Bundesstaaten und ehemalige Bundesbeamte, die unter der Bedingung der Anonymität mit Bloomberg , sehen Probleme in dieser neuen Richtung. Sie glauben, dass Glasfaser langfristig immer noch kostengünstiger ist, obwohl die anfänglichen Installationskosten höher sind. 

Ein Regierungsbeamter präsentierte Daten, die belegen, dass Satelliteninternet die Verbraucher über einen Zeitraum von 30 Jahren 53 % mehr kosten würde als Glasfaser. Er merkte außerdem an, dass die Wartungskosten im selben Zeitraum mehr als doppelt so hoch sein könnten. Kritiker dieser Umstellung befürchten, dass Amerikaner, insbesondere in ländlichen Gebieten, am Ende mit einem zwar in der Anschaffung günstigeren, aber langfristig deutlich teureren Internetanschluss dastehen könnten.

Evan Feinman, der bis zu seinem kürzlichen Ausscheiden unter der Biden-Regierung das Breitbandprogramm leitete, kritisierte den neuen Ansatz von Handelsminister Howard Lutnick. Seiner Ansicht nach bedeuten die Vorteile von Satelliteninternet-Anbietern nicht zwangsläufig bessere Ergebnisse für die Verbraucher. 

Feinman sagte: „Es scheint kein klares Verständnis für die Unterschiede zwischen diesen Technologien zu geben, noch für die langfristigen Auswirkungen der jeweiligen Entscheidung.“ Feinman warnte seine Kollegen außerdem in einer E-Mail, dass das Handelsministerium Gefahr laufe, „ganz oder teilweise das ländliche Amerika mit schlechterem Internet abzuschneiden, nur um den reichsten Mann der Welt noch reicher zu machen.“

Lutnick erklärte, die Überarbeitungen zielten darauf ab, die seiner Ansicht nach bestehende „Bevorzugung bestimmter Technologien“ im Programm zu beheben, das der Kongress 2021 verabschiedet hatte. Er wies zudem auf mangelnde Fortschritte bei der Einführung des Dienstes im Rahmen des ursprünglichen Programms hin. Seiner Ansicht nach werde ein „technologieneutralerer Ansatz“ den Steuerzahlern das beste Ergebnis bringen. 

In einer Erklärung seines Büros heißt es, das BEAD-Programm müsse Internet „zu möglichst geringen Kosten“ bereitstellen, und die Fokussierung der vorherigen Regierung auf Glasfaser habe die Bereitstellung möglicherweise verlangsamt.

Die Nationale Telekommunikations- und Informationsbehörde (NTIA), die dem Handelsministerium untersteht und die Initiative leitet, teilte diese Ansicht. Ein Sprecher erklärte: „Das BEAD-Programm wird überarbeitet und verfolgt künftig einen technologieneutralen Ansatz – eine notwendige Korrektur des Einheitsmodells der Vorgängerregierung. Anstatt eine bestimmte Technologie zu bevorzugen, wird das BEAD-Programm künftig streng ergebnisorientiert ausgerichtet sein, damit die Bundesstaaten Internetzugang zu möglichst geringen Kosten anbieten können.“

Eine staatliche Analyse zeigt, dass Glasfaser in einer Viertelmillion Haushalten 4 Milliarden Dollar günstiger wäre als Starlink

Einige Verantwortliche für den Breitbandausbau in den Bundesstaaten widersprechen dieser Argumentation, insbesondere wenn es um defiDefinition von „niedrigsten Kosten“ über mehrere Jahrzehnte geht. Nach dem ursprünglichen Plan konnten Satellitenanbieter im Allgemeinen nur dann um den Zugang konkurrieren, wenn die Kosten für die Glasfaserinstallation in einem bestimmten Gebiet einen bestimmten Grenzwert pro Standort überschritten. 

Die einzelnen Bundesstaaten durften diese Schwelle selbst festlegen. Louisiana beispielsweise war bereit, notfalls bis zu 100.000 US-Dollar für einen einzigen Glasfaseranschluss auszugeben. Nun erwägt Lutnick angeblich, einen einheitlichen nationalen Richtwert festzulegen, anstatt die Kostenberechnung für lokale Projekte den einzelnen Bundesstaaten zu überlassen.

Jedes Konzept, das auf geringere Anfangsinvestitionen setzt, könnte mehr Mittel in Satellitenlösungen lenken. Musks Starlink, das von Space Exploration Technologies Inc. betrieben wird, ist einer von nur zwei aktiven Anbietern von Satelliteninternet in der erdnahen Umlaufbahn in den USA. Starlink bietet ein Standard-dent-Set für rund 600 US-Dollar an, wobei die Preise variieren können. Die verwendeten Satelliten müssen jedoch etwa alle fünf Jahre ausgetauscht werden, was laut einer Analyse des Bundesstaates die Gesamtkosten langfristig erhöht.

Dieselbe Analyse zeigt, dass der Glasfaserausbau für eine Viertelmillion Haushalte über einen Zeitraum von 30 Jahren 4 Milliarden Dollar günstiger wäre als die Bereitstellung von Satelliteninternet für dieselbe Anzahl an Standorten. Haushalte würden im Durchschnitt zudem 15.600 Dollar pro Haushalt durch einen Glasfaseranschluss sparen. Kritiker des neuen Plans betonen, dass die unmittelbaren Einsparungen durch den Verzicht auf Satellitenhardware zwar verlockend erscheinen mögen, Kunden und Gemeinden aber langfristig höhere Kosten verursachen könnten.

Befürworter von Satelliteninternet argumentieren, dass diese Bedenken die ständige Entwicklung der Branche außer Acht lassen. Sie weisen darauf hin, dass die Breitbandkapazität über Satelliten mit dem Start weiterer Satelliten in die erdnahe Umlaufbahn stetig zunimmt. Zudem betonen sie, dass staatliche Fördergelder Glasfaseranbietern mitunter helfen, die Verbraucherpreise niedrig zu halten, während Satellitendienste wie Starlink bisher keine vergleichbaren Subventionen erhalten haben. Tom Stroup,dent des Verbandes der Satellitenindustrie, erklärte: „Es gibt bereits heute mehrere Satellitenunternehmen, die Breitbandinternet anbieten können. Wir hoffen, dass die laufenden Prüfungen dazu führen werden, dass weitere Satellitenunternehmen für Fördermittel infrage kommen.“

Starlink könnte zwischen 10 und 20 Milliarden Dollar erhalten

Laut dem Wall Street Journalsoll Starlink nach den aktuellen Regelungen der Biden-Ära bereits rund 4,1 Milliarden US-Dollar erhalten. Sollte die Strategie, verstärkt auf Satelliten zu setzen, umgesetzt werden, könnte diese Summe auf 10 bis 20 Milliarden US-Dollar steigen. Beobachter gehen davon aus, dass diese Umstellung die Finanzen von Musks Weltraumunternehmen, das bereits über eine Konstellation von 7.000 Satelliten im Orbit verfügt, deutlich verbessern wird. Es bleibt jedoch fraglich, ob ein solches System die landesweite Nachfrage nach schnellem und bezahlbarem Internet zuverlässig decken kann.

Befürworter von Glasfaser heben auch die lokalen Vorteile des Netzausbaus hervor. Der Glasfaserausbau erfordert lokale Teams und Fachkräfte, wodurch Arbeitsplätze in der Region entstehen können. Im Gegensatz dazu finden Satellitenfertigung und -starts meist in spezialisierten Einrichtungen statt, die in den ländlichen Gemeinden, die den Anschluss am dringendsten benötigen, in der Regel keine lokalen Arbeitskräfte einstellen. Einige Landesbeamte betrachten Glasfaser eher als Investition in die eigene Wirtschaft, während Satelliten den Schwerpunkt des Wachstums möglicherweise auf andere Regionen verlagern.

Lutnick und sein Team prüfen noch, wie genau das BEAD-Programm angepasst werden soll. Dabei geht es unter anderem darum, ob den Bundesstaaten die Möglichkeit eingeräumt werden soll, Kostenschwellen für Glasfaserprojekte festzulegen. Sollte ein nationaler Richtwert eingeführt werden, befürchten Bundesstaaten mit großen ländlichen Gebieten, dass sie die Chance auf Investitionen in Glasfaser verpassen könnten, da diese auf den ersten Blick teurer erscheinen. Kritiker der vorgeschlagenen Änderungen argumentieren, das Handelsministerium solle sich darauf konzentrieren, was Haushalte über einen Zeitraum von 30 Jahren zahlen werden, und nicht nur auf die günstigsten Angebote.