Le tribunal statue contre le dépôt de droit d’auteur pour les œuvres générées par IA

Dans un récent verdict, le tribunal de district fédéral des États-Unis pour le district de Columbia a confirmé la position selon laquelle les œuvres générées uniquement par l’intelligence artificielle (IA) sans implication humaine ne sont pas éligibles à la protection par le droit d’auteur. Cette décision fait suite à un défi présenté par le Dr Stephen Thaler contre le refus du Bureau des droits d’auteur des États-Unis (USCO) de son demande d’enregistrement de droit d’auteur pour une pièce créée entièrement par une technologie d’IA générative.

Le juge Howell soutient l’exigence d’auteur humain

La juge Beryl Howell, présidant l’affaire, a fermement affirmé la nécessité de l’auteur humain comme condition préalable fondamentale au droit d’auteur. Elle a déclaré : « L’auteur humain est une exigence fondamentale du droit d’auteur. » L’opinion soutient non seulement la décision de l’USCO, mais souligne également le principe selon lequel le droit d’auteur est centré sur l’apport créatif humain.

Contexte et détails du litige

L’affaire, intitulée Stephen Thaler c. Shira Perlmutter et le Bureau des droits d’auteur des États-Unis, s’est déroulée sur une série d’actions juridiques, culminant finalement dans la décision de tribunal récente. Le litige est né lorsque la demande d’enregistrement de droit d’auteur de Thaler a été rejetée par l’USCO en raison de sa divulgation que l’œuvre en question, intitulée « A Recent Entrance to Paradise », avait été générée par un système d’IA connu sous le nom de The Creativity Machine.

Le défi de Thaler questionnait la possibilité d’accorder un droit d’auteur à une œuvre créative produite entièrement par intelligence artificielle. Le Dr Ryan Abbott, membre de l’équipe juridique de Thaler, a soutenu que la facilitation de la création et de la diffusion de nouvelles œuvres devrait être priorisée, indépendamment de leur origine.

La décision du tribunal

Dans une ordonnance concise d’une page, la juge Howell a accordé la demande croisée de jugement sommaire de l’USCO tout en refusant simultanément le jugement sommaire à Thaler. Dans une décision de mémorandum détaillée, le tribunal a souligné le rôle de la loi sur les procédures administratives (APA) dans cette affaire, qui limitait le contrôle judiciaire aux actions de l’agence administrative – à savoir, l’USCO.

Le tribunal a fait remarquer que le dossier administratif manquait de preuves soutenant les affirmations de Thaler concernant son implication dans le développement, la propriété et la direction du logiciel d’IA utilisé pour créer l’œuvre. Par conséquent, le focus du tribunal s’est réduit à savoir si le Register of Copyrights a agi de manière arbitraire ou a violé l’APA en refusant l’enregistrement du droit d’auteur.

La juge Howell a affirmé sans équivoque que le refus de l’USCO d’enregistrer le droit d’auteur n’était pas erroné. Elle a souligné que l’œuvre générée par l’IA de Thaler, bien que produite par une machine, ne représentait pas les défis complexes du droit d’auteur posés par des technologies plus avancées. Le tribunal a tiré sa conclusion du dossier administratif, mettant en évidence le rôle intégral de Thaler dans la configuration de The Creativity Machine pour produire l’image spécifique.

La décision pivotait sur le fait que Thaler n’avait pas rectifié le dossier de la demande concernant sa contribution réelle à la sortie de l’IA. Par conséquent, le tribunal a estimé que le refus de l’USCO basé sur l’absence d’auteur humain était justifié, ignorant les affirmations ultérieures de Thaler concernant son implication.

Perspectives d’appel

Bien que la décision de la juge Howell s’aligne sur les décisions de tribunal précédentes qui soutiennent l’exigence d’auteur humain pour le droit d’auteur, le Dr Ryan Abbott a exprimé son intention d’appeler la décision. Abbott a soutenu que les œuvres générées par l’IA méritent une protection par le droit d’auteur, conformément au langage de la loi sur le droit d’auteur.

Le parcours juridique de Thaler a également vu une tentative précédente de contester la définition de « inventeur » devant la Cour suprême des États-Unis, une tentative qui a été refusée plus tôt cette année. Il reste incertain si l’appel de Thaler concernant le droit d’auteur produira un résultat différent.

Implications et orientations futures

La décision du tribunal fait écho à la position de l'USCO (United States Copyright Office) concernant les œuvres générées par l'IA, qui soutient actuellement que les protections du droit d'auteur ne s'étendent pas aux créations dépourvues d'intervention humaine. Cette approche repose sur la distinction entre les contributions humaines et non humaines dans l'évaluation du spectre de la créativité.

Cependant, la question plus large de l'extension du droit d'auteur aux créations de l'IA pourrait nécessiter une intervention législative. Pour l'instant, l'arrêt du juge Howell souligne la continuité dans la jurisprudence qui affirme que l'auteur humain est une pierre angulaire de la protection par le droit d'auteur.

La récente décision de justice renforce l'exigence d'une autorisation humaine pour la protection par le droit d'auteur, en particulier concernant les œuvres générées par l'IA. Cette affaire met en lumière le débat en cours sur l'intersection entre la technologie et le droit d'auteur, laissant ouverte la possibilité d'une action législative pour répondre à cet environnement en évolution.