Суд вынес решение против регистрации авторских прав на произведения, созданные ИИ

В недавнем вердикте Федеральный окружной суд Соединенных Штатов для округа Колумбия поддержал позицию, что произведения, созданные исключительно искусственным интеллектом (ИИ) без участия человека, не подлежат защите авторским правом. Решение вынесено в ответ на оспаривание доктором Стивеном Талером отказа Управления по авторским правам США (USCO) в регистрации авторских прав на произведение, созданное полностью с помощью генеративной технологии ИИ.

Судья Хауэлл поддерживает требование человеческого авторства

Судья Берил Хауэлл, председательствующая по делу, твердо подтвердила необходимость человеческого авторства как фундаментального предварительного условия для авторского права. Она заявила: «Человеческое авторство является краеугольным камнем авторского права». Мнение не только поддерживает решение USCO, но и подчеркивает принцип, согласно которому закон об авторском праве centered around human creative input.

Предпосылки и детали спора

Дело, названное Стивен Талер против Шира Перлмуттер и Управления по авторским правам США, разворачивалось в серии юридических действий, в конечном итоге culminating в недавнем судебном решении. Спор возник, когда заявка Талера на регистрацию авторских прав была отклонена USCO из-за его раскрытия того, что предметное произведение, названное «Недавний вход в рай», было сгенерировано системой ИИ, известной как The Creativity Machine.

Оспаривание Талера поставило под вопрос, может ли авторское право быть предоставлено творческому произведению, produced entirely by artificial intelligence. Доктор Райан Эбботт, член юридической команды Талера, утверждал, что facilitation создания и распространения новых произведений должно быть prioritized, независимо от их происхождения.

Решение суда

В кратком одностраничном приказе судья Хауэлл удовлетворила cross-motion USCO for summary judgment, одновременно denying summary judgment Талеру. В подробном меморандуме решения суд подчеркнул роль Закона о административных процедурах (APA) в этом деле, который restricted judicial review to administrative agency’s actions—namely, the USCO.

Суд указал, что административная record lacked evidence supporting Thaler’s claims of involvement in developing, owning, and directing the AI software used to create the work. В результате focus court narrowed to whether the Register of Copyrights acted arbitrarily or violated the APA in denying the copyright registration.

Судья Хауэлл unequivocally affirmed, что отказ USCO в регистрации авторских прав не был ошибочным. Она подчеркнула, что произведение Талера, сгенерированное ИИ, несмотря на то, что оно было produced by a machine, не представляло complex copyright law challenges posed by more advanced technologies. Суд derived its conclusion from the administrative record, highlighting Thaler’s integral role in configuring The Creativity Machine for producing the specific image.

Решение pivoted on the fact that Thaler did not rectify the application record regarding his actual contribution to the AI’s output. В результате суд held, что отказ USCO based on the absence of human authorship was justified, disregarding Thaler’s subsequent assertions of involvement.

Перспективы апелляции

Хотя решение судьи Хауэлл aligns with previous court decisions that uphold the requirement of human authorship for copyright, доктор Райан Эбботт expressed his intent to appeal the decision. Эбботт contended, что произведения, созданные ИИ, deserve copyright protection, in line with the Copyright Act’s language.

Юридическое путешествие Талера также saw a previous attempt to challenge the definition of “inventor” at the U.S. Supreme Court, a bid that was denied earlier this year. Whether Thaler’s appeal regarding copyright law yields a different outcome remains uncertain.

Последствия и будущие направления

Решение суда resonates with the USCO’s stance on AI-generated works, which currently holds that copyright protections are not extended to creations lacking human involvement. Этот подход hinges on differentiating between human and non-human contributions in assessing the spectrum of creativity.

Однако larger issue of extending copyright to AI creations might necessitate legislative intervention. На данный момент решение судьи Хауэлл underscores the continuity in the legal precedent that asserts human authorship as a cornerstone of copyright protection.

Недавнее судебное решение reinforces the requirement of human authorship for copyright protection, particularly concerning AI-generated works. Дело underscores the ongoing debate over the intersection of technology and copyright law, leaving open the possibility of legislative action to address this evolving landscape.