المحكمة تحكم ضد تقديم حقوق الطبع والنشر للأعمال المولدة بالذكاء الاصطناعي

في حكم حديث، أكدت المحكمة الاتحادية للدائرة الفيدرالية لمنطقة كولومبيا في الولايات المتحدة الموقف القائل بأن الأعمال المولدة حصرياً بواسطة الذكاء الاصطناعي (AI) دون تدخل بشري لا تأهل للحماية بحقوق الطبع والنشر. يأتي هذا الحكم استجابةً لتحدي قدمه الدكتور ستيفن ثالر ضد رفض مكتب حقوق الطبع والنشر الأمريكي (USCO) طلبه لتسجيل حقوق الطبع والنشر لعمل تم إنشاؤه بالكامل بواسطة تقنية الذكاء الاصطناعي التوليدية.

القاضي هاويل يدعم شرط التأليف البشري

أكدت القاضية بيريل هاويل، التي ترأس القضية، بشدة ضرورة التأليف البشري كشرط أساسي مسبق للحقوق الطبع والنشر. وقالت: "التأليف البشري هو متطلب أساسي لحقوق الطبع والنشر." لا تدعم الرأي قرار USCO فحسب، بل تؤكد أيضاً المبدأ الذي يدور حوله قانون حقوق الطبع والنشر حول المدخلات الإبداعية البشرية.

خلفية وتفاصيل النزاع

القضية، المعنونة ستيفن ثالر ضد شيرا بيرلموتر ومكتب حقوق الطبع والنشر للولايات المتحدة، تطورت عبر سلسلة من الإجراءات القانونية، culminating في الحكم القضائي الأخير. نشأ النزاع عندما تم رفض طلب ثالر لتسجيل حقوق الطبع والنشر من قبل USCO بسبب إفصاحه عن أن العمل المعني، المعنون "مدخل حديث إلى الجنة"، تم إنشاؤه بواسطة نظام ذكاء اصطناعي يُعرف باسم آلة الإبداع (The Creativity Machine).

طعن ثالر في ما إذا كان يمكن منح حقوق الطبع والنشر لعمل إبداعي تم إنتاجه بالكامل بواسطة الذكاء الاصطناعي. جادل الدكتور راين أبوت، أحد أعضاء الفريق القانوني لثالر، بأن تسهيل إنشاء ونشر أعمال جديدة يجب أن يكون له الأولوية، بغض النظر عن أصلها.

قرار المحكمة

في أمر موجز مكون من صفحة واحدة، منحت القاضية هاويل طلب USCO للحكم الموجز بينما رفضت في الوقت نفسه الحكم الموجز لصالح ثالر. في قرار مفصل، شددت المحكمة على دور قانون الإجراءات الإدارية (APA) في هذه القضية، والذي قيد المراجعة القضائية لأفعال الوكالة الإدارية – أي USCO.

أشارت المحكمة إلى أن السجل الإداري افتقر إلى الأدلة التي تدعم ادعاءات ثالر بالمشاركة في تطوير وتوجيه وبرمجة برنامج الذكاء الاصطناعي المستخدم لإنشاء العمل. ونتيجة لذلك، تركزت المحكمة على ما إذا كان مسجل حقوق الطبع والنشر تصرف بشكل تعسفي أو انتهك APA في رفض تسجيل حقوق الطبع والنشر.

أكدت القاضية هاويل بشكل لا لبس فيه أن رفض USCO لتسجيل حقوق الطبع والنشر لم يكن خاطئاً. وأكدت أن عمل ثالر المولد بالذكاء الاصطناعي، على الرغم من إنتاجه بواسطة آلة، لم يمثل التحديات المعقدة لقانون حقوق الطبع والنشر التي تطرحها التقنيات الأكثر تقدماً. استنتجت المحكمة استنتاجها من السجل الإداري، مشيرة إلى الدور المتكامل لثالر في تكوين آلة الإبداع لإنتاج الصورة المحددة.

دار القرار على حقيقة أن ثالر لم يصحح سجل الطلب فيما يتعلق بمساهمته الفعلية في مخرجات الذكاء الاصطناعي. ونتيجة لذلك، قضت المحكمة بأن رفض USCO بناءً على غياب التأليف البشري كان مبرراً، متجاهلة ادعاءات ثالر اللاحقة بالمشاركة.

آفاق الاستئناف

بينما يتماشى حكم القاضية هاويل مع قرارات المحكمة السابقة التي تؤكد على شرط التأليف البشري لحقوق الطبع والنشر، أعرب الدكتور راين أبوت عن نيته استئناف القرار. جادل أبوت بأن الأعمال المولدة بالذكاء الاصطناعي تستحق الحماية بحقوق الطبع والنشر، بما يتماشى مع لغة قانون حقوق الطبع والنشر.

شهدت الرحلة القانونية لثالر محاولة سابقة لتحديد تعريف "المخترع" في المحكمة العليا للولايات المتحدة، وهو طلب تم رفضه في وقت سابق من هذا العام. ما إذا كان استئناف ثالر بشأن قانون حقوق الطبع والنشر سيحقق نتيجة مختلفة يبقى غير مؤكد.

الآليات والاتجاهات المستقبلية

يتردد صدى قرار المحكمة مع موقف مكتب حقوق النشر بالولايات المتحدة (USCO) بشأن الأعمال المولدة بالذكاء الاصطناعي، والذي ينص حالياً على أن حماية حقوق النشر لا تمتد إلى الإبداعات التي تفتقر إلى المشاركة البشرية. ويعتمد هذا النهج على التمييز بين المساهمات البشرية وغير البشرية عند تقييم طيف الإبداع.

ومع ذلك، قد تتطلب القضية الأوسع المتمثلة في امتداد حقوق النشر إلى إبداعات الذكاء الاصطناعي تدخلاً تشريعياً. وفي الوقت الراهن، يؤكد حكم القاضي هوول على استمرارية السوابق القانونية التي تؤكد أن التأليف البشري هو حجر الزاوية في حماية حقوق النشر.

يعزز الحكم القضائي الأخير اشتراط التأليف البشري للحصول على حماية حقوق النشر، لا سيما فيما يتعلق بالأعمال المولدة بالذكاء الاصطناعي. وتسلط القضية الضوء على الجدل المستمر حول تقاطع التكنولوجيا وقانون حقوق النشر، تاركةً الباب مفتوحاً أمام إجراء تشريعي لمعالجة هذا المشهد المتطور.