Gericht urteilt gegen Urheberrechtsschutz für KI-generierte Werke

In einem kürzlichen Urteil hat das United States Federal District Court for the District of Columbia die Position bestätigt, dass Werke, die ausschließlich von künstlicher Intelligenz (KI) ohne menschliches Zutun erstellt wurden, nicht urheberrechtlich geschützt sind. Das Urteil erfolgt als Reaktion auf eine Herausforderung, die von Dr. Stephen Thaler gegen die Ablehnung seines Antrags auf Urheberrechtsschutz durch das US Copyright Office (USCO) für ein Werk vorgebracht wurde, das vollständig von generativer KI-Technologie erstellt wurde.

Richter Howell unterstützt die Anforderung der menschlichen Urheberschaft

Richterin Beryl Howell, die den Fall leitete, bekräftigte nachdrücklich die Notwendigkeit der menschlichen Urheberschaft als grundlegende Voraussetzung für das Urheberrecht. Sie erklärte: „Menschliche Urheberschaft ist eine Grundvoraussetzung des Urheberrechts.“ Die Stellungnahme unterstützt nicht nur die Entscheidung des USCO, sondern betont auch das Prinzip, dass das Urheberrecht um die menschliche kreative Eingabe zentriert ist.

Hintergrund und Details der Streitigkeit

Der Fall mit dem Titel Stephen Thaler gegen Shira Perlmutter und das US Copyright Office entwickelte sich über eine Reihe von Rechtsstreitigkeiten und mündete schließlich in das jüngste Gerichtsurteil. Die Auseinandersetzung entstand, als Thalers Antrag auf Eintragung des Urheberrechts vom US Copyright Office (USCO) abgelehnt wurde, nachdem er offengelegt hatte, dass das betreffende Werk mit dem Titel „A Recent Entrance to Paradise“ von einem KI-System namens „The Creativity Machine“ generiert worden war.

Thalers Klage hinterfragte, ob einem kreativen Werk, das vollständig von künstlicher Intelligenz erstellt wurde, ein Urheberrecht gewährt werden kann. Dr. Ryan Abbott, Mitglied von Thalers Anwaltsteam, argumentierte, dass die Förderung der Erstellung und Verbreitung neuer Werke unabhängig von ihrer Herkunft priorisiert werden sollte.

Die Entscheidung des Gerichts

In einer knappen, einseitigen Anordnung gewährte Richter Howell der Kreuzmotion des USCO um summary judgment (Zusammenfassungsurteil) statt und lehnte gleichzeitig Thalers Antrag auf summary judgment ab. In einer detaillierten schriftlichen Entscheidung betonte das Gericht die Rolle des Administrative Procedures Act (APA) in diesem Fall, der die gerichtliche Überprüfung auf die Handlungen der Verwaltungsbehörde – nämlich des USCO – beschränkte.

Das Gericht wies darauf hin, dass die Verwaltungsakte keine Beweise für Thalers Behauptungen enthielten, an der Entwicklung, dem Eigentum und der Steuerung der zur Erstellung des Werkes verwendeten KI-Software beteiligt gewesen zu sein. Folglich konzentrierte sich die Frage des Gerichts darauf, ob der Register of Copyrights willkürlich gehandelt oder das APA bei der Ablehnung der Urheberrechtseintragung verletzt hatte.

Richterin Howell bekräftigte eindeutig, dass die Ablehnung der Urheberrechtseintragung durch den USCO nicht fehlerhaft war. Sie betonte, dass Thalers von der KI generiertes Werk, obwohl es von einer Maschine produziert wurde, keine der komplexen urheberrechtlichen Herausforderungen darstellte, die von fortschrittlicheren Technologien ausgehen. Das Gericht leitete seine Schlussfolgerung aus den Verwaltungsakten ab, wobei Thalers wesentliche Rolle bei der Konfiguration von „The Creativity Machine“ zur Erstellung des spezifischen Bildes hervorgehoben wurde.

Die Entscheidung drehte sich um die Tatsache, dass Thaler den Aktenvermerk über seinen tatsächlichen Beitrag zur Ausgabe der KI nicht korrigiert hatte. Folglich hielt das Gericht fest, dass die vom USCO auf Basis des Fehlens menschlicher Urheberschaft ausgesprochene Ablehnung gerechtfertigt war und ignorierte Thalers nachträgliche Behauptungen einer Beteiligung.

Möglichkeiten für eine Berufung

Obwohl Richterin Howells Urteil mit früheren Gerichtsentscheidungen übereinstimmt, die die Anforderung der menschlichen Urheberschaft für das Urheberrecht aufrechterhalten, hat Dr. Ryan Abbott seine Absicht bekundet, Berufung einzulegen. Abbott behauptete, dass von der KI generierte Werke gemäß dem Wortlaut des Copyright Act einen urheberrechtlichen Schutz verdienen sollten.

Thalers rechtlicher Weg sah auch einen früheren Versuch vor, die Definition von „Erfinder“ vor dem Obersten Gerichtshof der USA anzufechten, ein Vorhaben, das Anfang dieses Jahres abgelehnt wurde. Ob Thalers Berufung in Bezug auf das Urheberrecht zu einem anderen Ergebnis führen wird, bleibt ungewiss.

Implikationen und künftige Richtungen

Die Entscheidung des Gerichts steht im Einklang mit der Position des USCO zu von KI generierten Werken, die derzeit darin besteht, dass der urheberrechtliche Schutz nicht auf Kreationen ohne menschliches Mitwirken erstreckt wird. Dieser Ansatz basiert auf der Unterscheidung zwischen menschlichen und nicht-menschlichen Beiträgen bei der Bewertung des Spektrums der Kreativität.

Das größere Problem der Ausweitung des Urheberrechts auf KI-Erzeugnisse könnte jedoch gesetzgeberische Maßnahmen erfordern. Derzeit unterstreicht Richterin Howells Urteil die Kontinuität in der Rechtsprechung, die die menschliche Urheberschaft als Grundpfeiler des urheberrechtlichen Schutzes behauptet.

Das jüngste Gerichtsurteil untermauert die Anforderung der menschlichen Urheberschaft für den urheberrechtlichen Schutz, insbesondere im Hinblick auf von KI generierte Werke. Der Fall unterstreicht die anhaltende Debatte über die Schnittstelle von Technologie und Urheberrecht und lässt die Möglichkeit gesetzgeberischer Maßnahmen zur Bewältigung dieser sich wandelnden Landschaft offen.