El Tribunal dictamina en contra de la presentación de derechos de autor para obras generadas por IA

En un veredicto reciente, el Tribunal de Distrito Federal de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia ha mantenido la posición de que las obras generadas únicamente por inteligencia artificial (IA) sin intervención humana no son elegibles para la protección de derechos de autor. La sentencia llega en respuesta a un desafío presentado por el Dr. Stephen Thaler contra la denegación de la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. (USCO) de su solicitud de registro de derechos de autor para una pieza creada completamente por tecnología de IA generativa.

El Juez Howell apoya el requisito de autoría humana

La Jueza Beryl Howell, que preside el caso, afirmó firmemente la necesidad de la autoría humana como un requisito fundamental para los derechos de autor. Declaró: “La autoría humana es un requisito fundamental de los derechos de autor”. La opinión no solo respalda la decisión de la USCO, sino que también enfatiza el principio de que la ley de derechos de autor se centra en la entrada creativa humana.

Antecedentes y detalles de la disputa

El caso, titulado Stephen Thaler contra Shira Perlmutter y La Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos, se desarrolló a lo largo de una serie de acciones legales, culminando finalmente en la reciente sentencia judicial. La disputa surgió cuando la solicitud de registro de derechos de autor de Thaler fue rechazada por la USCO debido a su revelación de que la obra en cuestión, titulada “A Recent Entrance to Paradise”, fue generada por un sistema de IA conocido como The Creativity Machine.

El desafío de Thaler cuestionaba si se podía otorgar un derecho de autor a una obra creativa producida completamente por inteligencia artificial. El Dr. Ryan Abbott, miembro del equipo legal de Thaler, argumentó que debería priorizarse facilitar la creación y difusión de nuevas obras, independientemente de su origen.

La decisión del tribunal

En una orden concisa de una página, la Jueza Howell concedió la moción cruzada de la USCO para el juicio sumario mientras simultáneamente denegaba el juicio sumario a Thaler. En una decisión de memorándum detallada, el tribunal subrayó el papel de la Ley de Procedimientos Administrativos (APA) en este caso, la cual restringía la revisión judicial a las acciones de la agencia administrativa, a saber, la USCO.

El tribunal señaló que el registro administrativo carecía de evidencia que respaldara las afirmaciones de Thaler sobre su participación en el desarrollo, propiedad y dirección del software de IA utilizado para crear la obra. Como resultado, el enfoque del tribunal se redujo a si el Registrador de Derechos de Autor actuó de manera arbitraria o violó la APA al denegar el registro de derechos de autor.

La Jueza Howell afirmó inequívocamente que la denegación de la USCO del registro de derechos de autor no fue errónea. Enfatizó que la obra generada por IA de Thaler, a pesar de ser producida por una máquina, no representaba los complejos desafíos de la ley de derechos de autor planteados por tecnologías más avanzadas. El tribunal derivó su conclusión del registro administrativo, destacando el papel integral de Thaler en la configuración de The Creativity Machine para producir la imagen específica.

La decisión giró en torno al hecho de que Thaler no rectificó el registro de la aplicación con respecto a su contribución real a la salida de la IA. En consecuencia, el tribunal sostuvo que la denegación de la USCO basada en la ausencia de autoría humana estaba justificada, ignorando las afirmaciones posteriores de Thaler sobre su participación.

Perspectivas de apelación

Si bien la sentencia de la Jueza Howell se alinea con decisiones judiciales anteriores que mantienen el requisito de autoría humana para los derechos de autor, el Dr. Ryan Abbott expresó su intención de apelar la decisión. Abbott sostuvo que las obras generadas por IA merecen protección de derechos de autor, en línea con el lenguaje de la Ley de Derechos de Autor.

El viaje legal de Thaler también vio un intento anterior de desafiar la definición de “inventor” ante la Corte Suprema de EE. UU., una oferta que fue denegada a principios de este año. Si la apelación de Thaler respecto a la ley de derechos de autor produce un resultado diferente permanece incierto.

Implicaciones y direcciones futuras

La decisión del tribunal resuena con la postura de la USCO sobre las obras generadas por IA, que actualmente sostiene que las protecciones de derechos de autor no se extienden a las creaciones que carecen de intervención humana. Este enfoque se basa en diferenciar entre contribuciones humanas y no humanas al evaluar el espectro de la creatividad.

Sin embargo, el problema más grande de extender los derechos de autor a las creaciones de IA podría requerir una intervención legislativa. Por ahora, la sentencia de la Jueza Howell subraya la continuidad en el precedente legal que afirma la autoría humana como una piedra angular de la protección de derechos de autor.

La reciente sentencia judicial refuerza el requisito de autoría humana para la protección de derechos de autor, particularmente en lo que respecta a las obras generadas por IA. El caso subraya el debate continuo sobre la intersección de la tecnología y la ley de derechos de autor, dejando abierta la posibilidad de acción legislativa para abordar este panorama en evolución.