法院裁定AI生成作品不得申请版权

在最近的一项裁决中，美国哥伦比亚特区联邦地区法院维持了仅由 人工智能（AI）生成且无人类参与的作品不具备版权保护资格的观点。这一裁决是对斯蒂芬·瑟勒博士（Dr. Stephen Thaler）针对美国版权局（USCO）拒绝其完全由生成式AI技术创作的作品申请版权注册所提出的挑战作出的回应。

豪威尔法官支持人类作者身份要求

审理此案的贝丽尔·豪威尔法官（Judge Beryl Howell）坚定地肯定了人类作者身份作为版权基本先决条件的必要性。她表示：“人类作者身份是版权的基石要求。”该意见不仅支持了USCO的决定，还强调了版权法以人类创造性投入为中心的原则。

背景与争议细节

这起名为“斯蒂芬·瑟勒诉希拉·珀尔穆特和美国版权局”的案件经过一系列法律行动，最终导致最近的法院裁决。争议源于瑟勒的版权注册申请被USCO拒绝，原因是他披露称，题为《天堂最近的入口》（A Recent Entrance to Paradise）的作品是由一个名为“创造力机器”（The Creativity Machine）的AI系统生成的。

瑟勒的挑战质疑是否可以将版权授予完全由人工智能创作的创意作品。瑟勒法律团队成员瑞安·艾伯特博士（Dr. Ryan Abbott）辩称，无论作品来源如何，都应优先考虑促进新作品的创作和传播。

法院的决定

在一页简短的命令中，豪威尔法官批准了USCO的即决判决交叉动议，同时驳回了瑟勒的即决判决请求。在详细的备忘录决定中，法院强调了《行政程序法》（APA）在此案中的作用，该法将司法审查限制在行政机构的行动范围内——即USCO的行动。

法院指出，行政记录缺乏支持瑟勒关于参与开发、拥有和指导用于创作作品的AI软件的主张的证据。因此，法院的关注点缩小到版权登记官在拒绝版权注册时是否任意行事或违反了APA。

豪威尔法官明确肯定USCO拒绝版权注册并非错误。她强调，瑟勒的AI生成作品尽管由机器生产，但并不代表更先进技术所带来的复杂版权法挑战。法院从行政记录中得出结论，突出了瑟勒在配置“创造力机器”以生成特定图像方面的关键作用。

判决的关键在于瑟勒未就其对AI输出的实际贡献更正申请记录。因此，法院认为USCO以缺乏人类作者身份为由拒绝注册是合理的，无视了瑟勒随后提出的参与主张。

上诉前景

虽然豪威尔法官的裁决与之前维护版权需要人类作者身份的法院判决一致，但瑞安·艾伯特博士表示有意上诉该裁决。艾伯特辩称，AI生成作品应获得版权保护，这符合《版权法》的措辞。

瑟勒的法律历程还包括今年早些时候被驳回的试图在美国最高法院挑战“发明人”定义的努力。瑟勒关于版权法的上诉是否会带来不同的结果仍不确定。

影响和未来方向

法院的裁决与USCO关于AI生成作品的立场产生共鸣，USCO目前认为，缺乏人类参与的作品不享有版权保护。这种方法依赖于在评估创造力谱系时区分人类和非人类的贡献。

然而，将版权扩展到AI创作这一更大问题可能需要立法干预。目前，豪威尔法官的裁决强调了法律先例的连续性，即坚持人类作者身份是版权保护的基石。

最近的法院裁决加强了版权保护对人类作者身份的要求，特别是针对AI生成作品。此案凸显了技术与版权法交叉点上的持续辩论，为通过立法行动解决这一不断演变的格局留下了可能性。