On établit toujours des parallèles entre les marchés, quels qu'ils soient, car il existe toujours des lignes directrices qui régissent le sentiment général des investisseurs et des modèlesmaticqui dictent les moyennes et les normes statistiques. Un parfait exemple en est la corrélation entre le trading traditionnel et le marché des cryptomonnaies, où des algorithmes et des modèles de prévision quasidentsont utilisés pour prédire le comportement des graphiques et les tendances. En réalité, l'innovation est minime, malgré le battage médiatique.
On peut dire la même chose des principes fondateurs du marché de la blockchain, tels que la liberté totale, la transparence, l'indépendance vis-à-vis des tiers, la décentralisation, etc. Ces termes audacieux, qui rappellent le slogan de la Révolution française « Liberté, Égalité, Fraternité », trouvent un parallèle dans ce que prétendaient être les réseaux sociaux modernes comme Facebook, Twitter et autres. Or, les récents événements qui ont ébranlé les consciences et révélé la tyrannie des réseaux sociaux illustrent clairement la dérive inévitable de tout système vers une centralisation totale. Ce phénomène est déjà à l'œuvre avec les réseaux blockchain.
Un exemple frappant de la centralisation croissante de la blockchain est le réseau Ethereum , avec sa mise à jour 2.0 qui promeut activement le staking comme nouveau modèle de consensus. La liberté a un prix : la génération de blocs n'est jamais gratuite. L'exploitation des nœuds est coûteuse et les données générées ne sont accessibles qu'aux membres du réseau. Bitcoin présente le même problème : le minage devient plus difficile à chaque réduction de moitié et l'augmentation des coûts centralise progressivement l'accès aux données. Ceci annule dematicle principe de décentralisation et les libertés qu'il implique, et soulève la question de la véritable décentralisation des blockchains.
« Selon notre approche, la réponse est « non ». Bien entendu, cette approche peut être discutée, mais il est important de noter que les données qui ne sont pas intégrées à la blockchain ne peuvent être considérées comme totalement transparentes. Néanmoins, l’approche hors chaîne a également sa place et sa valeur, mais il convient de comprendre en quoi elle diffère de son homologue basée sur la blockchain », a déclaré Norbert Goffa, cofondateur et directeur exécutif du ILCOIN .
Dès lors, une autre question légitime se pose : la décentralisation, principe fondateur du marché des cryptomonnaies, a-t-elle un impact décisif sur les conditions de ce marché et sur les prix des principaux actifs numériques ? Si les vertus de la blockchain ne sont que des philosophies transparentes servant de prétexte à la réalisation de profits sur le marché des cryptomonnaies, alors il est vain de s’efforcer de développer un système totalement décentralisé etdent de tout tiers.
« Je pense que les cas mentionnés ci-dessus n'affectent pas les conditions du marché des cryptomonnaies au même titre que les plateformes d'échange. En effet, même si nous disposons d' Ethereum ou Bitcoin , quel intérêt y a-t-il à ce que nous ne puissions concrétiser nos opportunités commerciales que dans le cadre d'une régulation subjective et centralisée exercée par un tiers ? Autrement dit, dans un système centralisé, une cryptomonnaie décentralisée se comporterait de la même manière que la monnaie régie par le système bancaire ou tout autre organisme de réglementation. L'essence même de la décentralisation serait bien sûr d'éliminer complètement toute possibilité d'influence extérieure. Les défis que cela pourrait engendrer constituent une autre question, à laquelle seules des solutions technologiques innovantes pourront apporter des réponses rassurantes », Norbert Goffa .
