Zwischen verschiedenen Märkten werden stets Parallelen gezogen, da es immer Richtlinien gibt, die die allgemeine Anlegerstimmung bestimmen, undmaticModelle, die statistische Mittelwerte und Normen vorgeben. Ein perfektes Beispiel ist die Korrelation zwischen traditionellem Handel und dem Kryptowährungsmarkt, wo nahezudentAlgorithmen und Prognosemodelle verwendet werden, um Kursverläufe und Trends vorherzusagen. Ungeachtet des Hypes gibt es kaum Innovationen.
Dasselbe gilt für die Gründungsprinzipien des Blockchain-Marktes, wie absolute Freiheit, Transparenz, Unabhängigkeit von Dritten, Dezentralisierung usw. Die Parallelen zu solch kühnen Begriffen, die an die Parolen der Französischen Revolution „Liberté, égalité, fraternité“ erinnern, lassen sich in dem wiederfinden, was moderne soziale Netzwerke wie Facebook, Twitter und Co. einst zu sein behaupteten. Doch die jüngsten Ereignisse, die das gesellschaftliche Bewusstsein für die Tyrannei sozialer Netzwerke erschüttert haben, verdeutlichen die unausweichliche Entwicklung jedes Systems hin zur totalen Zentralisierung. Dasselbe geschieht bereits mit Blockchain-Netzwerken.
Ein Paradebeispiel für die zunehmende Zentralisierung der Blockchain ist das Ethereum Netzwerk mit seinem 2.0-Update, das Staking als neues Konsensmodell aggressiv vorantreibt. Freiheit hat ihren Preis, denn kostenlose Blockgenerierung gibt es nicht. Der Betrieb von Nodes ist kostspielig, und die generierten Daten sind nie öffentlich zugänglich, sondern nur für die mit dem Netzwerk verbundenen Personen. Bitcoin ist in dieser Hinsicht nicht weniger problematisch: Mit jeder Halbierung wird das Mining schwieriger, und die steigenden Kosten zentralisieren den Datenzugriff im Laufe der Zeit. Dies konterkariertmaticden Zweck der Dezentralisierung und die damit verbundenen Freiheiten und wirft die Frage auf, ob Blockchains wirklich dezentralisiert sind.
„Unserer Ansicht nach lautet die Antwort „Nein“. Natürlich ist dieser Ansatz diskutabel, doch es muss klar sein, dass Daten außerhalb der Blockchain nicht als absolut transparent gelten können. Nichtsdestotrotz hat der Off-Chain-Ansatz seine Berechtigung und seinen Wert, aber man muss die Unterschiede zum On-Chain-Ansatz verstehen“, so Norbert Goffa, Mitgründer und Geschäftsführer des ILCOIN Blockchain-Projekts.
Daher stellt sich berechtigterweise die Frage, ob Dezentralisierung als Gründungsprinzip des Kryptowährungsmarktes einen entscheidenden Einfluss auf die Marktbedingungen und die Preise wichtiger digitaler Vermögenswerte hat. Wenn die Vorzüge der Blockchain lediglich transparente Philosophien sind, die als Grundlage für Gewinnmaximierung im Kryptohandel dienen, dann macht es wenig Sinn, ein vollständig dezentralisiertes und von Drittendent System zu entwickeln.
„Ich glaube, dass die oben genannten Fälle die Bedingungen auf dem Kryptomarkt nicht im gleichen Maße beeinflussen wie Börsen. Denn selbst wenn wir ein dezentrales Ethereum oder Bitcoin , was nützt es, wenn wir unsere Geschäftsmöglichkeiten nur im Rahmen der subjektiv zentralisierten Regulierung durch Dritte realisieren können? Anders ausgedrückt: Dezentrale Kryptowährung in einem zentralisierten System wird zu demselben Geld wie das Bankensystem oder die Arbeit anderer Regulierungsbehörden. Der Kern des dezentralen Ansatzes bestünde natürlich darin, jeglichen Einfluss Dritter auf die Prozesse vollständig auszuschließen. Die damit verbundenen Herausforderungen sind eine andere Frage, auf die nur innovative technologische Lösungen zufriedenstellende Antworten liefern können“, so Norbert Goffa abschließend.
