Galaxy Digital affirme que les investisseurs institutionnels Bitcoin ignorent le conflit entre Core et Knots

La plupart des investisseurs institutionnels Bitcoin semblent ignorer ou ne pas se préoccuper du débat en cours entre Bitcoin Core et Knots, selon Alex Thorn, responsable de la recherche chez Galaxy Digital.

Les discussions portent sur l'utilisation du Bitcoin et sur l'opportunité d'exempter de réglementation les transactions non financières. Elles ont été relancées par la récente Bitcoin Core v30 , qui, selon certains critiques, pourrait ouvrir la voie au « spam » sur la blockchain. 

Les partisans de Knots souhaitent que ce type d'activité soit filtré afin d'empêcher les personnes mal intentionnées d'intégrer du contenu illégal ou immoral à la blockchain. Les défenseurs Bitcoin Core, quant à eux, affirment que l'imposition de restrictions risque de fragmenter le réseau, de semer la confusion chez les utilisateurs et de compromettre l'un des principes fondamentaux de Bitcoin.

Le conflit entre Core et Knots dans Bitcoinrappelle d'anciens différends techniques, comme les guerres autour de la taille des blocs et l'adoption de SegWit, qui avaient suscité de vifs débats et s'étaient soldés par des accords sans perturber l'adoption du réseau. Ces épisodes historiques démontrent que si les modifications de protocole peuvent avoir des conséquences importantes sur la stabilité du réseau, une fois la modification normalisée, les investisseurs institutionnels ont tendance à la considérer comme une question secondaire.

La plupart des investisseurs institutionnels ne sont pas perturbés par le débat entre Bitcoin Core et Knots

Dans un récent article publié sur X, Thorn a partagé les résultats d'un sondage mené auprès de 25 investisseurs institutionnels Bitcoin travaillant avec Galaxy. Il a constaté que 46 % d'entre eux ignoraient le débat, 36 % étaient indifférents et seulement 18 % se sont déclarés favorables à Bitcoin Core.

Thorn a constaté que les véritables investisseurs, les prestataires de services et même les représentants du gouvernement semblent indifférents, voire ignorent l'existence même du débat ; au mieux, il s'agit d'un problème hypothétique. Leur solution proposée ne résout en rien le problème (fictif) qu'ils prétendent réel.

Il poursuit en affirmant que même si elle est mise en œuvre, toutes leurs théories juridiques ne sont que du charabia, et que les inquiétudes qu'elles suscitent sont des inquiétudes auxquelles tout le monde s'est adapté il y a des années lors des premiers débats sur la légalité des systèmes décentralisés sans autorisation.

Certains analystes ont remis en question le nombre d'institutions sondées. Les questions étaient adressées à 25 investisseurs institutionnels Bitcoin . Interrogé sur la validité de la taille de l'échantillon, Thorn a répondu qu'il s'agissait d'une « question légitime », tout en précisant que son sondage reflétait ce qu'il observait. 

« Je ne révélerai pas leurdent, mais je dirai oui, et les résultats de ce sondage correspondent exactement à mes conversations avec d'autres baleines, des investisseurs, des dirigeants de sociétés minières et de prestataires de services, et des représentants gouvernementaux au cours des derniers mois », a-t-il déclaré.

Thorn a ajouté que, même s'il n'a pas interrogé directement les mineurs, il suit de près la plupart des grandes entreprises et a confirmé qu'aucune ne prête attention à la situation ni ne s'en préoccupe.

Le débat autour des soft forks pourrait avoir un impact sur l'adoption Bitcoin

Auparavant, une proposition d'amélioration du BTC par le biais d'une bifurcation douce avait suscité une vive réaction sur X en raison d'une section qui semblait suggérer des conséquences juridiques pour ceux qui ne soutenaient pas la bifurcation. 

Thorn estimeque le débat se conclura de trois manières différentes, dont l'une pourrait potentiellement nuire considérablement à Bitcoin . 

Selon Thorn, le premier problème tombe dans l'oubli, faute d'attention. Le second est que le débat alimente la peur autour Bitcoin, dissuadant les utilisateurs, tandis que les forks proposés finissent par échouer. Enfin, dans un scénario très improbable, les changements sont adoptés, mais les solutions s'avèrent insuffisantes, et Bitcoin subit des dommages à long terme en raison de la crainte engendrée par les systèmes sans permission.

Bien que le débat Bitcoin Core et Knots ait été d'une grande intensité technique, les conclusions de Thorn soulignent une vérité cruciale : les investisseurs institutionnels, plutôt que les différents nœuds, se soucient avant tout des performances financières de Bitcoin, de la clarté réglementaire et des tendances d'adoption. 

Les développeurs continuent de débattre des forks et du filtrage des transactions, mais ces discussions restent essentiellement théoriques parmi la plupart des acteurs du marché. À long terme, les enjeux de sécurité, de liquidité et de conformité se sont révélés bien plus déterminants que les litiges logiciels émergents pour l'établissement, l'adoption et la légitimité du Bitcoin au sein de l'écosystème financier dominant.