Galaxy Digital zufolge ignorieren institutionelle Bitcoin Investoren den Kampf zwischen Core und Knots

Laut Alex Thorn, Forschungsleiter bei Galaxy Digital, scheinen die meisten institutionellen Bitcoin Investoren die laufende Debatte zwischen Bitcoin Core und Knots entweder nicht zu kennen oder sich nicht darum zu kümmern.

Im Mittelpunkt der Diskussionen steht die Frage, wie Bitcoin genutzt werden sollte und ob nicht-finanzielle Transaktionen von der Regulierung ausgenommen werden sollten. Neu entfacht wurde die Debatte durch das kürzlich erschienene Bitcoin Core v30- Update, das nach Ansicht einiger Kritiker Tür und Tor für Blockchain-Spam öffnen könnte. 

Die Befürworter von Knots wollen solche Aktivitäten herausfiltern, um zu verhindern, dass Akteure mit böswilliger Absicht illegale oder unmoralische Inhalte in die Blockchain einschleusen. Die Verfechter Bitcoin Core argumentieren hingegen, dass die Einführung von Beschränkungen die Fragmentierung des Netzwerks und die Verwirrung der Nutzer gefährde und eines der Kernprinzipien von Bitcoinuntergrabe.

Der Konflikt zwischen dem Core- und dem Knots-Protokoll bei Bitcoinerinnert an frühere technische Auseinandersetzungen wie die Blockgrößenkriege und die Einführung von SegWit. Beide führten zu hitzigen Debatten und konnten beigelegt werden, ohne die Akzeptanz zu beeinträchtigen. Diese historischen Beispiele zeigen, dass Protokolländerungen zwar erhebliche Auswirkungen auf die Netzwerkstabilität haben können, institutionelle Anleger sie aber, sobald sie sich etabliert haben, tendenziell als nachrangig betrachten.

Die meisten institutionellen Anleger lassen sich von der Debatte zwischen Bitcoin Core und Knots nicht beirren

In einem kürzlich erschienenen Beitrag auf X teilte Thorn die Ergebnisse einer Umfrage unter 25 institutionellen Bitcoin unterstützten Bitcoin .

Thorn merkte an, dass echtes Kapital, echte Investoren, Dienstleister und sogar Regierungsbeamte scheinbar unbeeindruckt sind oder sich der Debatte gar nicht bewusst sind; bestenfalls handelt es sich um ein hypothetisches Problem. Ihre vorgeschlagene Lösung trägt in keiner Weise zur Lösung des (fiktiven) Problems bei, das sie als real darstellen.

Er fährt fort, dass selbst im Falle einer Umsetzung all ihre Rechtstheorien Humbug seien und dass die Bedenken diesbezüglich solche seien, an die sich alle bereits vor Jahren während der frühen Debatten über die Rechtmäßigkeit von erlaubnisfreien dezentralen Systemen gewöhnt hätten.

Einige Analysten stellten die Anzahl der befragten Institutionen infrage. Die Fragen richteten sich an 25 institutionelle Bitcoin Investoren. Auf die Frage nach der Aussagekraft der Stichprobe antwortete dies sei eineberechtigte Frage, merkte aber an, dass seine Umfrage seine Beobachtungen widerspiegele. 

„Ich werde ihredentnicht preisgeben, aber ich sage ja, und die Ergebnisse dieser Umfrage decken sich genau mit meinen Gesprächen mit anderen Großinvestoren, Investoren, Führungskräften von Bergbauunternehmen und Dienstleistern sowie Regierungsbeamten in den letzten Monaten“, sagte er.

Thorn fügte hinzu, dass er zwar keine direkte Umfrage unter den Bergleuten durchgeführt habe, aber die meisten der großen Unternehmen genau verfolge und bestätigte, dass keiner von ihnen darauf achte oder besorgt sei.

Die Debatte um die Soft Fork könnte Auswirkungen auf Bitcoin Akzeptanz haben

Zuvor hatte ein Verbesserungsvorschlag für BTC im Rahmen einer Soft Fork auf X für Gegenwind gesorgt, da eine Passage den Anschein erweckte, als ob rechtliche Konsequenzen für diejenigen angedeutet würden, die die Fork nicht unterstützten. 

Thorn glaubtverursachen könnte Bitcoin . 

Laut Thorn gerät das erste Problem in Vergessenheit, da es niemandem Beachtung schenkt. Das zweite Problem besteht darin, dass die Debatte Angst vor Bitcoinund Menschen abschreckt, während die vorgeschlagenen Forks letztendlich scheitern. Schließlich, in einem sehr unwahrscheinlichen Szenario, werden die Änderungen zwar angenommen, die Lösungen greifen aber nicht, und Bitcoin Akzeptanz erleidet langfristigen Schaden aufgrund der geschürten Angst vor erlaubnisfreien Systemen.

Obwohl die Debatte um Bitcoin Core vs. Knots von hoher technischer Intensität geprägt war, unterstreichen Thorns Erkenntnisse eine entscheidende Wahrheit: Institutionelle Anleger legen mehr Wert auf die finanzielle Performance von Bitcoin, die regulatorische Klarheit und die Akzeptanztrends als unterschiedliche Nodes. 

Die Entwickler diskutieren zwar weiterhin über Forks und die Filterung von Transaktionen, doch diese Diskussionen unter den meisten Marktteilnehmern sind größtenteils theoretischer Natur. Die Realitäten von Sicherheit, Liquidität und Compliance haben sich langfristig für die Etablierung, Akzeptanz und Legitimität von Bitcoin im etablierten Finanzökosystem als deutlich wichtiger erwiesen als die aufkommenden Softwarestreitigkeiten.