Pourquoi tout le monde essaie-t-il de faire de l'exemption de minimis Bitcoin la responsabilité de Coinbase ?

Après le tollé initial provoqué par un rapport du 11 mars affirmant que Coinbase faisait pression sur le Capitole contre une exemption fiscale de minimis pour Bitcoin, le discours s'est depuis adouci, avec detrondémentis et un contexte apporté au débat législatif autour du CLARITY Acttronet Coinbase pourrait tout simplement ne pas donner la priorité à l'exemption de minimis pour Bitcoin car cela ne relève pas de son activité. 

Quelques heures après l'allégation, l'ensemble des responsables politiques de Coinbase avaient publié des démentis catégoriques, Jack Dorsey avait publiquement interpellé le PDG de Coinbase, Briantron, pour obtenir une réponse, et une grande partie de la communauté Bitcoin avait tiré ses conclusions.

Armstron​​g a répondu à une publication de TFTC affirmant que Coinbase tentait de supprimer l' BitcoinBitcoinBitcoin BitcoinBitcoinBitcoinBitcoin BitcoinBitcoinet je continuerai à le faire. C'est manifestement la bonne chose à faire. »

Qu’est-ce que l’exemption de minimis, et pourquoi est-elle importante pour Bitcoin?

Aux États-Unis, Bitcoin est actuellement considéré comme un bien en vertu de la législation fiscale. Cela signifie que chaque fois qu'un détenteur le dépense, même pour des achats courants, cela constitue une cession imposable, nécessitant tracdu prix de revient et la déclaration des plus-values. 

Cette classification rend Bitcoin peu pratique comme monnaie courante. Une exemption de minimis permettrait d'exclure les petites transactions de cette obligation, en les traitant comme des opérations de change mineures, qui bénéficient déjà d'une telle exemption. 

La sénatrice Cynthia Lummis est la plus fervente défenseure de cette réforme. Son projet de loi, présenté en juillet dernier, propose un seuil de 300 dollars par transaction et un plafond annuel de 5 000 dollars pour les transactions courantes en cryptomonnaies. 

Le cadre actuel de la Chambre, le projet de loi CLARITY, comprend une exemption limitée aux stablecoins, plafonnée à 200 $ pour les jetons réglementés indexés sur le dollar ; cependant, aucune disposition n'était prévue pour Bitcoin. 

Des plateformes de plaidoyer comme le Bitcoin Policy Institute (BPI) ont dénoncé l'absence du BitcoinBitcoinBitcoin BitcoinBitcoinBitcoinBitcoin BitcoinBitcoin. 

Coinbase a-t-elle réellement fait pression contre l'exemption Bitcoin ?

Pour l'instant, il n'existe aucune preuve concrète que Coinbase ait fait du lobbying contre l' Bitcoin exemption de minimis pour hormis les informations attribuées à Marty Bent. 

Bent a répondu au démenti d'Armstron​​g sur X, déclarant: « J'ai des sources qui disent le contraire, pas vous personnellement, mais votre équipe et/ou vos lobbyistes. Vous engagez-vous à vous retirer du projet de loi sur la structure du marché s'il n'inclut pas l'exemption de minimis pour bitcoin comme vous l'avez fait pour le rendement des stablecoins ? »

Le responsable des politiques de Coinbase, Faryar Shirzad, a qualifié cela de « pur mensonge ». La vice-présidente endent des politiques américaines chez Coinbase, Kara Calvert, a déclaré que ces affirmations étaient « catégoriquement fausses », ajoutant que Coinbase plaidait depuis 2017 pour une exemption de minimis couvrant tous les actifs numériques. 

Le directeur juridique Paul Grewal a déclaré que Coinbase n'avait jamais fait de lobbying contre Bitcoin.

Pour l'instant, Bent n'a pastracsa revendication.

Frank Corva, producteur de contenu et stratège chez Fedi, écrit sur Xet a peut-être l'opinion la plus logique dans cette situation extrêmement fluctuante. 

Il a déclaré qu'Armstron​​g pourrait tout simplement ne pas accorder la priorité à l'exonération de minimis pour Bitcoin car cela ne profite ni à Coinbase ni aux entreprises dans lesquelles il détient des intérêts. Corva a rappelé l'opinion d'Armstron​​g selon laquelle « les stablecoins sont la meilleure forme de monnaie », ce qui expliquerait pourquoi l'inclusion du Bitcoindans une exemption fiscale américaine sur les paiements n'est peut-être pas sa priorité absolue. 

Corva a par ailleurs indiqué que, d'après des conversations avec des personnes proches des négociations, la question de minimis n'était même pas au centre des préoccupations ; le Blockchain Regulatory Certainty Act (BRCA) était le véritable enjeu.

La loi BRCA, qui protégerait les développeurs de logiciels non dépositaires des obligations de la loi sur le secret bancaire, est la législation que Coinbase et une grande partie du secteur ont érigée en ligne rouge, car, selon Corva, elle semble potentiellement menacée dans le projet de loi.

Quelle est la position de Tether dans ce conflit ?

Tout au long de cette controverse, Tether, l'émetteur de l'USDT, le plus grand stablecoin au monde en termes de capitalisation boursière, n'a rien dit à ce sujet.

Tether ne partage pas ses rendements avec les détenteurs d'USDT, contrairement à Circle avec son USDC, et n'a donc pas grand-chose à se reprocher dans ce conflit. De plus, contrairement au Bitcoin Policy Institute, à Block de Jack Dorsey (dont la campagne «Bitcoin is Everyday Money » a investi dans l'infrastructure du Lightning Network) et au sénateur Lummis, Tether n'a aucun intérêt financier direct à ce que Bitcoin obtienne ou non une exemption de minimis. 

La fureur dirigée contre Coinbase provenait d'une hypothèse tacite selon laquelle cette société était obligée de défendre la cause du Bitcoinà Washington en toutes circonstances, au détriment de ses propres priorités commerciales.

La vérité est peut-être qu'on ne peut pas diriger une entreprise prospère dans le secteur des cryptomonnaies tout en étant constamment sur la défensive envers son prochain.