Pourquoi tout le monde essaie-t-il de faire de l'exemption de minimis de Bitcoin la responsabilité de Coinbase ?

Après l'agitation initiale suite à un rapport du 11 mars affirmant que Coinbase faisait du lobbying au Capitole contre une exemption de minimis fiscale pour Bitcoin, la rhétorique s'est depuis atténuée alors que de solides démentis et des précisions ont été apportés au débat législatif autour de la loi CLARITY — Armstrong et Coinbase pourraient simplement ne pas prioriser l'exemption de minimis pour Bitcoin car ce n'est pas leur activité. 

En quelques heures, toute l'équipe exécutive des politiques de Coinbase a émis des démentis catégoriques, Jack Dorsey a incité le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, à répondre publiquement, et de larges pans de la communauté Bitcoin ont tiré leurs conclusions.

Armstrong a répondu à un post de TFTC affirmant que Coinbase essayait de tuer l'exemption de minimis de Bitcoin, qualifiant les allégations de « totalement fausses ». Il a écrit : « J'ai passé beaucoup de temps à faire du lobbying pour l'exemption fiscale de minimis de Bitcoin, et je continuerai à le faire. C'est évidemment la bonne chose à faire. »

Qu'est-ce que l'exemption de minimis, et pourquoi est-elle importante pour Bitcoin ?

Bitcoin est actuellement classé comme un bien immobilier en vertu de la loi fiscale des États-Unis. Cela signifie que chaque fois qu'un détenteur le dépense, y compris pour des achats courants, cela constitue un événement imposable, nécessitant le suivi de la base de coût et la déclaration des plus-values. 

Cette classification rend Bitcoin peu pratique comme argent quotidien. Une exemption de minimis extrait les petites transactions de cette exigence, les traitant de manière similaire aux petits échanges de devises étrangères, qui bénéficient déjà de cette dispense. 

la sénatrice Cynthia Lummis a été la plus grande défenseure de cette réforme. Son projet de loi, introduit en juillet dernier, proposait un seuil de 300 $ par transaction avec un plafond annuel de 5 000 $ pour les transactions crypto quotidiennes. 

Le cadre actuel de la Chambre, le projet de discussion de la loi CLARITY, inclut une exemption limitée aux stablecoins, plafonnée à 200 $ pour les tokens régulés et adossés au dollar ; cependant, aucune disposition n'était prévue pour Bitcoin. 

Des plateformes de plaidoyer comme la Bitcoin Policy Institute (BPI) ont souligné l'absence de Bitcoin dans ce projet. Le BPI a été actif dans son engagement avec le Congrès, aboutissant à une compréhension selon laquelle une exemption de minimis pour les stablecoins n'est pas suffisante. L'organisation à but non lucratif travaille à amener le Congrès à envisager l'exemption pour Bitcoin. 

Coinbase a-t-elle réellement fait du lobbying contre l'exemption Bitcoin ?

Jusqu'à présent, il n'y a aucune preuve concrète que Coinbase ait fait du lobbying contre la exemption de minimis de Bitcoin à part des rapports attribués à Marty Bent. 

Bent a répondu au démenti d'Armstrong sur X, Le 16 juillet ⟦N1⟧, @mztacat revient comme un prophète,, « J'ai des sources qui disent le contraire, pas vous personnellement, mais votre équipe et/ou vos lobbyistes. Vous engagez-vous à vous retirer du projet de loi sur la structure du marché s'il n'inclut pas l'exemption de minimis pour Bitcoin comme vous l'avez fait pour le rendement des stablecoins ? »

La directrice des politiques de Coinbase, Faryar Shirzad, a qualifié cela de « total mensonge ». La vice-présidente des politiques aux États-Unis chez Coinbase, Kara Calvert, a déclaré que les affirmations étaient « catégoriquement fausses », ajoutant que Coinbase plaide pour une exemption de minimis couvrant tous les actifs numériques depuis 2017. 

Le directeur juridique, Paul Grewal, a déclaré que Coinbase n'avait jamais fait de lobbying contre Bitcoin.

Jusqu'à présent, Bent n'a pas retiré sa revendication.

Frank Corva, producteur de contenu et stratège chez Fedi, écrivant sur X, pourrait avoir l'opinion la plus logique dans cette situation qui oscille de manière erratique. 

Il a déclaré qu'Armstrong pourrait simplement ne pas prioriser l'exemption de minimis de Bitcoin car elle ne profite pas à Coinbase ou aux entreprises dans lesquelles il a des intérêts. Corva a rappelé la déclaration d'Armstrong selon laquelle « les stablecoins sont la meilleure forme d'argent », ce qui expliquerait pourquoi l'inclusion de Bitcoin dans une exemption fiscale des paiements américains n'est peut-être pas au premier plan de ses préoccupations. 

Corva a également noté, à part, que d'après les conversations avec des personnes proches des négociations, la question de la minimis n'était même pas le point central ; la Blockchain Regulatory Certainty Act (BRCA) était le plus grand combat.

La BRCA, qui protégerait les développeurs de logiciels non gardiens des obligations de la loi sur le secret bancaire, est la législation sur laquelle Coinbase et une grande partie de l'industrie ont placé une ligne rouge, car Corva dit qu'il semble potentiellement être sur le point d'être supprimé du projet de loi.

Quelle est la position de Tether dans ce combat ?

Tout au long de la controverse, Tether, l'émetteur de l'USDT, le plus grand stablecoin par capitalisation boursière, n'a rien dit sur la question.

Tether ne partage pas les rendements avec les détenteurs d'USDT, contrairement à Circle avec son USDC, donc il n'a « pas beaucoup d'enjeux dans ce combat ». Il n'a aucun intérêt financier direct dans le fait que Bitcoin obtienne ou non une exemption de minimis, contrairement au Bitcoin Policy Institute, au Block de Jack Dorsey, dont la campagne « Bitcoin is Everyday Money » a investi dans l'infrastructure du Lightning Network, et au sénateur Lummis. 

La fureur dirigée contre Coinbase provenait d'une hypothèse non dite selon laquelle elle est obligée de défendre la cause de Bitcoin à Washington en tout temps, au détriment de ses propres priorités commerciales.

La vérité est peut-être que vous ne pouvez pas diriger une entreprise réussie dans l'industrie crypto tout en étant le gardien de votre frère tout le temps, à chaque instant.