Fiscales estadounidenses rechazan argumentos sobre política de criptomonedas en juicio por bot MEV de 25 millones de dólares

Los fiscales estadounidenses se han opuesto a los intentos de introducir argumentos sobre la política de criptomonedas en el juicio penal de dos hermanos acusados ​​de utilizar bots de volumen máximo detracEthereum para robar 25 millones de dólares. 

Según documentos judiciales del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, las autoridades federales presentaron una petición a la jueza Jessica Clarke, pidiendo al tribunal que rechace un escrito amicus curiae propuesto por un tercero que busca asesorar al tribunal. 

La fiscalía cree que el documento podría influir indebidamente en el jurado para que falle a favor de los hijos de Jaime Peraire, exdirector del departamento de aeronáutica del MIT y detronAutics. El escrito fue remitido por el grupo de defensa de las criptomonedas Coin Center para cuestionar la "teoría del validador honesto" del gobierno, que constituye la base de su argumento de fraude.

Fiscales federales: La presentación de un amicus curiae es inútil

Según el argumento del gobierno de Estados Unidos ante la jueza Jessica Clarke, la propuesta de presentación amicus era “inapropiada, inútil para la Corte y una invitación a la nulidad”, y las cuestiones sobre la política de activos digitales pertenecen al Congreso, no a un jurado. 

“Un escrito dirigido a argumentos de política sobre el papel de los validadores en la industria no es relevante para el estándar legal vigente”, escribieron los fiscales en su carta al juez Clarke.

El Departamento de Justicia acusó formalmente a los hermanos Peraire-Bueno, Anton, de 24 años, y James, de 28, en mayo del año pasado, alegando que explotaron una vulnerabilidad en el software utilizado por los bots de comercio automatizado en Ethereum. Los fiscales afirman que la pareja manipuló las órdenes de transacción para sustraer aproximadamente 25 millones de dólares en criptomonedas en 12 segundos, Cryptopolitan informó.

Los documentos judiciales vistos por Cryptopolitan indican que los hermanos utilizaron MEV, o valor máximo detrac, una práctica en la que los validadores o comerciantes de blockchain reordenan las transacciones dentro de un bloque para obtener una ventaja injusta. 

Los abogados defensores han acusado al gobierno de introducir una "sorprendente nueva teoría del fraude" que cuestiona el funcionamiento de los usuarios de blockchain, sin una explicación clara del porqué. Argumentaron ante el tribunal que, según la "teoría del validador honesto", cualquier Ethereum que actúe de forma competitiva podría enfrentar cargos federales simplemente por "desviarse de las especificaciones de la blockchain".

Los abogados Daniel Nathan Marx y William Fick citaron el Estados Unidos contra Finnerty, un caso del Segundo Circuito de 2008 que reafirmaba las afirmaciones de que los fiscales "se extralimitaron en los precedentes establecidosdent.

La defensa también instó al juez Clarke a permitir la participación de Coin Center, diciendo que la experiencia de la organización es relevante para comprender las implicaciones de la teoría del gobierno. 

“La oposición ciega del gobierno a la presentación cae dentro de la amplia discreción de la Corte para permitir, considerar y dar el peso que considere apropiado”, afirmaron.

Coin Center, un grupo de políticas de criptomonedas con sede en Washington, no ha sidodentformalmente en los documentos presentados ante el tribunal, pero las referencias en la correspondencia de la defensa insinúan que es la organización detrás del escrito de amicus curiae. 

Marx y Fick insisten en que la intención de Coin Center no es influir en el jurado, ya que busca aclarar cómo la nueva teoría legal del gobierno podría cambiar la forma en que se interpreta la actividad blockchain más allá del caso. 

Como base de su argumento legal, los abogados nombraron otros tribunales, incluido el juez Failla en el Estados Unidos v. Storm , que anteriormente permitía una participación limitada de amicus durante las etapas de instrucción del jurado.

La descentralización de Ethereumcuestiona la teoría del validador honesto

Según la publicación Business Insider, la defensa sostiene que Ethereumdebilita la acusación de fraude del gobierno. Según Marx y Fick, la cadena de bloques de Ether carece de una autoridad central y los participantes del mercado se guían por incentivos económicos en lugar de promesas vinculantes. 

Si esos incentivos no logran evitar la explotación, argumentan, se trata simplemente de un problema sistémico y no de una conducta criminal.

“La red Ethereum funciona a través de actoresdent que siguen estructuras de incentivos, no obligacionestrac”, según se informa, declaró la defensa. Argumentan que, dado que no se hizo ninguna “promesa a la víctima”, la ley de fraude no aplica.

El abogado defensor presentó una carta a principios de octubre solicitando al juez Clarke que limitara el testimonio de Bert Miller, investigador de Flashbots, a cuestiones puramente técnicas. Flashbots es un desarrollador del ecosistema MEV que la fiscalía planea utilizar para explicar cómo ocurrió la presunta vulnerabilidad.

Los abogados de los hermanos Peraire-Bueno se oponen a permitir que Miller interprete o comente las “reglas” que rigen Ethereum o las expectativas de los “validadores honestos”, insistiendo en que su testimonio es más “subjetivo” que basado en políticas.