Los fiscales de EE. UU. se oponen a los argumentos de política cripto en un juicio de bots MEV por 25 millones de dólares

Los fiscales de EE. UU. se han opuesto a los intentos de introducir argumentos de política de criptomonedas en el juicio penal de dos hermanos acusados de usar bots de volumen extraíble máximo de trading de Ethereum para robar 25 millones de dólares. 

Según los documentos judiciales del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, las autoridades federales presentaron una moción al juez Jessica Clarke, pidiendo al tribunal que rechace un escrito amicus curiae propuesto presentado por un tercero que busca asesorar al tribunal. 

La acusación cree que el documento podría influir indebidamente en el jurado para que se pronuncie a favor de los hijos de Jaime Peraire, ex jefe del departamento de aeronáutica y astronáutica del MIT. El escrito fue enviado por el grupo de defensa de criptomonedas Coin Center para cuestionar la “teoría del validador honesto” del gobierno, que forma la base de su argumento de fraude.

Fiscales federales; La presentación amicus curiae es inútil

Según el argumento del gobierno de EE. UU. ante la jueza Jessica Clarke, la presentación amicus propuesta fue “inapropiada, poco útil para el Tribunal y una invitación a la nulificación”, y las preguntas sobre la política de activos digitales pertenecen al Congreso, no a un jurado. 

“Un escrito dirigido a argumentos de política sobre el papel de los validadores en la industria no es relevante para el estándar legal rector”, escribieron los fiscales en su carta a la jueza Clarke.

El Departamento de Justicia acusó a los hermanos Peraire-Bueno, Anton, de 24 años, y James, de 28, en mayo del año pasado, alegando que explotaron una vulnerabilidad en el software utilizado por bots de trading automatizados en Ethereum. Los fiscales afirman que el par manipuló las órdenes de transacción para desviar aproximadamente 25 millones de dólares en criptomonedas en 12 segundos, según Cryptopolitan informó.

Los documentos judiciales vistos por Cryptopolitan indican que los hermanos utilizaron MEV, o valor extraíble máximo, una práctica en la que los validadores o comerciantes de blockchain reordenan las transacciones dentro de un bloque para obtener una ventaja injusta. 

Los abogados de la defensa han acusado al gobierno de presentar una “nueva y sorprendente teoría de fraude” que cuestiona cómo operan los usuarios de blockchain, sin una explicación clara de por qué. Le dijeron al tribunal que bajo la “teoría del validador honesto”, cualquier participante de Ethereum que actúe de forma competitiva podría enfrentar cargos federales simplemente por “desviarse de las especificaciones de la blockchain”.

Los abogados Daniel Nathan Marx y William Fick citaron United States v. Finnerty, un caso de 2008 del Segundo Circuito que reafirmaba las afirmaciones de los fiscales de “sobrepasar el precedente establecido”.

La defensa también instó a la jueza Clarke a permitir la participación de Coin Center, diciendo que la experiencia de la organización es relevante para comprender las implicaciones de la teoría del gobierno. 

“La oposición ciega del gobierno a la presentación cae dentro de la amplia discreción del Tribunal para permitir, considerar y dar el peso que considere apropiado”, afirmaron.

Coin Center, un grupo de política cripto con sede en Washington, no ha sido identificado formalmente en los documentos judiciales, pero las referencias en la correspondencia de la defensa insinúan que es la organización detrás del escrito amicus. 

Marx y Fick insisten en que la intención de Coin Center no es influir en el jurado, ya que busca aclarar cómo la nueva teoría legal del gobierno podría cambiar la forma en que se interpreta la actividad de blockchain más allá del caso. 

Como base para su argumento legal, los abogados nombraron a otros tribunales, incluido el juez Failla en el caso United States v. Storm, que anteriormente permitió una participación limitada de amicus durante las etapas de instrucción al jurado.

La descentralización de Ethereum cuestiona la teoría del validador honesto

Según la publicación de noticias Business Insider, la defensa sostiene que la estructura descentralizada de la red de Ethereum socava la afirmación de fraude del gobierno. Según Marx y Fick, la blockchain de Ether carece de una autoridad central y los participantes del mercado están guiados por incentivos económicos en lugar de promesas ejecutables.

Si esos incentivos no logran prevenir la explotación, argumentan, es simplemente un problema sistémico en lugar de conducta criminal.

“La red Ethereum funciona a través de actores independientes que siguen estructuras de incentivos, no obligaciones contractuales”, dijo supuestamente la defensa. Sostienen que, dado que no se hizo ninguna “promesa a la víctima”, la ley de fraude no se aplica.

El equipo de defensa presentó una carta a principios de octubre solicitando al juez Clarke que limitara el testimonio del investigador de Flashbots, Bert Miller, a asuntos puramente técnicos. Flashbots es un desarrollador en el ecosistema MEV que los fiscales planean utilizar para explicar cómo ocurrió la supuesta explotación.

Los abogados de los hermanos Peraire-Bueno se oponen a permitir que Miller interprete o comente sobre las “reglas” que rigen Ethereum o las expectativas para “validadores honestos”, insistiendo en que su testimonio es más “subjetivo” que impulsado por la política.