Promotores dos EUA rejeitam argumentos de política cripto em julgamento de bot MEV de $25M

Os promotores dos EUA se opuseram a tentativas de introduzir argumentos de política de criptomoeda no julgamento criminal de dois irmãos acusados de usar bots de volume extraível máximo de negociação do Ethereum para roubar $25 milhões. 

De acordo com documentos judiciais do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, as autoridades federais apresentaram um pedido ao Juiz Jessica Clarke, pedindo ao tribunal que rejeitasse um breve amicus curiae proposto apresentado por uma terceira parte buscando aconselhar o tribunal. 

A acusação acredita que o documento poderia influenciar indevidamente o júri a decidir a favor dos filhos de Jaime Peraire, ex-chefe do departamento de aeronáutica e astronáutica do MIT. O breve foi encaminhado pelo grupo de defesa de criptomoedas Coin Center para questionar a “teoria do validador honesto” do governo, que forma a base de seu argumento de fraude.

Promotores federais; Submissão amicus curiae é inútil

De acordo com o argumento do governo dos EUA para a Juíza Jessica Clarke, a submissão amicus proposta era “inadequada, não útil para o Tribunal e um convite para a nulificação”, e as questões sobre política de ativos digitais pertencem ao Congresso, não a um júri. 

“Um breve direcionado a argumentos de política sobre o papel dos validadores na indústria não é relevante para o padrão legal governante”, escreveram os promotores em sua carta ao Juiz Clarke.

O Departamento de Justiça indiciou os irmãos Peraire-Bueno, Anton, 24, e James, 28, em maio do ano passado, alegando que exploraram uma vulnerabilidade no software usado por bots de negociação automatizados no Ethereum. Os promotores afirmam que o par manipulou ordens de transação para desviar cerca de $25 milhões em criptomoeda em 12 segundos, conforme reportado pelo Cryptopolitan.

Os documentos do tribunal vistos pelo Cryptopolitan lêem que os irmãos usaram MEV, ou valor extraível máximo, uma prática na qual validadores ou comerciantes de blockchain reordenam transações dentro de um bloco para obter uma vantagem injusta. 

Os advogados de defesa acusaram o governo de apresentar uma “nova e surpreendente teoria de fraude” que questiona como os usuários de blockchain operam, sem uma explicação clara do porquê. Eles disseram ao tribunal que, sob a “teoria do validador honesto”, qualquer participante do Ethereum agindo competitivamente poderia enfrentar acusações federais simplesmente por “desviar das especificações do blockchain.”

Os advogados Daniel Nathan Marx e William Fick citaram United States v. Finnerty, um caso do Segundo Circuito de 2008 que reforçou as alegações de promotores “ultrapassando o precedente estabelecido.”

A defesa também instou o Juiz Clarke a permitir a participação do Coin Center, dizendo que a expertise da organização é relevante para entender as implicações da teoria do governo. 

“A oposição cega do governo à submissão está dentro da ampla discricionariedade do Tribunal para permitir, considerar e dar qualquer peso que considere apropriado”, afirmaram.

O Coin Center, um grupo de política cripto com sede em Washington, não foi formalmente identificado nos documentos do tribunal, mas referências na correspondência da defesa insinuam que é a organização por trás do breve amicus. 

Marx e Fick insistem que a intenção do Coin Center não é influenciar o júri, pois busca esclarecer como a nova teoria legal do governo poderia mudar como a atividade do blockchain é interpretada além do caso. 

Como base para seu argumento legal, os advogados nomearam outros tribunais, incluindo o Juiz Failla no caso United States v. Storm, que anteriormente permitiu participação limitada de amicus durante as etapas de instrução do júri.

A descentralização do Ethereum questiona a teoria do validador honesto

De acordo com a publicação de notícias Business Insider, a defesa contende que a estrutura de rede descentralizada do Ethereum mina a alegação de fraude do governo. De acordo com Marx e Fick, o blockchain do Ether carece de uma autoridade central e que os participantes do mercado são guiados por incentivos econômicos em vez de promessas executáveis.

Se esses incentivos falharem em impedir a exploração, eles argumentam, é apenas um problema sistêmico, e não conduta criminosa.

“A rede Ethereum funciona através de atores independentes seguindo estruturas de incentivo, não obrigações contratuais”, disse a defesa, conforme relatado. Eles sustentam que, como nenhuma “promessa à vítima” foi feita, a estatuto de fraude não se aplica.

O conselho de defesa apresentou uma carta no início de outubro solicitando ao Juiz Clarke que limitasse o testemunho do pesquisador da Flashbots, Bert Miller, a questões puramente técnicas. A Flashbots é uma desenvolvedora no ecossistema MEV que os promotores planejam usar para explicar como a suposta exploração ocorreu.

Os advogados dos irmãos Peraire-Bueno são contra permitir que Miller interprete ou comente sobre as “regras” que governam o Ethereum ou as expectativas para “validadores honestos”, insistindo que seu testemunho é mais “subjetivo” do que orientado por políticas.