US-Staatsanwälte haben sich gegen Versuche ausgesprochen, Argumente aus der Kryptowährungspolitik in den Strafprozess gegen zwei Brüder einzubringen, die beschuldigt werden, mit Hilfe von Ethereum -Trading-Bots (Maximum Ex-trac-Table-Volume-Bots) 25 Millionen Dollar gestohlen zu haben.
Laut Gerichtsdokumenten des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von New York reichten die Bundesbehörden bei Richterin Jessica Clarke einen Antrag ein, in dem sie das Gericht aufforderten, einen von einem Dritten eingereichten Amicus-Curiae-Schriftsatz zurückzuweisen, der das Gericht beraten wollte.
Die Staatsanwaltschaft befürchtet, das Dokument könne die Jury unzulässig beeinflussen und zu einem Freispruch der Söhne von Jaime Peraire, dem ehemaligen Leiter des Fachbereichs Luft- undtronam MIT, führen. Das Schreiben wurde von der Kryptowährungs-Interessengruppe Coin Center eingereicht, um die „Theorie des ehrlichen Validators“ der Regierung, die deren Betrugsvorwurf zugrunde liegt, infrage zu stellen.
Bundesstaatsanwälte; die Einreichung eines Amicus curiae ist nutzlos
Nach Ansicht der US-Regierung gegenüber Richterin Jessica Clarke sei der vorgeschlagene Amicus-Curiae-Antrag „unangemessen, dem Gericht nicht hilfreich und eine Einladung zur Nichtigerklärung“, und Fragen der Politik für digitale Vermögenswerte gehörten vor den Kongress, nicht vor eine Jury.
„Ein Schriftsatz, der sich mit politischen Argumenten bezüglich der Rolle von Validatoren in der Branche befasst, ist für den geltenden Rechtsstandard nicht relevant“, schrieben die Staatsanwälte in ihrem Brief an Richter Clarke.
Das US-Justizministerium erhob im Mai letzten Jahres Anklage gegen die Brüder Anton (24) und James (28) Peraire-Bueno. Ihnen wird vorgeworfen, eine Sicherheitslücke in der Software automatisierter Handelsbots auf Ethereum . Laut Anklage manipulierten die beiden Transaktionsaufträge, um innerhalb von zwölf Sekunden Kryptowährung im Wert von rund 25 Millionen US-Dollar abzuzweigen Cryptopolitan berichteten .
Aus Gerichtsakten, die Cryptopolitan einsehen konnte, geht hervor, dass die Brüder MEV (MaximumtracTable Value) nutzten. Dabei handelt es sich um eine Praxis, bei der Blockchain-Validatoren oder -Händler Transaktionen innerhalb eines Blocks neu anordnen, um sich einen unfairen Vorteil zu verschaffen.
Die Verteidiger warfen der Regierung vor , eine „verblüffende neue Betrugstheorie“ eingeführt zu haben, die die Funktionsweise von Blockchain-Nutzern infrage stellt, ohne dies schlüssig zu begründen. Sie erklärten vor Gericht, dass nach der „Theorie des ehrlichen Validators“ jeder Ethereum Teilnehmer, der wettbewerbsorientiert agiert, allein wegen „Abweichung von den Blockchain-Spezifikationen“ mit Bundesanklagen rechnen müsse.
Die Anwälte Daniel Nathan Marx und William Fick zitierten United States v. Finnerty dent überschritten“, bekräftigte .
Die Verteidigung forderte Richter Clarke außerdem auf, die Teilnahme des Coin Centers zu gestatten, da die Expertise der Organisation für das Verständnis der Implikationen der Theorie der Regierung relevant sei.
„Die blinde Ablehnung des Antrags durch die Regierung fällt in den weiten Ermessensspielraum des Gerichts, diesen zuzulassen, zu prüfen und ihm das Gewicht beizumessen, das es für angemessen hält“, erklärten sie.
Coin Center, eine in Washington ansässige Krypto-Politikgruppe, wurde in den Gerichtsakten nicht formelldent, aber Hinweise in der Korrespondenz der Verteidigung lassen vermuten, dass es sich um die Organisation hinter dem Amicus-Curiae-Schriftsatz handelt.
Marx und Fick betonen, dass es Coin Center nicht darum gehe, die Jury zu beeinflussen, sondern vielmehr darum, zu verdeutlichen, wie die neue Rechtstheorie der Regierung die Interpretation von Blockchain-Aktivitäten über diesen Fall hinaus verändern könnte.
Als Grundlage für ihre rechtliche Argumentation nannten die Anwälte andere Gerichte, darunter Richter Failla im United States v. Storm , der zuvor eine begrenzte Beteiligung von Amicus Curiae während der Jurybelehrung zugelassen hatte.
Die Dezentralisierung von Ethereumstellt die Theorie ehrlicher Validatoren in Frage
Laut dem Nachrichtenportal Business Insider argumentiert die Verteidigung, dass Ethereum die Betrugsvorwürfe der Regierung entkräftet. Marx und Fick zufolge fehlt der Ether-Blockchain eine zentrale Instanz, und die Marktteilnehmer werden eher von wirtschaftlichen Anreizen als von einklagbaren Versprechen geleitet.
Wenn diese Anreize die Ausbeutung nicht verhindern können, argumentieren sie, handelt es sich lediglich um ein systemisches Problem und nicht um kriminelles Verhalten.
„Das Ethereum Netzwerk funktioniert durchdent Akteure, die Anreizstrukturen folgen, nichttracVerpflichtungen“, so die Verteidigung. Sie argumentiert, dass der Betrugstatbestand nicht anwendbar sei, da kein „Versprechen an das Opfer“ abgegeben worden sei.
Die Verteidigung reichte Anfang Oktober ein Schreiben bei Richter Clarke ein, in dem sie beantragte, die Aussage des Flashbots-Forschers Bert Miller auf rein technische Aspekte zu beschränken. Flashbots ist ein Entwickler im MEV-Ökosystem , dessen Funktionsweise die Staatsanwaltschaft zur Erklärung des mutmaßlichen Sicherheitsvorfalls heranziehen will.
Die Anwälte der Brüder Peraire-Bueno sind dagegen, dass Miller die für Ethereum geltenden „Regeln“ oder die Erwartungen an „ehrliche Validatoren“ interpretieren oder kommentieren darf, und bestehen darauf, dass seine Aussage eher „subjektiv“ als politisch motiviert sei.
