US-Staatsanwälte wehren sich gegen Krypto-Politikargumente in einem 25-Millionen-US-Dollar-MEV-Bot-Prozess

US-Staatsanwälte haben Versuche abgelehnt, Krypto-Politikargumente in den Strafprozess zweier Brüder einzubringen, die beschuldigt werden, Ethereum-Handels-Bots zur Extrahierung maximalen Volumens (MEV) eingesetzt zu haben, um 25 Millionen US-Dollar zu stehlen. 

Laut Gerichtsunterlagen des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von New York haben Bundesbehörden einen Antrag bei Richterin Jessica Clarke gestellt, das Gericht möge einen vorgeschlagenen Amicus-Curiae-Brief einer dritten Partei ablehnen, der das Gericht beraten wollte. 

Die Anklage ist der Ansicht, dass das Dokument die Jury unangemessen dazu bringen könnte, zugunsten der Söhne von Jaime Peraire, des ehemaligen Leiters der Abteilung für Luft- und Raumfahrttechnik am MIT, zu entscheiden. Der Brief wurde von der Krypto-Advocacy-Gruppe Coin Center weitergeleitet, um die „Theorie des ehrlichen Validators“ der Regierung zu hinterfragen, die die Grundlage ihrer Betrugsanklage bildet.

Bundesstaatsanwälte; Amicus-Curiae-Einreichung ist nutzlos

Nach der Argumentation der US-Regierung gegenüber Richterin Jessica Clarke war der vorgeschlagene Amicus-Brief „unangemessen, für das Gericht nicht hilfreich und eine Einladung zur Nichtigkeit“, und Fragen zur Politik digitaler Vermögenswerte gehörten vor den Kongress, nicht vor eine Jury. 

„Ein Brief, der sich auf Politikargumente bezüglich der Rolle von Validatoren in der Branche bezieht, ist für den geltenden rechtlichen Standard nicht relevant“, schrieben die Staatsanwälte in ihrem Brief an Richterin Clarke.

Das Justizministerium der USA hat die Brüder Peraire-Bueno, Anton (24) und James (28), im Mai letzten Jahres angeklagt und behauptet, sie hätten eine Sicherheitslücke in Software ausgenutzt, die von automatisierten Trading-Bots auf Ethereum verwendet wird. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Paar vor, Transaktionsaufträge manipuliert zu haben, um in 12 Sekunden etwa 25 Millionen US-Dollar an Kryptowährung abzuzweigen, berichtete Cryptopolitan .

Gerichtsunterlagen, die von Cryptopolitan eingesehen wurden, lesen, dass die Brüder MEV (Maximal Extractable Value) nutzten, eine Praxis, bei der Blockchain-Validatoren oder Händler Transaktionen innerhalb eines Blocks neu ordnen, um einen unfairen Vorteil zu erlangen. 

Die Verteidiger haben die Regierung beschuldigt, eine „erstaunlich neue Theorie des Betrugs“ eingeführt zu haben, die in Frage stellt, wie Blockchain-Nutzer operieren, ohne eine klare Erklärung dafür zu liefern. Sie teilten dem Gericht mit, dass nach der „Theorie des ehrlichen Validators“ jeder Ethereum-Teilnehmer, der wettbewerbsfähig handelt, einfach wegen „Abweichens von den Spezifikationen der Blockchain“ mit bundesstrafrechtlichen Anklagen konfrontiert werden könnte.

Die Anwälte Daniel Nathan Marx und William Fick beriefen sich auf United States v. Finnerty, einen Fall des Zweiten Berufungsgerichts aus dem Jahr 2008, der die Behauptungen der Staatsanwaltschaft, „die etablierte Rechtsprechung überschritten zu haben“, untermauerte.

Die Verteidigung drängte Richterin Clarke auch, die Teilnahme von Coin Center zu gestatten, da die Expertise der Organisation für das Verständnis der Implikationen der Regierungstheorie relevant sei. 

„Der blinde Widerstand der Regierung gegen die Einreichung fällt in das weite Ermessen des Gerichts, sie zuzulassen, zu berücksichtigen und das Gewicht zu geben, das es für angemessen hält“, stellten sie fest.

Coin Center, eine in Washington ansässige Krypto-Politikgruppe, wurde in den Gerichtsunterlagen nicht offiziell identifiziert, aber Verweise in der Korrespondenz der Verteidigung deuten darauf hin, dass sie die Organisation hinter dem Amicus-Brief ist. 

Marx und Fick bestehen darauf, dass Coin Centers Absicht nicht darin besteht, die Jury zu beeinflussen, da es darum geht, zu klären, wie die neue rechtliche Theorie der Regierung die Interpretation von Blockchain-Aktivitäten über den Fall hinaus verändern könnte. 

Als Grundlage für ihr rechtliches Argument nannten die Anwälte andere Gerichte, darunter Richter Failla im Fall United States v. Storm, der zuvor eine begrenzte Beteiligung von Amicus-Curiae-Stellen während der Anweisungsphase der Jury zugelassen hatte.

Die Dezentralisierung von Ethereum hinterfragt die Theorie des ehrlichen Validators

Laut der Nachrichtenpublication Business Insider vertritt die Verteidigung die Auffassung, dass die dezentrale Netzwerkstruktur von Ethereum die Betrugsanklage der Regierung untergräbt. Nach Marx und Fick fehlt es Ethers Blockchain an einer zentralen Autorität, und Marktteilnehmer werden von wirtschaftlichen Anreizen geleitet, nicht von durchsetzbaren Versprechen.

Wenn diese Anreize die Ausbeutung nicht verhindern können, argumentieren sie, sei es lediglich ein systemisches Problem und keine strafbare Handlung.

„Das Ethereum-Netzwerk funktioniert durch unabhängige Akteure, die Anreizstrukturen folgen, nicht durch vertragliche Verpflichtungen“, sagte die Verteidigung reportedly. Sie bestreiten, dass da kein „Versprechen an das Opfer“ gemacht wurde, das Betrugsstatut nicht anwendbar ist.

Die Verteidigung reichte Anfang Oktober einen Brief an Richter Clarke ein, in dem sie bat, die Aussage des Flashbots-Forschers Bert Miller auf rein technische Angelegenheiten zu beschränken. Flashbots ist ein Entwickler im MEV-Ökosystem, das die Staatsanwaltschaft nutzen plant, um zu erklären, wie der angebliche Exploit stattfand.

Die Anwälte der Peraire-Bueno-Brüder sind dagegen, Miller zu erlauben, die „Regeln“ zu interpretieren oder zu kommentieren, die Ethereum regeln, oder Erwartungen an „ehrliche Validatoren“ zu äußern, und bestehen darauf, dass seine Aussage eher „subjektiv“ als politikgetrieben sei.