Les procureurs américains se sont opposés aux tentatives d'introduire des arguments politiques relatifs aux cryptomonnaies dans le procès pénal de deux frères accusés d'avoir utilisé des robots de trading Ethereum àtracmaximal pour voler 25 millions de dollars.
Selon des documents judiciaires du tribunal de district américain du district sud de New York, les autorités fédérales ont déposé une requête auprès de la juge Jessica Clarke, demandant au tribunal de rejeter un mémoire d'amicus curiae proposé par un tiers cherchant à conseiller le tribunal.
L'accusation estime que ce document pourrait indûment influencer le jury et l'amener à se prononcer en faveur des fils de Jaime Peraire, ancien directeur du département d'aéronautique du MIT et d'tronAutics. Ce mémoire a été transmis par Coin Center, un groupe de défense des cryptomonnaies, afin de remettre en question la « théorie du validateur honnête » avancée par le gouvernement, qui constitue le fondement de son argumentation pour fraude.
Procureurs fédéraux ; la requête d'amicus curiae est inutile
Selon l'argumentation du gouvernement américain devant la juge Jessica Clarke, la proposition d'amicus curiae était « inappropriée, inutile à la Cour et constituait une invitation à l'annulation », et les questions relatives à la politique des actifs numériques relèvent du Congrès, et non d'un jury.
« Un mémoire portant sur des arguments politiques concernant le rôle des validateurs dans le secteur n'est pas pertinent au regard de la norme juridique applicable », ont écrit les procureurs dans leur lettre au juge Clarke.
Le ministère de la Justice a inculpé les frères Peraire-Bueno, Anton, 24 ans, et James, 28 ans, en mai dernier, les accusant d'avoir exploité une faille de sécurité dans un logiciel utilisé par des robots de trading automatisés sur Ethereum . Selon l'accusation, les deux frères auraient manipulé des ordres de transaction pour détourner environ 25 millions de dollars en cryptomonnaie en seulement 12 secondes ( Cryptopolitan signalé .
D'après les documents judiciaires consultés par Cryptopolitan , les frères auraient utilisé la MEV (maximum extractable value), une pratique dans laquelle les validateurs ou les traders de la blockchain réorganisent les transactions au sein d'un bloc pour obtenir un avantage indu.
Les avocats de la défense ont accusé le gouvernement d'introduire une « nouvelle théorie de fraude stupéfiante » qui remet en cause le fonctionnement des utilisateurs de la blockchain, sans fournir d'explication claire. Ils ont déclaré au tribunal que, selon la « théorie du validateur honnête », tout Ethereum agissant de manière concurrentielle pourrait faire l'objet de poursuites fédérales pour simple « déviation des spécifications de la blockchain ».
Les avocats Daniel Nathan Marx et William Fick ont cité l'affaire United States v. Finnerty , une affaire de 2008 de la Cour d'appel du deuxième circuit, renforçant les allégations selon lesquelles les procureurs « outrepassent les précédents établis dent .
La défense a également exhorté le juge Clarke à autoriser la participation de Coin Center, affirmant que l'expertise de l'organisation était pertinente pour comprendre les implications de la théorie du gouvernement.
« L’opposition aveugle du gouvernement à cette requête relève du large pouvoir discrétionnaire de la Cour, qui peut autoriser, examiner et accorder le poids qu’elle juge approprié », ont-ils déclaré.
Coin Center, un groupe de réflexion sur les politiques crypto basé à Washington, n'a pas été formellementdentdans les documents déposés auprès du tribunal, mais des références dans la correspondance de la défense laissent entendre qu'il s'agit de l'organisation à l'origine du mémoire d'amicus curiae.
Marx et Fick insistent sur le fait que l'intention de Coin Center n'est pas d'influencer le jury, mais de clarifier comment la nouvelle théorie juridique du gouvernement pourrait modifier l'interprétation de l'activité blockchain au-delà de cette affaire.
Pour étayer leur argumentation juridique, les avocats ont cité d'autres tribunaux, notamment le juge Failla dans l' États-Unis contre Storm , qui avait auparavant autorisé une participation limitée des amicus curiae lors des instructions données au jury.
La décentralisation Ethereumremet en question la théorie des validateurs honnêtes
D'après le site d'information Business Insider , la défense soutient que Ethereum réfute l'accusation de fraude portée par le gouvernement. Selon Marx et Fick, la blockchain d'Ether ne repose sur aucune autorité centrale et les acteurs du marché sont guidés par des incitations économiques plutôt que par des engagements contraignants.
Si ces mesures incitatives ne parviennent pas à empêcher l'exploitation, affirment-ils, il s'agit simplement d'un problème systémique plutôt que d'un acte criminel.
« Le réseau Ethereum fonctionne grâce à des acteursdent guidés par des mécanismes d'incitation, et non par des obligationstrac», aurait déclaré la défense. Elle soutient que, puisqu'aucune « promesse faite à la victime » n'a été formulée, la loi sur la fraude ne s'applique pas.
Début octobre, l'avocat de la défense a adressé un courrier au juge Clarke lui demandant de limiter le témoignage de Bert Miller, chercheur chez Flashbots, aux seuls aspects techniques. Flashbots est un développeur de l' écosystème MEV que l'accusation compte utiliser pour expliquer le déroulement de l'exploitation présumée de la faille.
Les avocats des frères Peraire-Bueno s'opposent à ce que Miller interprète ou commente les « règles » régissant Ethereum ou les attentes envers les « validateurs honnêtes », insistant sur le fait que son témoignage est plus « subjectif » que axé sur les politiques.
