Les procureurs américains s'opposent aux arguments sur la politique cryptographique lors d'un procès concernant un bot MEV de 25 millions de dollars

Les procureurs américains se sont opposés aux tentatives d'introduction d'arguments sur la politique des cryptomonnaies dans le procès pénal de deux frères accusés d'avoir utilisé des bots de volume maximal extractible (MEV) sur Ethereum pour voler 25 millions de dollars. 

Selon les documents judiciaires du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, les autorités fédérales ont présenté une requête au juge Jessica Clarke, demandant au tribunal de rejeter un mémoire amicus curiae proposé par un tiers cherchant à conseiller le tribunal. 

La poursuite estime que ce document pourrait induire le jury en erreur et le pousser à rendre un verdict en faveur des fils de Jaime Peraire, l'ancien responsable du département d'aéronautique et d'astronautique du MIT. Le mémoire a été transmis par le groupe de défense des cryptomonnaies Coin Center pour contester la « théorie du validateur honnête » du gouvernement, qui constitue la base de son argumentation sur la fraude.

Procureurs fédéraux ; le dépôt amicus curiae est inutile

Selon l'argumentation du gouvernement américain auprès du juge Jessica Clarke, le dépôt amicus proposé était « inapproprié, peu utile pour le tribunal et une invitation à la nullification », et les questions relatives à la politique des actifs numériques relèvent du Congrès, et non d'un jury. 

« Un mémoire dirigé contre des arguments politiques concernant le rôle des validateurs dans l'industrie n'est pas pertinent par rapport à la norme juridique applicable », ont écrit les procureurs dans leur lettre au juge Clarke.

Le Département de la Justice a inculpé les frères Peraire-Bueno, Anton, 24 ans, et James, 28 ans, en mai de l'année dernière, affirmant qu'ils avaient exploité une vulnérabilité dans un logiciel utilisé par des bots de trading automatisés sur Ethereum. Les procureurs affirment que le duo a manipulé les ordres de transaction pour soutirer environ 25 millions de dollars en cryptomonnaies en 12 secondes, a rapporté Cryptopolitan .

Les dépôts de justice vus par Cryptopolitan indiquent que les frères ont utilisé le MEV, ou valeur maximale extractible, une pratique selon laquelle les validateurs de la blockchain ou les traders réorganisent les transactions au sein d'un bloc pour obtenir un avantage déloyal. 

Les avocats de la défense ont accusé le gouvernement d'introduire une « nouvelle théorie de la fraude stupéfiante » qui remet en question le fonctionnement des utilisateurs de la blockchain, sans fournir d'explication claire. Ils ont déclaré au tribunal que selon la « théorie du validateur honnête », tout participant Ethereum agissant de manière concurrentielle pourrait faire face à des accusations fédérales simplement pour « s'être écarté des spécifications de la blockchain ».

Les avocats Daniel Nathan Marx et William Fick ont cité United States v. Finnerty, une affaire de 2008 du Deuxième Circuit qui réitère les allégations selon lesquelles les procureurs « ont outrepassé la jurisprudence établie ».

La défense a également exhorté le juge Clarke à autoriser la participation de Coin Center, affirmant que l'expertise de l'organisation est pertinente pour comprendre les implications de la théorie du gouvernement. 

« L'opposition aveugle du gouvernement au dépôt relève de la large discrétion du tribunal de permettre, de considérer et d'accorder le poids qu'il juge approprié », ont-ils déclaré.

Coin Center, un groupe de politique cryptographique basé à Washington, n'a pas été formellement identifié dans les dépôts du tribunal, mais les références dans la correspondance de la défense insinuent qu'il s'agit de l'organisation derrière le mémoire amicus. 

Marx et Fick insistent sur le fait que l'intention de Coin Center n'est pas d'influencer le jury, mais de clarifier comment la nouvelle théorie juridique du gouvernement pourrait modifier l'interprétation des activités blockchain au-delà de cette affaire. 

Comme base de leur argumentation juridique, les avocats ont nommé d'autres tribunaux, y compris le juge Failla dans l'affaire United States v. Storm, qui avait précédemment autorisé une participation limitée d'amici curiae lors des étapes d'instruction du jury.

Les débats sur la décentralisation d'Ethere remettent en cause la théorie du validateur honnête

Selon la publication d'actualités Business Insider, la défense soutient que la structure décentralisée du réseau Ethereum sape la revendication de fraude du gouvernement. Selon Marx et Fick, la blockchain d'Ether manque d'autorité centrale et les participants au marché sont guidés par des incitations économiques plutôt que par des promesses contraignantes.

Si ces incitations ne parviennent pas à empêcher l'exploitation, ils soutiennent qu'il s'agit simplement d'un problème systémique plutôt que d'une conduite criminelle.

« Le réseau Ethereum fonctionne grâce à des acteurs indépendants suivant des structures d'incitation, et non des obligations contractuelles », aurait déclaré la défense. Ils soutiennent que, comme aucune « promesse à la victime » n'a été faite, le statut de fraude ne s'applique pas.

L'avocat de la défense a déposé une lettre début octobre demandant au juge Clarke de limiter le témoignage du chercheur Flashbots Bert Miller aux seuls aspects techniques. Flashbots est un développeur dans l'écosystème MEV que les procureurs prévoient d'utiliser pour expliquer comment l'exploitation alléguée s'est produite.

Les avocats des frères Peraire-Bueno s'opposent à ce que Miller interprète ou commente les « règles » régissant Ethereum ou les attentes envers les « validateurs honnêtes », insistant sur le fait que son témoignage est plus « subjectif » que politique.