Los reguladores de valores critican la defensa de Coinbase contra la SEC: «Las criptomonedas no son especiales»

Un organismo que representa a los reguladores de valores estatales en América del Norte ha desafiado los argumentos presentados por el exchange de criptomonedas Coinbase en su defensa contra la SEC. La Asociación de Administradores de Valores de América del Norte (NASAA) ha argumentado que los activos digitales no deben considerarse «de alguna manera especiales» y que las acciones tomadas contra Coinbase no deben considerarse «novedosas o extraordinarias». 

En un documento presentado ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York en apoyo de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), NASAA afirmó que no hay necesidad de que los activos digitales sean tratados de manera diferente al aplicar las leyes de valores.

Los reguladores se oponen al tratamiento especial de las criptomonedas

En junio, la SEC presentó un demanda contra Coinbase, alegando que el exchange de criptomonedas cotizado en bolsa había violado las leyes federales de valores. Coinbase respondió argumentando que los activos digitales y los servicios que ofrecía no cumplían con los criterios de valores y que la SEC estaba excediendo sus competencias. Sin embargo, el asesor general de NASAA, Vincente Martinez, argumentó que la postura de la SEC no es sin precedentes ni extraordinaria.

La agencia afirmó que la SEC no está obligada a obtener autorización explícita del Congreso antes de aplicar leyes establecidas a los activos digitales. Un aspecto fundamental de la demanda dependerá de la interpretación del juez sobre la prueba Howey, que determina qué califica como un contrato de inversión. Coinbase ha argumentado que los activos digitales no cumplen con los criterios de esta prueba.

Martinez sostuvo que la prueba Howey fue diseñada para ser lo suficientemente adaptable como para abarcar varios avances tecnológicos en los mercados de valores, incluidos los valores negociados en blockchains, un argumento que se alinea con declaraciones anteriores de la SEC.

Enfatizó que el Tribunal debería rechitar el intento de Coinbase de estrechar y malaplicar el marco legal establecido para evitar estar sujeto a las mismas obligaciones regulatorias que todos los demás participantes en los mercados de valores de la Nación. Además, agregó que el Tribunal debería negarse a tratar los activos digitales como de alguna manera especiales.

Martinez dice que el impacto de las criptomonedas está exagerado

Martinez también criticó el argumento de Coinbase que invocó la «doctrina de las preguntas importantes», afirmando que las agencias ejecutivas como la SEC requieren la aprobación del Congreso para asuntos de gran importancia política o económica. Señaló que la caracterización de Coinbase de la «industria de activos digitales» como una parte significativa de la economía estadounidense era dudosa.

Martinez sostuvo que los activos digitales no podrían considerarse razonablemente un componente sustancial de la economía estadounidense, dada la falta de utilidad económica práctica o adopción generalizada para la mayoría de los activos digitales, aparte de propósitos especulativos. Señaló que, con muy pocas excepciones, los activos digitales no se aceptan ampliamente para pagar bienes o servicios, ni pueden usarse para satisfacer obligaciones con el gobierno, como tarifas o impuestos.

Afirmó además que los activos digitales no son económicamente útiles como una clase de activos. Agregó que Coinbase exagera el tamaño y la importancia de esta «industria», particularmente la porción que supervisan los reguladores de valores.

La presentación de NASAA se alinea con la postura de la SEC al instar al juez a rechazar el intento de Coinbase de desestimar la demanda de la SEC. NASAA comprende 68 miembros, incluidos reguladores de valores de los 50 estados de EE. UU. y reguladores de valores de Canadá, México y varios territorios de EE. UU. Martinez enfatizó que NASAA y sus miembros tienen un interés sustancial en este caso.

Argumento de la SEC en el caso de Coinbase

La SEC recientemente declaró su opinión de que las criptomonedas no tienen «valor innato o inherente» como parte de su caso contra Coinbase. Esta posición ha generado escepticismo tanto de Coinbase como de observadores en el espacio de las criptomonedas.

En respuesta a un motion presentado por Coinbase para desestimar la demanda de la SEC durante el verano, la SEC instó a un juez a rechazar la afirmación de Coinbase de que el comercio de criptomonedas no constituye un contrato de inversión entre las partes. La SEC declaró que si los activos criptográficos incorporan algún valor subyacente, ese valor se accede a través del token digital. Argumentó que el token en sí carece de cualquier valor intrínseco; en cambio, su valor se deriva de su valor subyacente, que, en el caso de los activos criptográficos en consideración, es el contrato de inversión.

Paul Grewal, director legal de Coinbase, restó importancia a los argumentos de la SEC, desestimándolos como una reiteración de su posición de larga data. Grewal afirmó que, según la lógica de la SEC, desde cartas de Pokémon hasta sellos hasta pulseras de Swiftie también podrían considerarse valores. Enfatizó que la ley no respalda esta interpretación, ni debería hacerlo, como destacó el congresista de Nueva York, el representante Ritchie Torres, la semana pasada.