CeffuComisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos presentó una moción ante un tribunal del Distrito de Columbia para permitir la inspección de Binance .US. El fundamento de esta moción fue que la organización no divulgó los documentos necesarios en otra demanda entre ambas partes.
A principios de este año, la SEC demandó a Binance Holdings, la empresa detrás de Binance US y Changpeng Zhao , acusándola de operar una plataforma de intercambio sin licencia. El regulador afirma ahora que es urgente investigar a la empresa. En la presentación judicial del lunes, la SEC expresó su preocupación por la nueva plataforma de la empresa, Ceffu.
La SEC contra Binance.US
El regulador afirma que la nueva plataforma es simplemente un cambio de marca de Binance Custody, está al servicio de la empresa matriz y actualmente se utiliza para transferir dinero perteneciente a inversores fuera del país, en contra de un acuerdo al que ambas partes habían llegado de que lo mismo no sucedería en un memorando presentado el 14 de septiembre.
La conclusión se alcanzó cuando la empresa matriz de la firma no logró convencer al regulador de que controlaba los fondos de los inversores, ya que BAM no pudo demostrar que tenía control sobre los activos.
Ceffu ha respondido a estas afirmaciones afirmando que son tercerosdent y no dependen de Binance. Sin embargo, aunque Ceffu se ha consolidado como proveedor de servicios tecnológicos, aún se está determinando cuál es su relación con Binance .
En su comunicado, la plataforma añadió que solo ofrece soluciones de billetera de activos digitales a entidades fuera de EE. UU. Ceffu también afirma su compromiso con el cumplimiento normativo y la transparencia, ambos necesarios para garantizar un entorno empresarial próspero en el sector de los activos digitales. La plataforma añadió que el cumplimiento normativo es su piedra angular y se compromete a cumplir con todos los estándares del sector.
¿Cuál es el camino a seguir para la SEC, Binance y Ceffu?
En la presentación del lunes, la SEC solicitó una orden de Mandamus (para obligar) a los servicios comerciales de BAM a proporcionar comunicaciones y documentos sobre cualquier subsidiaria o entidad que brinde servicios de billetera para su descubrimiento debido a las explicaciones poco claras en torno a Ceffu.
La SEC también planteó un problema con el incumplimiento deldental afirmar que estaban proporcionando información inconsistente, evasiva y en pequeñas producciones, lo que el regulador necesita para arrojar luz sobre las preocupaciones sobre su control sobre los activos de los consumidores.
La firma respondió a la orden declarando que las alegaciones del regulador eran irrelevantes, onerosas y perjudiciales, por lo que solicitó al tribunal una orden de protección. La firma afirmó que los ambiciosos esfuerzos de la SEC en materia de regulación eran una expedición de pesca, calificándola de «casa de espejos».
La SEC solicitó al tribunal que rechace estos reclamos y obligue a la bolsa a cumplir para poder desempeñar sus funciones.
La SEC también describió al director ejecutivo de la plataforma, Zhao, como una persona que se considera por encima de la ley y sin estar sujeto a los límites de ninguna jurisdicción. El regulador también solicita el testimonio de Brian Shroder , Binance .US, y de Jasmine Lee, directora financiera.
La empresa respondió afirmando que estas medidas perturbarían sus operaciones. La batalla entre Binance y la SEC ha estado plagada de intercambios. Es probable que una audiencia programada para el 18 de septiembre resuelva estas disputas.
Las demandas de la SEC contra Binance por el uso de Ceffu para sus servicios de billetera ponen de relieve las dificultades regulatorias que enfrentan las entidades cripto. A medida que los reguladores endurecen las restricciones a las empresas relacionadas con las criptomonedas, reforzando la supervisión y garantizando el cumplimiento normativo, las entidades relacionadas con las criptomonedas deben adaptarse a los complejos sistemas y requisitos legales.
La respuesta de Ceffu a la SEC demuestra la importancia de establecer límites claros entre las plataformas de intercambio y las de custodia. Si bien la transparencia no es un requisito legal, es necesaria para generar confianza y recuperar la reputación de la industria.
