La Corte Suprema permite a Trump bloquear $4 mil millones en gastos de ayuda exterior

La Corte Suprema le ha dado a Trump una importante victoria legal al permitirle a su administración congelar 4.000 millones de dólares en ayuda exterior, dinero que el Congreso ya había aprobado.

Este fallo, emitido el viernes, revocó una decisión de un tribunal inferior que había ordenado que los fondos se desembolsaran antes del final del año fiscal el 30 de septiembre. La orden del tribunal da a Trump cobertura para ignorar la fecha límite del Congreso y eliminar el paquete de ayuda sin gastar un centavo.

La decisión fue breve y sin firma, pero dejó una cosa clara: los grupos que demandaron a la Casa Blanca por la ayuda retenida no tenían legitimidad legal para demandar bajo la Ley de Control de Embargos.

El tribunal aceptó el argumento de Trump de que su poder ejecutivo superaba el daño potencial a los grupos sin fines de lucro que esperaban el dinero, entre los que se incluían organizaciones que trabajaban en el acceso al agua y la prevención de enfermedades en países en desarrollo.

La Corte Suprema anula la orden de un tribunal inferior sin una audiencia completa

La mayoría conservadora de 6 a 3 del tribunal declaró que consideraba que el bloqueo de los planes de política exterior del gobierno causaba suficiente daño como para justificar la suspensión de la ayuda. Sin embargo, el fallo no incluyó una opinión completa ni argumentos orales.

Eso enfureció a los tres jueces liberales, especialmente a Elena Kagan, quien escribió en su opinión discrepante que la corte estaba entrando en “territorio desconocido” e ignorando el proceso legal.

“Por lo tanto, deberíamos haber rechazado esta solicitud”, escribió Kagan, “permitido que los tribunales inferiores siguieran adelante y garantizado que la importante cuestión presentada aquí reciba la consideración que merece”

Esta es la vigésima resolución de emergencia que el tribunal ha concedido a Trump desde el inicio de su segundo mandato en enero. El ritmo y la cantidad de victorias que está obteniendo en el máximo tribunal no tienen precedentes, e incluso algunos jueces federales lo están criticando.

Pero por ahora, la administración no baja el ritmo. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ya había suspendido el fallo del tribunal inferior el 9 de septiembre, y la orden del viernes convirtió esa suspensión en una suspensión permanente.

El equipo legal de Trump informó a los legisladores hace semanas que no gastarían los 4 mil millones de dólares. Están utilizando una medida llamada "rescisión", en la que eldent notifica al Congreso que no planea gastar ciertos fondos.

Es poco común y controvertido, y no se ha usado así desde la era de Nixon. Y al emitir el aviso tan tarde en el año fiscal, Trump se aseguró de que el Congreso no tuviera tiempo suficiente para responder antes de que caduquen los fondos.

Los demócratas están furiosos. La senadora Patty Murray y la representante Rosa DeLauro emitieron un comunicado en el que afirman: «Los republicanos deberían unirse a los demócratas para defender nuestro poder de decisión sobre el presupuesto». Pero es poco probable que eso suceda.

Los republicanos controlan ambas cámaras y no han dado señales de resistencia. En cambio, se centran en aprobar un presupuesto antes del 1 de octubre para evitar un cierre total del gobierno.

Los 4 mil millones de dólares provinieron de un paquete de 10.5 mil millones de dólares aprobado para desarrollo internacional. Trump afirma que aún está gastando los 6.5 mil millones restantes, pero la parte que retiene está vinculada a objetivos humanitarios.

El juez Amir Ali, con sede en Washington D.C., dictaminó el 3 de septiembre que la administración debía gastar el dinero a menos que el Congreso lo cancelara formalmente. En respuesta, el procurador general D. John Sauer replicó en los tribunales, calificando el fallo de "inaceptable". Afirmó que obligaría a la Casa Blanca a entablar conversaciones indeseadas con gobiernos extranjeros sobre cómo distribuir los fondos.

La demanda contra Trump fue interpuesta por un grupo de organizaciones sin fines de lucro, liderado por el Consejo de Salud Global. Su equipo legal afirmó que la interpretación que la administración hace de la Ley de Control de Embargos cambiaría por completo su propósito.

“La ley insignia del Congreso destinada a controlar los embargos”, escribieron, “en realidad proporcionó aldent amplios poderes nuevos para embargar fondos e hizo virtualmente imposible impugnar los embargos en los tribunales”