Foto von Hugo Magalhaes von Pexels.Der Oberste Gerichtshof hat Trump einen bedeutenden juristischen Sieg beschert, indem er seiner Regierung erlaubte, 4 Milliarden Dollar an Auslandshilfe einzufrieren, Gelder, die der Kongress bereits bewilligt hatte.
Dieses am Freitag ergangene Urteil hob die Entscheidung eines unteren Gerichts auf, das die Auszahlung der Gelder vor Ende des Haushaltsjahres am 30. September angeordnet hatte. Die Gerichtsentscheidung gibt Trump die Möglichkeit, die vom Kongress gesetzte Frist zu ignorieren und das Hilfspaket ohne Ausgaben eines Cents zu stoppen.
Die Entscheidung war kurz und ununterschrieben, machte aber eines deutlich: Die Gruppen, die das Weiße Haus wegen der zurückgehaltenen Hilfsgelder verklagten, hatten keine Klagebefugnis nach dem Impoundment Control Act.
Das Gericht akzeptierte Trumps Argument, dass seine Exekutivgewalt den potenziellen Schaden für gemeinnützige Organisationen, die auf das Geld warteten, überwiege. Zu diesen Organisationen gehörten auch solche, die sich in Entwicklungsländern für den Zugang zu Wasser und die Krankheitsprävention einsetzten.
Der Oberste Gerichtshof hebt die Entscheidung eines unteren Gerichts ohne vollständige Anhörung auf
Die konservative Mehrheit des Gerichts (6:3) erklärte, der Schaden, der durch die Blockierung der außenpolitischen Pläne der Regierung entstehe, sei groß genug, um die Beibehaltung des Hilfsstopps zu rechtfertigen. Das Urteil erging jedoch ohne ausführliche Urteilsbegründung und mündliche Verhandlung.
Das verärgerte die drei liberalen Richter, insbesondere Elena Kagan, die in ihrer abweichenden Meinung schrieb, dass das Gericht sich in „unerforschtes Terrain“ begebe und den Rechtsweg ignoriere.
„Wir hätten daher diesen Antrag ablehnen müssen“, schrieb Kagan, „den unteren Gerichten die Möglichkeit geben müssen, weiterzuverfolgen, und sicherstellen müssen, dass die hier aufgeworfene gewichtige Frage die ihr gebührende Beachtung findet.“
Dies ist nun die 20. Eilentscheidung, die der Gerichtshof Trump seit Beginn seiner zweiten Amtszeit im Januar gewährt hat. Das Tempo und die Anzahl seiner Erfolge vor dem Obersten Gerichtshof sind beispiellos, und selbst einige Bundesrichter kritisieren dies.
Doch die Regierung lässt vorerst nicht locker. Oberster Richter John Roberts hatte die Entscheidung des unteren Gerichts bereits am 9. September ausgesetzt, und die Anordnung vom Freitag machte aus dieser Aussetzung einen endgültigen Stopp.
Trumps Anwaltsteam hatte die Abgeordneten bereits vor Wochen darüber informiert, dass sie die 4 Milliarden Dollar nicht ausgeben würden. Sie nutzen ein Verfahren namens „Rescission“, bei dem der Präsident dem Kongressdent dass er bestimmte Gelder nicht ausgeben will.
Es ist ein seltenes und umstrittenes Vorgehen, das seit der Nixon-Ära nicht mehr in dieser Form angewendet wurde. Indem Trump die Mitteilung so spät im Haushaltsjahr veröffentlichte, stellte er sicher, dass der Kongress nicht mehr genügend Zeit für eine Reaktion hatte, bevor die Gelder verfielen.
Die Demokraten sind außer sich. Senatorin Patty Murray und Abgeordnete Rosa DeLauro veröffentlichten eine gemeinsame Erklärung , in der sie sagten: „Republikaner sollten sich den Demokraten anschließen, um für unser Budgetrecht einzustehen.“ Doch das ist unwahrscheinlich.
Die Republikaner kontrollieren beide Kammern und haben keinerlei Anzeichen gezeigt, Widerstand zu leisten. Stattdessen konzentrieren sie sich darauf, vor dem 1. Oktober einen Haushalt zu verabschieden, um einen vollständigen Regierungsstillstand zu verhindern.
Die 4 Milliarden Dollar stammen aus einem 10,5 Milliarden Dollar schweren Hilfspaket für internationale Entwicklung. Trump behauptet, die verbleibenden 6,5 Milliarden Dollar weiterhin auszugeben, doch der zurückgehaltene Teil war an humanitäre Ziele gebunden.
Richter Amir Ali aus Washington, D.C., hatte am 3. September entschieden, dass die Regierung die Gelder ausgeben müsse, sofern der Kongress sie nicht formell streiche. Generalstaatsanwalt D. John Sauer wies die Entscheidung daraufhin vor Gericht als „inakzeptabel“ zurück. Sie zwinge das Weiße Haus zu unerwünschten Gesprächen mit ausländischen Regierungen über die Verteilung der Gelder.
Die Klage gegen Trump wurde von einer Gruppe gemeinnütziger Organisationen unter der Führung des Global Health Council eingereicht. Ihr Anwaltsteam erklärte, die Auslegung des Impoundment Control Act durch die Regierung würde den Zweck des Gesetzes völlig ins Gegenteil verkehren.
„Das zentrale Gesetz des Kongresses, das die Einziehung von Geldern kontrollieren sollte“, schrieben sie, „gab demdent in Wirklichkeit weitreichende neue Befugnisse zur Einziehung von Geldern und machte es praktisch unmöglich, Einziehungen vor Gericht anzufechten.“
