Supremo permite que Trump bloqueie US$ 4 bilhões em gastos com ajuda estrangeira

O Supremo Tribunal concedeu a Trump uma grande vitória legal, permitindo que sua administração congelasse US$ 4 bilhões em ajuda estrangeira, dinheiro que o Congresso já havia aprovado.

Esta decisão, emitida na sexta-feira, anulou uma decisão de um tribunal inferior que ordenava a distribuição dos fundos antes do final do ano fiscal em 30 de setembro. A ordem do tribunal dá a Trump cobertura para ignorar o prazo do Congresso e eliminar o pacote de ajuda sem gastar um centavo.

A decisão foi curta e sem assinatura, mas deixou uma coisa clara: os grupos que processaram a Casa Branca pela ajuda retida não tinham legitimidade legal para processar sob a Lei de Controle de Retenção.

O tribunal aceitou o argumento de Trump de que seu poder executivo superava o dano potencial aos grupos sem fins lucrativos que esperavam o dinheiro, o que incluía organizações trabalhando em acesso à água e prevenção de doenças em países em desenvolvimento.

Supremo anula ordem de tribunal inferior sem audiência completa

A maioria conservadora de 6-3 do tribunal disse que viu dano suficiente em bloquear os planos de política externa da administração para justificar manter o congelamento da ajuda. Mas a decisão não veio com uma opinião completa ou quaisquer argumentos orais.

Isso irritou os três juízes liberais, especialmente Elena Kagan, que escreveu em seu voto dissidente que o tribunal estava entrando apressadamente em “território inexplorado” e ignorando o processo legal.

“Portanto, deveríamos ter negado esta aplicação”, escreveu Kagan, “permitido que os tribunais inferiores prosseguissem e garantido que a questão pesada apresentada aqui receba a consideração que merece.”

Esta é agora a 20ª decisão de emergência que o tribunal concedeu a Trump desde o início de seu segundo mandato em janeiro. O ritmo e o volume de vitórias que ele está obtendo na corte suprema são sem precedentes, e até alguns juízes federais estão chamando isso.

Mas, por enquanto, a administração não está desacelerando. O Chefe de Justiça John Roberts já havia pausado a decisão do tribunal inferior em 9 de setembro, e a ordem de sexta-feira transformou essa pausa em um congelamento permanente.

A equipe jurídica de Trump havia informado os legisladores semanas antes que não gastariam os US$ 4 bilhões. Eles estão usando uma medida chamada “ressarcimento”, onde o presidente notifica o Congresso de que não planeja gastar certos fundos.

É raro e controverso, e não foi usado assim desde a era Nixon. E ao dropping o aviso tão tarde no ano fiscal, Trump garantiu que o Congresso não teria tempo suficiente para responder antes que os fundos expirassem.

Os democratas estão furiosos. A senadora Patty Murray e a deputada Rosa DeLauro emitiram uma declaração conjunta dizendo: “Os republicanos devem se juntar aos democratas para defender nosso poder da bolsa.” Mas isso é improvável de acontecer.

Os republicanos controlam ambas as câmaras e não mostraram sinais de oposição. Em vez disso, estão focados em aprovar um orçamento antes de 1º de outubro para evitar um fechamento total do governo.

Os US$ 4 bilhões vieram de um pacote de US$ 10,5 bilhões aprovado para desenvolvimento internacional. Trump diz que ainda está gastando os US$ 6,5 bilhões restantes, mas a fatia que está retendo estava vinculada a objetivos humanitários.

O Juiz Amir Ali, que serve em D.C., havia decidido em 3 de setembro que a administração deve gastar o dinheiro a menos que o Congresso o cancele formalmente. Em resposta, o Procurador-Geral D. John Sauer rebateu no tribunal, chamando a decisão de “inaceitável”. Ele disse que forçaria a Casa Branca a realizar conversas indesejadas com governos estrangeiros sobre como distribuir os fundos.

A ação judicial contra Trump foi movida por um grupo de organizações sem fins lucrativos liderado pelo Global Health Council. Sua equipe jurídica disse que a interpretação da administração da Lei de Controle de Retenção inverteria completamente o propósito da lei.

“A lei emblemática do Congresso destinada a controlar retenções”, escreveram, “na verdade forneceu ao Presidente vastos novos poderes para reter fundos, e tornou virtualmente impossível contestar retenções no tribunal.”