Photo de Hugo Magalhaes de Pexels.La Cour suprême a offert à Trump une victoire juridique majeure en autorisant son administration à geler 4 milliards de dollars d'aide étrangère, une somme que le Congrès avait déjà approuvée.
Cette décision, rendue vendredi, annule un jugement de première instance qui avait ordonné le versement des fonds avant la fin de l'exercice budgétaire, le 30 septembre. Cette décision permet à Trump d'ignorer l'échéance fixée par le Congrès et de saboter le plan d'aide sans dépenser un centime.
La décision était brève et non signée, mais elle a clairement établi une chose : les groupes qui avaient poursuivi la Maison-Blanche au sujet de l’aide retenue n’avaient aucune qualité pour agir en justice en vertu de la loi sur le contrôle des fonds.
Le tribunal a accepté l'argument de Trump selon lequel son pouvoir exécutif l'emportait sur le préjudice potentiel causé aux organisations à but non lucratif qui comptaient recevoir cet argent, notamment celles qui œuvraient pour l'accès à l'eau et la prévention des maladies dans les pays en développement.
La Cour suprême annule la décision d'une juridiction inférieure sans audience complète
La majorité conservatrice de la Cour, composée de six juges contre trois, a estimé que le blocage des projets de politique étrangère de l'administration présentait suffisamment de préjudices pour justifier le maintien du gel de l'aide. Cependant, la décision n'a pas été motivée et aucune plaidoirie n'a eu lieu.
Cela a mis en colère les trois juges libéraux, en particulier Elena Kagan, qui a écrit dans son opinion dissidente que la Cour se précipitait en « territoire inconnu » et ignorait la procédure légale.
« Nous aurions donc dû rejeter cette demande », a écrit Kagan, « permettre aux juridictions inférieures de poursuivre leur procédure et veiller à ce que la question importante qui se pose ici reçoive l’attention qu’elle mérite. »
Il s'agit de la 20e décision d'urgence accordée par la Cour suprême à Trump depuis le début de son second mandat en janvier. Le rythme et le nombre de victoires qu'il obtient devant cette haute juridiction sont sans précédent, et même certains juges fédéraux le dénoncent.
Mais pour l'instant, l'administration ne ralentit pas. Le juge en chef John Roberts avait déjà suspendu la décision du tribunal inférieur le 9 septembre, et l'ordonnance de vendredi a transformé cette suspension en un gel permanent.
L'équipe juridique de Trump avait informé les parlementaires il y a plusieurs semaines qu'elle ne dépenserait pas les 4 milliards de dollars. Elle recourt à une procédure appelée « annulation », par laquelle ledent notifie au Congrès son intention de ne pas utiliser certains fonds.
C'est rare et controversé, et cela n'avait pas été fait de cette manière depuis l'ère Nixon. En déposant cette notification si tard dans l'exercice budgétaire, Trump s'est assuré que le Congrès n'aurait pas le temps de réagir avant l'expiration des fonds.
Les démocrates sont furieux. La sénatrice Patty Murray et la représentante Rosa DeLauro ont publié une déclaration affirmant : « Les républicains devraient se joindre aux démocrates pour défendre notre pouvoir budgétaire. » Mais il est peu probable que cela se produise.
Les républicains contrôlent les deux chambres et ne montrent aucun signe de contestation. Au contraire, ils s'attachent à adopter un budget avant le 1er octobre afin d'éviter une paralysie totale de l'administration.
Ces 4 milliards de dollars provenaient d'une enveloppe de 10,5 milliards approuvée pour le développement international. Trump affirme qu'il dépensera tout de même les 6,5 milliards restants, mais que la part qu'il retient était liée à des objectifs humanitaires.
Le juge Amir Ali, siégeant à Washington, avait statué le 3 septembre que l'administration devait dépenser les fonds à moins que le Congrès ne les annule formellement. En réaction, le procureur général D. John Sauer a répliqué devant le tribunal, qualifiant la décision d'« inacceptable ». Il a affirmé qu'elle contraindrait la Maison-Blanche à engager des négociations indésirables avec des gouvernements étrangers sur la répartition des fonds.
La plainte contre Trump a été déposée par un groupe d'organisations à but non lucratif mené par le Global Health Council. Leur équipe juridique a déclaré que l'interprétation de la loi sur le contrôle des saisies par l'administration en pervertirait complètement l'objectif.
« La loi emblématique du Congrès, censée contrôler les saisies de fonds », ont-ils écrit, « a en réalité conféré audent de vastes nouveaux pouvoirs de saisie de fonds et a rendu pratiquement impossible de contester ces saisies devant les tribunaux. »
