La Cour suprême permet à Trump de bloquer 4 milliards de dollars de dépenses d'aide étrangère

La Cour suprême a accordé à Trump une grande victoire juridique en permettant à son administration de geler 4 milliards de dollars d'aide étrangère, argent que le Congrès avait déjà approuvé.

Cette décision, rendue vendredi, a annulé une décision d'un tribunal inférieur qui avait ordonné le déboursement des fonds avant la fin de l'année fiscale le 30 septembre. L'ordre de la cour donne à Trump la couverture pour ignorer la deadline du Congrès et tuer le paquet d'aide sans dépenser un centime.

La décision était courte et non signée, mais a clarifié une chose : les groupes qui ont poursuisi la Maison Blanche pour l'aide retenue n'avaient pas la qualité pour agir en vertu de l'Impoundment Control Act.

La cour a accepté l'argument de Trump selon lequel son pouvoir exécutif l'emportait sur le préjudice potentiel pour les groupes à but non lucratif s'attendant à l'argent, qui comprenaient des organisations travaillant sur l'accès à l'eau et la prévention des maladies dans les pays en développement.

La Cour suprême annule l'ordre du tribunal inférieur sans audience complète

La majorité conservatrice de 6-3 de la cour a déclaré qu'elle voyait suffisamment de préjudice dans le blocage des plans de politique étrangère de l'administration pour justifier le maintien du gel de l'aide. Mais la décision n'a pas été accompagnée d'un avis complet ni d'arguments oraux.

Cela a énervé les trois juges libéraux, en particulier Elena Kagan, qui a écrit dans sa dissidence que la cour se précipitait dans un « territoire inexploré » et ignorait le processus juridique.

« Nous aurions donc dû refuser cette demande », a écrit Kagan, « permettre aux tribunaux inférieurs de continuer et garantir que la question lourde présentée ici reçoive la considération qu'elle mérite. »

Il s'agit désormais de la 20e décision d'urgence que la cour a accordée à Trump depuis le début de son deuxième mandat en janvier. Le rythme et le volume des victoires qu'il obtient à la plus haute juridiction sont sans précédent, et même certains juges fédéraux le soulignent.

Mais pour l'instant, l'administration ne ralentit pas. Le juge en chef John Roberts avait déjà suspendu la décision du tribunal inférieur le 9 septembre, et l'ordre de vendredi a transformé cette suspension en un gel permanent.

L'équipe juridique de Trump avait informé les législateurs des semaines plus tôt qu'ils ne dépenseraient pas les 4 milliards de dollars. Ils utilisent un mouvement appelé « rescission », où le président notifie au Congrès qu'il n'a pas l'intention de dépenser certains fonds.

C'est rare et controversé, et n'a pas été utilisé de cette manière depuis l'ère Nixon. Et en déposant l'avis si tard dans l'année fiscale, Trump s'est assuré que le Congrès n'aurait pas assez de temps pour répondre avant l'expiration des fonds.

Les Démocrates sont furieux. La sénatrice Patty Murray et la représentante Rosa DeLauro ont publié une déclaration conjointe disant : « Les Républicains devraient rejoindre les Démocrates pour défendre notre pouvoir de la bourse. » Mais cela est peu probable.

Les Républicains contrôlent les deux chambres et n'ont montré aucun signe de résistance. Au lieu de cela, ils se concentrent sur l'adoption d'un budget avant le 1er octobre pour éviter une fermeture complète du gouvernement.

Les 4 milliards de dollars provenaient d'un paquet de 10,5 milliards de dollars approuvé pour le développement international. Trump dit qu'il dépense toujours les 6,5 milliards de dollars restants, mais la part qu'il retient était liée à des objectifs humanitaires.

Le juge Amir Ali, qui siège à Washington D.C., avait statué le 3 septembre que l'administration devait dépenser l'argent à moins que le Congrès ne l'annule formellement. En réponse, le Solicitor General D. John Sauer a riposté devant le tribunal, qualifiant la décision d'« inacceptable ». Il a déclaré qu'elle obligerait la Maison Blanche à mener des discussions non désirées avec des gouvernements étrangers sur la manière de distribuer les fonds.

Le procès contre Trump a été intenté par un groupe de groupes à but non lucratif dirigé par le Global Health Council. Leur équipe juridique a déclaré que l'interprétation de l'Impoundment Control Act par l'administration inverserait complètement l'objectif de la loi.

« La loi emblématique du Congrès destinée à contrôler les retenues », ont-ils écrit, « a en fait fourni au Président de vastes nouveaux pouvoirs pour retenir les fonds, et a rendu presque impossible de contester les retenues devant les tribunaux. »