Reeves apunta a un rescate de 2 mil millones de libras en fondos de pensiones del Reino Unido en el plan presupuestario

En su calidad de Canciller del Tesoro, se informa que Rachel Reeves está apuntando a las contribuciones a pensiones de los empleados como parte de su esfuerzo por recaudar fondos adicionales para el Presupuesto.

Se espera que Reeves limite los beneficios fiscales de las contribuciones a pensiones en el Presupuesto, restringiendo las exenciones tanto para empleadores como para empleados, con el objetivo de aumentar los ingresos del Tesoro en £2 mil millones ($2.6 mil millones) al año.

Sin embargo, existen preocupaciones de que esta política penalice injustamente a quienes ahorran responsablemente para la jubilación y también podría dañar los planes de pensiones de las empresas.

Reeves no limitará los retiros de suma global de pensiones libres de impuestos 

Reeves había dicho a la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria que tiene la intención de aumentar el impuesto sobre la renta cuando presente el Presupuesto el 26 de noviembre. Según los informes, Reeves está considerando un aumento de 2 peniques en el impuesto sobre la renta junto con una reducción de 2 peniques en el seguro nacional, rompiendo con el compromiso del manifiesto del Partido Laborista.

Fuentes cercanas dicen que Reeves ha optado por no reducir los retiros de suma global de pensiones libres de impuestos debido a la preocupación de que esto afectaría a los jubilados. Los jubilados aún podrán retirar hasta el 25% de su pensión, con un tope de £268,275, libre de impuestos. Sin embargo, está centrando su atención en los esquemas de sacrificio salarial para abordar la brecha de financiación de £30 mil millones.

Esta semana, la vicelíder del Partido Laborista, Lucy Powell, advirtió que si la Canciller rompe el compromiso del partido sobre el impuesto sobre la renta, podría socavar la confianza de los votantes. Sin embargo, algunos economistas argumentan que la combinación de reveses en la política, el aumento de la deuda y el lento crecimiento económico deja a Reeves con pocas opciones más que subir los impuestos o abandonar sus objetivos principales de endeudamiento.

Hasta ahora, los funcionarios ven la reducción de los beneficios fiscales de las pensiones como una de las formas más fáciles de aumentar los ingresos. El sacrificio salarial permite actualmente a los trabajadores canalizar cualquier cantidad a sus pensiones antes de que se cobre el seguro nacional, con las contribuciones tomadas del salario antes de deducir el impuesto.

Se espera que Reeves limite esto a £2,000 al año en el próximo Presupuesto. Cualquier contribución a la pensión que exceda los £2,000 ($2681) incurrirá en un seguro nacional del 8% para salarios por debajo de £50,000 (aproximadamente $65,795) y del 2% para ingresos por encima de ese umbral. Los trabajadores que utilicen el sacrificio salarial para invertir más de £2,000 en sus pensiones sentirán el impacto, aunque se sugiere ahorrar el 15% de su salario para la jubilación.

Para un contribuyente de tipo básico con un salario de £50,270, ahorrar el 6% del salario aumentaría el seguro nacional en £80 anualmente, mientras que ahorrar £5,000 (10%) añadiría £240 ($315). Los expertos advierten que muchos trabajadores enfrentarían un doble golpe, ya que los empleadores también perderían la exención fiscal sobre las contribuciones a la pensión. Actualmente, los empleadores reciben una exención completa del 15% del seguro nacional sobre las contribuciones a pensiones mediante sacrificio salarial. Reeves planea limitar esto, lo que aumentaría el costo para un empleado de £50,270 que ahorra el 10% de su salario en £450 ($592) al año.

Las empresas podrían reducir sus beneficios de pensión para los empleados

Steve Webb, socio de los consultores de pensiones LCP, se opone a endurecer la exención fiscal. Comentó: “Los esquemas de sacrificio salarial han existido durante mucho tiempo y son una forma de animar a los empleadores a ofrecer buenas pensiones laborales. Introducir un tope aumentaría las facturas del seguro nacional, principalmente para los empleadores y afectaría a las mismas empresas que están haciendo lo correcto.”

Advertió que un tope podría crear el temor de que los beneficios de las pensiones estén en peligro, allanando potencialmente el camino para la eliminación eventual de los beneficios de pensiones, en un momento en que es necesaria una mayor participación en las pensiones.

Steve Hitchiner, presidente del grupo fiscal de la Sociedad de Profesionales de Pensiones, dijo que los cambios probablemente empujarían a las empresas a hacer sus esquemas de pensiones menos generosos para compensar los impuestos más altos.

Explicó que la reforma haría que las pensiones de sacrificio salarial fueran más caras para los empleadores, debido al 15% del seguro nacional pagadero sobre las contribuciones de los empleados. Al igual que Webb, también señaló que los empleadores podrían trasladar el gasto adicional a los empleados en forma de contribuciones de pensión más bajas o aumentos salariales menores.

Algunas empresas también han dado su opinión sobre el asunto. Una empresa dijo que se vería obligada a explicar al personal por qué sus recibes de pago variarían a pesar de sus ingresos estables anteriores, mientras que otra acusó al gobierno de intentar recaudar dinero “por la puerta trasera”. Incluso algunas empresas sugirieron que, si el impacto es significativo, podrían terminar sus programas de sacrificio salarial.