Reeves vise une opération de 2 milliards de livres sur les fonds de pension britanniques dans le projet de budget

En sa qualité de Chancelière de l'Échiquier, Rachel Reeves ciblerait les cotisations des employés aux régimes de pension dans le cadre de ses efforts pour générer des fonds supplémentaires pour le Budget.

On s'attend à ce que Reeves cible les avantages fiscaux liés aux cotisations pension dans le Budget, en limitant les déductions tant pour les employeurs que pour les employés, afin d'augmenter les recettes du Trésor de 2 milliards de livres (2,6 milliards de dollars) par an.

Cependant, des craintes subsistent quant au fait que cette politique pénalisera injustement ceux qui épargnent responsablement pour leur retraite et pourrait également nuire aux régimes de pension des entreprises.

Reeves ne limitera pas les retraits fiscalement neutres des sommes forfaitaires de pension 

Reeves avait déclaré à l'Office for Budget Responsibility qu'elle avait l'intention de augmenter l'impôt sur le revenu lorsqu'elle présentera le Budget le 26 novembre. Selon les rapports, Reeves envisage une augmentation de 2 pence de l'impôt sur le revenu ainsi qu'une baisse de 2 pence de la sécurité sociale, s'écartant ainsi de l'engagement du manifeste du Parti travailliste.

Des initiés indiquent que Reeves a opté contre la limitation des retraits fiscalement neutres des sommes forfaitaires de pension, craignant que cela ne nuise aux retraités. Les retraités pourront toujours retirer jusqu'à 25 % de leur pension — plafonnés à 268 275 £ — sans impôt. Cependant, elle tourne son attention vers les régimes de sacrifice salarial dans le but de combler le Un déficit de financement de 30 milliards de livres.

Cette semaine, la vice-leader du Parti travailliste, Lucy Powell, a averti que si la Chancelière brise l'engagement du parti en matière d'impôt sur le revenu, cela pourrait éroder la confiance des électeurs. Cependant, certains économistes soutiennent que la combinaison de revers politiques, d'une dette accrue et d'une croissance économique lente laisse peu de choix à Reeves, qui doit soit augmenter les impôts, soit abandonner ses objectifs d'emprunt phares.

Jusqu'à présent, les fonctionnaires considèrent la réduction des avantages fiscaux liés aux pensions comme l'un des moyens les plus simples d'augmenter les recettes. Le sacrifice salarial permet actuellement aux travailleurs de verser n'importe quel montant dans leurs pensions avant que la sécurité sociale ne soit appliquée, les contributions étant prélevées sur le salaire avant la déduction de l'impôt.

On s'attend à ce que Reeves limite ce montant à 2 000 £ par an dans le prochain Budget. Toute contribution pension dépassant 2 000 £ (2 681 $) serait soumise à la sécurité sociale à 8 % sur les salaires inférieurs à 50 000 £ (environ 65 795 $) et à 2 % sur les revenus supérieurs à ce seuil. Les travailleurs qui utilisent le sacrifice salarial pour investir plus de 2 000 £ dans leurs pensions en ressentiront l'impact, même si 15 % de leur salaire est suggéré pour l'épargne retraite.

Pour un contribuable au taux de base gagnant 50 270 £, épargner 6 % de son salaire augmenterait la sécurité sociale de 80 £ par an, tandis qu'épargner 5 000 £ (10 %) ajouterait 240 £ (315 $). Les experts mettent en garde contre le fait que de nombreux travailleurs subiraient un double coup, car les employeurs perdraient également le crédit d'impôt sur les contributions pension. Actuellement, les employeurs bénéficient d'une déduction complète de la sécurité sociale de 15 % sur les contributions pension par sacrifice salarial. Reeves prévoit de limiter cela, ce qui augmenterait le coût pour un employé gagnant 50 270 £ épargnant 10 % de son salaire de 450 £ (592 $) par an.

Les entreprises pourraient réduire leurs avantages pension pour les employés

Steve Webb, associé chez LCP, consultants en pension, s'oppose au resserrement des avantages fiscaux. Il a commenté : « Les régimes de sacrifice salarial existent depuis longtemps et constituent un moyen d'encourager les employeurs à offrir de bonnes pensions de travail. L'introduction d'un plafond augmenterait les factures de sécurité sociale, principalement pour les employeurs, et frapperait les entreprises qui font la bonne chose. »

Il a mis en garde contre le fait qu'un plafond pourrait créer la crainte que les avantages pension soient menacés, ouvrant potentiellement la voie à une suppression éventuelle des avantages pension, alors qu'une plus grande engagement en matière de pension est nécessaire.

Le président du groupe fiscal de la Society of Pension Professionals, Steve Hitchiner, a déclaré que ces modifications pousseraient probablement les entreprises à rendre leurs régimes de retraite moins généreux pour compenser la hausse des impôts.

Il a expliqué que la réforme rendrait les pensions par sacrifice salarial plus coûteuses pour les employeurs, en raison des 15 % d’assurance nationale payables sur les cotisations des employés. Similairement à Webb, il a également noté que les employeurs pourraient répercuter ce surcoût sur le personnel sous forme de cotisations de retraite plus faibles ou de hausses de salaire réduites.

Certaines entreprises ont également exprimé leur opinion sur la question. Une entreprise a déclaré qu’elle devrait expliquer à son personnel pourquoi ses fiches de paie varieront malgré des revenus stables par le passé, tandis qu’une autre a accusé le gouvernement de tenter de collecter des fonds « par la porte de derrière ». Certaines firmes ont même suggéré que, si l’impact est significatif, elles pourraient mettre fin à leurs programmes de sacrifice salarial.