Reeves envisage un prélèvement de 2 milliards de livres sterling sur les fonds de pension britanniques dans son plan budgétaire

En sa qualité de chancelière de l'Échiquier, Rachel Reeves ciblerait, selon certaines informations, les cotisations de retraite des employés dans le cadre de ses efforts pour lever des fonds supplémentaires pour le budget.

Reeves devrait s'attaquer aux avantages fiscaux liés aux cotisations de retraite dans le budget, en limitant les allégements pour les employeurs et les employés afin d'augmenter les recettes du Trésor de 2 milliards de livres sterling (2,6 milliards de dollars) par an.

Cependant, certains craignent que cette politique ne pénalise injustement ceux qui épargnent de manière responsable pour leur retraite et qu'elle puisse également nuire aux régimes de retraite d'entreprise.

Reeves ne limitera pas les retraits forfaitaires de pension exonérés d'impôt 

Reeves a indiqué au Bureau de la responsabilité budgétaire qu'elle comptait augmenter l'impôt sur le revenu lors de la présentation du budget le 26 novembre. Selon certaines sources, elle envisagerait une hausse de 2 pence de l'impôt sur le revenu, assortie d'une réduction de 2 pence des cotisations sociales, ce qui irait à l'encontre des engagements pris dans le programme du Parti travailliste.

Selon des sources internes, Reeves a choisi de ne pas réduire les retraits forfaitaires de pension exonérés d'impôt, craignant que cela ne pénalise les retraités. Ces derniers pourront toujours retirer jusqu'à 25 % de leur pension (plafonné à 268 275 £) sans impôt. Cependant, elle se penche désormais sur les dispositifs d'épargne salariale afin de combler le déficit de financement de 30 milliards de livres sterling.

Cette semaine, la vice-présidente du Parti travailliste, Lucy Powell, a averti que si le chancelier de l'Échiquier revenait sur la promesse du parti concernant l'impôt sur le revenu, cela pourrait ébranler la confiance des électeurs. Cependant, certains économistes estiment que la conjugaison des revirements politiques, de l'augmentation de la dette et de la faible croissance économique ne laisse guère d'autre choix à Reeves que d'augmenter les impôts ou d'abandonner ses objectifs phares en matière d'emprunt.

Pour l'instant, les autorités considèrent la réduction des allégements fiscaux sur les pensions comme l'un des moyens les plus simples d'augmenter les recettes fiscales. Le système de contribution volontaire sur salaire permet actuellement aux salariés de verser une somme quelconque dans leur plan d'épargne retraite avant le prélèvement des cotisations sociales, les cotisations étant prélevées sur leur salaire avant impôt.

Reeves devrait limiter ce montant à 2 000 £ par an dans le prochain budget. Toute cotisation de retraite supérieure à 2 000 £ (2 681 $) serait soumise à des cotisations sociales de 8 % sur les salaires inférieurs à 50 000 £ (environ 65 795 $) et de 2 % sur les revenus supérieurs à ce seuil. Les salariés qui investissent plus de 2 000 £ dans leur retraite par le biais d'un prélèvement sur salaire en subiront les conséquences, même si l'épargne-retraite recommandée est de 15 % du salaire.

Pour un salarié au salaire de base de 50 270 £, épargner 6 % de son salaire augmenterait ses cotisations sociales de 80 £ par an, tandis qu'une épargne de 5 000 £ (10 %) y ajouterait 240 £ (315 $). Les experts préviennent que de nombreux travailleurs seraient doublement pénalisés, car les employeurs perdraient également l'avantage fiscal sur les cotisations de retraite. Actuellement, les employeurs bénéficient d'une exonération totale des 15 % de cotisations sociales sur les cotisations de retraite par prélèvement sur salaire. Reeves prévoit de limiter cet avantage, ce qui augmenterait le coût pour un salarié gagnant 50 270 £ et épargnant 10 % de son salaire de 450 £ (592 $) par an.

Les entreprises peuvent réduire les prestations de retraite versées aux employés

Steve Webb, associé du cabinet de conseil en retraite LCP, s'oppose à un durcissement des allégements fiscaux. Il a déclaré : « Les dispositifs de contribution salariale différée existent depuis longtemps et incitent les employeurs à proposer de bons régimes de retraite d'entreprise. Plafonner ces dispositifs augmenterait les cotisations sociales, principalement à la charge des employeurs, et pénaliserait justement les entreprises qui agissent de manière responsable. »

Il a averti qu'un plafonnement pourrait faire craindre une réduction des prestations de retraite, ouvrant potentiellement la voie à une suppression éventuelle de ces avantages, à un moment où une plus grande implication des acteurs du secteur des retraites est nécessaire.

Le président du groupe fiscal de la Society of Pension Professionals, Steve Hitchiner, a déclaré que ces changements inciteraient probablement les entreprises à rendre leurs régimes de retraite moins généreux afin de compenser la hausse des impôts.

Il a expliqué que la réforme rendrait les régimes de retraite par prélèvement sur salaire plus coûteux pour les employeurs, en raison des 15 % de cotisations sociales dues sur les cotisations salariales. À l'instar de Webb, il a également souligné que les employeurs pourraient répercuter cette charge supplémentaire sur leurs employés sous forme de cotisations de retraite moins élevées ou d'augmentations salariales plus faibles.

Certaines entreprises ont également fait part de leur opinion sur le sujet. L'une d'elles a déclaré qu'elle devrait expliquer à ses employés pourquoi leurs fiches de paie seraient modifiées malgré des revenus stables jusqu'alors, tandis qu'une autre a accusé le gouvernement de chercher à se financer « par des moyens détournés ». Certaines entreprises ont même laissé entendre que, si l'impact est important, elles pourraient mettre fin à leurs programmes d'épargne salariale.