Polymarket sufrió un ataque de gobernanza, lo que obligó a una liquidación de mercado falsa

Polymarket se enfrentó a una resolución defectuosa para uno de sus pares de predicciones. El ataque de gobernanza afectó a un mercado relativamente pequeño, pero demostró que un usuario podía forzar la resolución del oráculo sin un consenso real. 

Polymarket ha sufrido un ataque de gobernanza contra un par de predicciones relativamente menor. A pesar de ello, la situación nodent, ya que un par de predicciones se resolvió sin el consenso de la comunidad. 

Polymarket admitió que una ganancia de $7 millones en una apuesta fue posible gracias a un oráculo defectuoso. La plataforma está en conversaciones con el equipo del oráculo UMA para asegurar que una situación similar no se repita. 

Par de predicciones resuelto después de la votación cargada

El mercado de metales de tierras raras de Ucrania registró un resultado del 100%, aunque existen dudas sobre su precisión. El modelo predictivo debía estimar si Ucrania llegaría a un acuerdo sobre metales de tierras raras con Estados Unidos antes de abril. Sin embargo, el resultado de Polymarket no se corresponde con la realidad, ya que el acuerdo aún está lejos de concretarse y no existe un acuerdo firmado definitivo. 

Un informe indica que el asunto aún no está resuelto, y que pronto se firmará un acuerdo, pero sin fecha límite estricta. Se están llevando a cabo conversaciones sobre posibles cambios en las condiciones del acuerdo. La comunidad de Polymarket no considera que las noticias recientes sean prueba suficiente para que el mercado dé el visto bueno.

Se propuso dos veces un resultado positivo para el mercado, el cual fue cuestionado. Los participantes esperaban un resultado negativo, ya que incluso la fecha de la resolución se fijó para el 31 de marzo y no había indicios reales de un acuerdo. A pesar de esto, una de las ballenas participantes logró forzar una resolución. 

El conflicto también surge del propio par de predicciones. En Polymarket, las condiciones del par establecen explícitamente: «La fuente de resolución para este mercado será información oficial de los gobiernos de Estados Unidos y Ucrania». En esta etapa no existe ningún documento ni anuncio oficial, solo declaraciones orales de Donald Trump y anuncios preliminares.

A pesar de ello, en el último momento Polymarket anunció que la votación sería decidida por el oráculo de la UMA y sometida a votación, en lugar de esperar el comunicado oficial.

Las recientes disputas empañan la resolución de Polymarket como predictor preciso de eventos políticos. En algunos mercados disputados con bajo volumen, es perfectamente posible que se manipule una votación y se produzcan resultados falsos.

Polymarket se vio obligado a resolver el par por el titular de la ballena 

La razón de la resolución del mercado radica en el oráculo UMA, un servicio que Polymarket utiliza para algunos de sus pares. 

Una ballena gastó 5 millones de tokens UMA, lo que le otorgó mayor peso en la votación final. El oráculo UMA se basó en un consenso basado en votos y un comportamiento racional, esperando que no se añadieran votos maliciosos. Sin embargo, la ballena logró sumar un 25% al ​​voto "Sí", resolviendo finalmente el mercado al 100%. 

“Los estafadores utilizaron esto para coordinar el resultado de la votación y alterarlo a su favor. En el momento de la votación, la opción 'P4 – Demasiado pronto' tenía la mayoría, pero cuando llegó el momento decisivo, quedó claro que alguien envió millones de tokens UMA al bando del 'Sí'”, escribió el usuario u/iamzheone en una extensa publicación de Reddit explicando la posible manipulación del mercado.

Justo antes de la resolución del mercado, el precio del token "Sí" era de tan solo $0.09, lo que daba ventaja a todos los compradores. Sin embargo, los compradores "No" eran más numerosos y apostaban más. Los principales votantes negativos sufrieron las mayores pérdidas en sus posiciones, que probablemente se habrían resuelto en "No". 

Actualmente, la comunidad de Polymarket ha expresado su indignación por la situación, añadiendo especulaciones sobre la posible connivencia entre las ballenas de votantes de UMA y de Polymarket para lograr el resultado deseado. La votación sobre este tema en particular requirió solo 10 millones de votos, que podrían ser fácilmente influenciados por los grandes poseedores de tokens UMA. 

La reciente debacle de UMA revela que incluso los oráculos de consenso descentralizados no son árbitros imparciales, sino que permiten la intervención de expertos. Además, el único par de apuestas que se resolvió siguió a dos mercados similares que resolvieron en "No", lo que volvió a generar dudas sobre la honestidad del oráculo y la influencia de los operadores de ballenas. Este par también fue el más líquido, con más de $7 millones en apuestas, mientras que otros mercados similares tuvieron volúmenes inferiores a $100,000.

La comunidad de Polymarket ha pedido el cierre del mercado hasta que se resuelvan las resoluciones injustas. Actualmente, Polymarket atrae a más de 46.000 operadores activos diarios, con apuestas relativamente pequeñas. El mercado alcanza un volumen mensual de más de 687 millones de dólares, aunque la mayor parte de la actividad se concentra en pares de gran escala.