Polymarket sufrió un ataque de gobernanza, forzando el asentamiento de un mercado falso

Polymarket enfrentó una resolución defectuosa para uno de sus pares de predicción. El ataque de gobernanza afectó a un mercado relativamente pequeño, pero mostró que un usuario podría forzar la resolución del oráculo sin consenso real. 

Polymarket ha sufrido un ataque de gobernanza en un par de predicción relativamente menor. A pesar de esto, la situación es sin precedentes ya que un par de predicción se resolvió sin el consenso de la comunidad. 

Polymarket admitió que una ganancia de $7M en una apuesta fue posible a través de un oráculo defectuoso. La plataforma está en conversaciones con el equipo de oráculos UMA para asegurar que una situación similar no vuelva a ocurrir. 

Par de predicción resuelto después de un voto cargado

El mercado de Metales de Tierra Rara de Ucrania se resolvió en un 100%, con dudas sobre la precisión del resultado. El par de predicción tenía que estimar si Ucrania aceptaría un acuerdo de metales de tierra rara con EE. UU. antes de abril. Sin embargo, el resultado de Polymarket simplemente no corresponde a la realidad, ya que un acuerdo de metales de tierra rara está aún lejos, sin un acuerdo firmado claro. 

Una Reuters informe muestra que el problema aún está indeciso, con un acuerdo firmado pronto, pero sin un plazo estricto. Hay conversaciones adicionales sobre cambios en las condiciones del acuerdo. La comunidad de Polymarket no considera que las noticias recientes sean evidencia suficiente para resolver el mercado a 'Sí'.

Un resultado de 'Sí' fue propuesto dos veces para el mercado y disputado. Los participantes esperaban un resultado negativo, ya que incluso la fecha de resolución estaba fijada para el 31 de marzo, y no había señales reales de un acuerdo. A pesar de esto, una de las ballenas participantes fue capaz de forzar una resolución. 

El conflicto también surge del propio par de predicción. En Polymarket, las condiciones del par establecen explícitamente: “La fuente de resolución para este mercado será información oficial de los gobiernos de EE. UU. y Ucrania.” No hay documento oficial ni anuncio en esta etapa, solo declaraciones orales de Donald Trump y anuncios preliminares.

A pesar de esto, en el último momento, Polymarket anunció que la votación se decidiría mediante el oráculo UMA y se sometería a votación, en lugar de esperar a la declaración oficial.

Las recientes disputas empañan la resolución de Polymarket como un predictor preciso de eventos políticos. Para algunos mercados disputados con bajos volúmenes, es totalmente posible que haya una votación manipulada y resultados falsos.

Polymarket se vio obligada a resolver el par por un gran tenedor (whale) 

La razón de la resolución del mercado radica en el oráculo UMA, un servicio que Polymarket utiliza para algunos de sus pares. 

Un gran tenedor gastó 5 millones de tokens UMA, obteniendo un mayor peso en la votación final. El oráculo UMA se basó en un consenso basado en votaciones y comportamiento racional, esperando que no se agregaran votos maliciosos. Sin embargo, el gran tenedor logró añadir un 25% al voto 'Sí', resolviendo finalmente el mercado al 100%. 

“Los estafadores utilizaron esto para coordinar el resultado de la votación y alterarlo a su favor. En el momento de la votación, la opción 'P4 – Demasiado pronto' tenía la mayoría, pero cuando llegó a la batalla final, quedó claro que alguien envió millones de tokens UMA al lado 'Sí' escribió el usuario u/iamzheone en una extensa publicación en Reddit explicando la posible manipulación del mercado.

Justo antes de que el mercado se resolviera, el precio del token 'Sí' era de solo $0,09, lo que daba una ventaja a todos los compradores. Sin embargo, los compradores de 'No' eran más numerosos y realizaban apuestas más grandes. Los principales votantes negativos tuvieron las mayores pérdidas en sus posiciones, lo que probablemente se habría resuelto como 'No'. 

Actualmente, la comunidad de Polymarket está expresando su indignación ante la situación, añadiendo especulaciones de que los grandes tenedores de votos de UMA y Polymarket los participantes podrían estar coludiendo para producir el resultado deseado. La votación sobre este tema en particular requirió solo 10 millones de votos, lo cual podría ser fácilmente influenciado por los grandes tenedores de tokens UMA. 

El reciente escándalo de UMA revela que incluso los oráculos de consenso descentralizado no son árbitros imparciales, sino que permiten acciones internas. Además, el par de apuestas específico que se resolvió siguió a dos mercados similares que se resolvieron como 'No', levantando nuevamente dudas sobre la honestidad del oráculo y la influencia de los grandes tenedores. El par también fue el más líquido, con más de $7 millones en apuestas, mientras que otros mercados similares tenían volúmenes inferiores a $100.000.

La comunidad de Polymarket ha pedido abandonar el mercado hasta que se resuelvan las resoluciones injustas. Actualmente, Polymarket atrae a más de 46K traders activos diarios, con apuestas relativamente pequeñas. El mercado logra más de $687 millones en volúmenes mensuales, aunque la mayor parte de la actividad se concentra en pares a gran escala.